Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Между Банком «Уссури» (АО) и ФИО4, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 2 700 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 15,45% годовых.

Выдача Банком денежных средств ФИО4 подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возвратности кредита и процентов является договор залога недвижимого имущества по договору купли-продажи % доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотеки в силу закона), заключенный между Банком и ФИО4, по которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141,5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (3-6, 8-10, 16, 51-52). Данное имущество принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 775 000, 00 руб.; договор залога недвижимого имущества по договору купли-продажи 1/4 доли функционального помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотеки в силу закона), заключенный между Банком и ФИО4, по которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (7, 11-15, 33-39). Данное имущество принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 775 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО4

ФИО4 обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО4 удовлетворены.

На сегодняшний день суммы, удовлетворенные судом, остаются не погашенными, в связи с чем, проценты и неустойка продолжают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 657 724, 80 руб., в том числе 1 327 169, 10 руб., - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 4 330 555, 70 руб., - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Банк посчитал целесообразным снизить начисленную неустойку до 500 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемое периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 обзора Верховного Суда по соблюдению досудебного претензионного порядка от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, не предусмотрен он и ст. 132, 349 ГПК РФ.

Однако Банк в целях добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке направил заемщику-залогодателю претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако претензия банка осталась без ответа.

Таким образом, наличие просроченной задолженности по кредиту, а также нарушение возврата очередной части кредита, вынуждает Банк обратиться в суд для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Банка «Уссури» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 827 169, 10 руб., в том числе 327 169, 10 руб., - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 000, 00 руб., - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать так же задолженность по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, задолженность по неустойке в размере 0,2%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 141, 5 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (3-6, 8-10, 16, 51-52), установить начальную продажную стоимость в размере 775 000, 00 руб., а также, по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: 1/4 долю функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: <адрес>А, пом. 0 (7, 11-15, 33-39), установить начальную продажную стоимость в размере 775 000, 00 руб. Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 336, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущества, мотивировал тем, что им инициирован также спор о восстановлении записи об ипотеке, т.к. в отношении спорного имущества по результатам исследования актуальных выпиской ЕГРН выявлено, что регистрационные записи об ипотеке отсутствуют, а также о приостановлении рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения спора о восстановлении регистрационной записи. При этом, требование о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору истец просил рассмотреть в первоочередном порядке.

Определением суда от 17.05.2022 г. ходатайство удовлетворено, в связи с чем по настоящему делу в дальнейшем по существу рассматривалось только требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2011 г.

В судебное заседание представитель истца не явился согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, которая с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указала, что в отношении части требований истек срок давности, неустойку на будущее просила уменьшить, мотивируя несоразмерностью ее с допущенными нарушениями обязательства, а также требованиями законодательства о потребительском кредитовании. В целом, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» ФИО3 поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком «Уссури» (АО) и ФИО4, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 2 700 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 15,45% годовых.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ОАО КБ «Уссури» к ФИО4, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 721, 52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 376 250, 00 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере 243 471, 00 руб., неустойка в размере 50 000, 00 руб. Кредитный договор не расторгался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сведениям истца суммы, удовлетворенные судом, остаются не в полной мере погашенными, задолженность по начисленным процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 657 724, 80 руб., в том числе 1 327 169, 10 руб., - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 4 330 555, 70 руб., - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, которая уменьшена по инициативе истца до 500 000, 00 руб.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям относительно взыскания процентов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки на основной долг за весь заявленный истцом период, о взыскании неустойки на проценты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности (далее также СИД) три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец возражал относительно пропуска им срока исковой давности, указывая на то, что ранее обращался в Железнодорожный районный суд <адрес>, заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 была взыскана задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894476 руб. и судрасходы 12144,76 руб., ФИО4 было подано заявление об отмене заочного решения, которое впоследствии было отменено. В рамках нового производства банком было заявлено об увеличении требований и взыскании просроченных процентов за период уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии Железнодорожным районным судом было вынесено определение об оставлении требований банка без рассмотрения. В дальнейшем банк более не обращался с иском о взыскании задолженности о процентам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, эти требования так и остались непросуженными. Т.о., срок исковой давности прерывался в связи с обращением банка за судебной защитой и вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судом доводы истца оцениваются критически, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 ППВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям абз.7-8 ст.222 ГПК РФ из случаев, попадающих под действие п.1 ст. 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности.

Согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.171-172), требования банка к ФИО4 о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945886,84 руб. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 абз.8 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений ВС РФ, период с момента поступления вышеуказанного иска и до оставления его без рассмотрения не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по части заявленных требований заслуживают внимания.

Согласно заявлению истца, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом в сумме 1 327 169,10 руб. образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (аналогичная позиция высказывалась ранее в правоприменительной практике, в т.ч, Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Как следует из расчета истца на л.д.36, а также существа решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредитному договору с ФИО4 взыскан, но не в полном объеме им погашен (задолженность по ОД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 174,94 руб.)

Таким образом, по процентам на основной долг исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска в суд будет истекшей.

Согласно данным ШПИ 80089465560034 на конверте, в котором настоящий иск поступил в суд, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90). Таким образом, по процентам на основной долг требования в рамках СИД находятся в периоде с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а исковая давность за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является истекшей.

С учетом представленного расчета процентов (л.д.38-39) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составит 322 168,97 руб. (за 20 дней октября 2018 г.-6698,23 руб. пропорционально количеству дней, за ноябрь 2018 г.-10046,84 руб. и далее согласно расчету истца с нарастающим итогом).

Вышеуказанная сумма начисленных, но непогашенных процентов за пользование кредитными средствами, с учетом вышеуказанных пределов СИД и факта продолжаемого пользования ФИО4 частью суммы основного долга, а также положений ст.809-810 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО4

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана сумма неустойки на основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 494,94 руб. и неустойка за неуплату процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 088 060,76 руб., итого 4 330 555, 70 руб. (снижена в одностороннем порядке до 500 000 руб.).

Аналогично вышеуказанным разъяснениям, т.к. иск о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу) был подан в пределах СИД, это не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования- требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг; в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, по неустойке на основной долг исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска ( т.е. за период до ДД.ММ.ГГГГ) в суд будет истекшей. Следовательно, вся сумма неустойки на основной долг за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ-февраль 2017 г. не подлежит взысканию.

Что касается неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом- в отношении данной неустойки обязательство по уплате процентов по кредиту уже будет основным обязательством, а неустойка на проценты- дополнительным обязательством.

С учетом ранее приведенных обоснований тому, что СИД по процентам за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, СИД по неустойке на данные проценты также истек, и ко взысканию подлежит неустойка на проценты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляют 6698,23 руб.. неустойка 0,2 % в день составит на данную сумму 12940,98 руб. Далее расчет неустойки по процентам за периоды с ноября 2018 г. соответствует контррасчету стороны ответчика на л.д.206-207 (за ноябрь 2018 г. задолженность по процентам 10046,84 руб., неустойка 18807,68 руб., за декабрь 2018 г. задолженность по процентам 10381,73 руб., неустойка 18790,93 руб. и т.д.), судом проверен, признается верным и составляет итого 315 430,04 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки на проценты в пределах СИД нарушенному обязательству, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд с учетом принципа баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 ГК Ф и уменьшить неустойку за неуплату процентов по кредиту за период 12.10.18-25.06.21 до 20% годовых, т.е. с 315 430,04 руб. до 86 307,05 руб.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 26.06.2021 г. и по день фактической оплаты долга, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом (согласно расчету банка, на 25.06.21 остаток неуплаченного основного долга- 791 174,94 руб.), а также применяемую при расчете процентную ставку (15,45 % годовых), то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ и неустойки на будущее.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию ( в том числе на будущее) заявлена неустойка 0,2 % в день ( т.е. 73% годовых), что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки. В целях соблюдению баланса интересов сторон договора, с учетом положений ч.21 ст.5 ФЗ-353 от 21.12.2013 суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой до исполнения обязательства, до 0, 05% в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как разъяснено п. 21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с учетом суммы процентов 322168,97 руб. и суммы неустойки 315430,04 руб. (пошлина в отношении которой несмотря на применение ст. 333 ГК РФ не уменьшается) сумма к исчислению государственной пошлины составит 637599,01 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит 9575,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по начисленными непогашенным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322168,97 руб.

-задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-86 307,05 руб.

- проценты за пользование кредитом в размере 15,45 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

- задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» возврат государственной пошлины 9575,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 г.