Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Салиховой Э.М., при помощнике судьи Захаровой В.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ обратилось к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя тем, что между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принята на работу в Мясную лавку № коммерческой службы на должность продавец продовольственных товаров, издан приказ №-к/З от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принята на работу в Мясную лавку № коммерческой службы на должность продавец продовольственных товаров, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Между истцом и коллективом Мясной лавки №, в лице ФИО2 и ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ, денежных и основных средств в структурном подразделении по адресу: <адрес>. инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, что подтверждается подписями ответчиков. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 30466,74 руб. После проведения инвентаризации от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании погашения недостачи путем перевода денежных средств на счет истца. В адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи. Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 по 15233,37 руб. с каждого.

ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что не согласна со сведениями инвентаризации. Магазин № истца открылся в конце декабря 2020 года. Последняя ревизия была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно, точно не помнит. Ключи от помещения были у нее и у Двалидзе. В магазине нет сигнализации и камер слежения. Перед тем, как ей устроиться на работу, в магазине была кража. Сменили замок, два ключа были у Двалидзе, один у нее. До начала инвентаризации у комиссии были документы, которые работникам смотреть не давали. Расписки о том, что передают товарные ценности, не писали. Комиссия была в составе пяти человек, в том числе, ФИО3 была допущена к счету ТМЦ, которая не являлась членом комиссии. Естественную убыль не считали, рассчитала бухгалтерия истца, их к этому подсчёту не допустили. После инвентаризации они с Двалидзе ушли, осталась ФИО3 работать. Акт инвентаризации подписала через неделю после ревизии. Лена, главный бухгалтер, сказала, либо подписывает сличительную ведомость и акт инвентаризации, либо ей не отдают трудовую книжку. Подписи Двалидзе не было, она не приезжала. Сумма была около 50000 руб. Полагает, что результаты инвентаризации неверные. Уходила в отпуск на две недели в конце ДД.ММ.ГГГГ. Во время ее отпуска Двалидзе работала одна. После отпуска написала заявление на увольнение, писала до ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до увольнения, день увольнения в заявлении поставила ДД.ММ.ГГГГ. Писала расписку о том, что выплатит 20000 руб., теперь сумма другая, имеются расхождения. На ее замечание, что дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ей ответили : «так надо». Требование об объяснительной от истца ей не поступало. Договор о коллективной материальной ответственности при приеме на работу был, не ею не подписан.

ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В п. 2.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.

В силу п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В силу п. 3.18 Методических указаний товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

Из приведенных выше правовых норма следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в мясную лавку № коммерческой службы ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ на должность продавца продовольственных товаров (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В договоре о полной индивидуальной материальной № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и ФИО1 отсутствует подпись ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу в мясную лавку № коммерческой службы ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ на должность продавца продовольственных товаров (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, ФИО1, ФИО2 отсутствуют подписи ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30)

Приказом ГУСП Совхоз Рощинский № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав инвентарной комиссии в составе: председатель - начальника КРО ФИО6, члены комиссии: ревизор ФИО7, бухгалтер ФИО12, инвентаризации подлежат ТМЦ и денежные средства в мясной лавки №, приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ.

С названным приказом ознакомлены старший продавец ФИО2, продавцы ФИО1, ФИО8

Суд считает установленным, что инвентаризация проведена с нарушением требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена фактически ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ к ТМЦ, вверенным ответчикам, была допущена ФИО8

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указано основание для проведения инвентаризации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала инвентаризации указана ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи указана в размере 39678,06 руб., сличительная ведомость подписана ФИО1, ФИО2, ФИО12, и не подписана членами комиссии ФИО6, ФИО7 (л.д. 20, 22).

Расчет естественной убыли на реализованные товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-ревизором ФИО7 не подписан, подписан ФИО9, ФИО10, которые, согласно приказу о проведении инвентаризации, членами комиссии не являются, не подписан членами комиссии ФИО7, ФИО12, ФИО6 Сумма недостачи составляет - 30466,74 руб.

Истцом не представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на начало инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены расписки материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 по состоянию на начало инвентаризации о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Акт инвентаризации, подписанный членами комиссии ФИО7, ФИО12, ФИО6, истцом суду не представлен.

Суду не представлены документы о вверенном имуществе материально – ответственным лицам на период до инвентаризации.

Из представленных документов невозможно определить, за какой период работы ответчиков проводилась инвентаризация.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, тем не менее, объяснение у ФИО1, ФИО2 не истребовалось, акт об отказе или уклонении работников от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Согласно представленных истцом документов требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам лишь ДД.ММ.ГГГГ: № – ФИО2, № – ФИО1, но не были ими получены.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствуют подписи обоих работников ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30).

Суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, тем самым не доказан причиненный ущерб работодателю на сумму 30466, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15233,37 руб., взыскании со ФИО1 в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15233,37 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: