Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО5 ФИО9, администрации города Пятигорска о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права, признании недействительным постановления, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. Установлено, что постановлением администрации <адрес> края от 25.01.1999№ утверждены границы и площадь земельного участка под существующим магазином по Адмиральского, 2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:33:100101:49 с видом разрешенного использования «Под магазином», площадь участка составила 570 кв.м. Постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта границ земельного участка под магазином, расположенным по <адрес>» признан утратившим силу пункт 17 приложения № к постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения границ и площади земельного участка по <адрес>. Пунктом 1 Постановления руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект границ земельного участка под магазином (лит. «А»), расположенным по <адрес>, согласно которому площадь участка увеличилась до 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 26:33:100101:326. Согласно послужившему основанием для постановки на государственный кадастровый учет описанию земельных участков, выполненному ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» в границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:326 вошли территории, которые ранее к территории магазина не относились, а именно проезд на <адрес>, детская игровая площадка. При этом, установленное законом обоснование увеличения площади земельного участка под магазином (лит. «А») по <адрес>, в <адрес> с 570 кв.м. до 1000 кв.м. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ не отражено.

Таким образом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 ФИО10, как собственнику здания магазина (лит. «А») по <адрес> в <адрес> без наличия установленных законом оснований предоставлено 430 кв.м. муниципальных земель.

В нарушение требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены границы земельного участка без учета фактически используемой площади земельного участка и его естественных границ. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Таким образом, включенный в территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проезд и детская игровая площадка являются землями общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором расположен проезд и детская игровая площадка, и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-6118/2015 по делу N А32-2761/201. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 727/13). Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с вошедшей в его границы территорией общего пользования в нарушение требований пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО5 ФИО11. По условиям договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к ФИО5 ФИО13

С учетом того, что прокурору <адрес> об имеющих место нарушениях стало известно с момента получения копий кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать недействительным договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим права аренды ФИО5 ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100101:326, признать недействительным постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка под магазином, расположенным по адресу: <адрес>, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям. Истец не предоставил доказательств недействительности (ничтожности) договора
аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Не привел ни одного основания, по которому данный договор должен быть признан недействительным (ничтожным). Данный участок был сформирован более десяти лет назад и предоставлен ФИО5 ФИО15 на праве аренды под существующим зданием, что не противоречит действующему законодательству. Требование о признании отсутствующим права аренды у ФИО5 ФИО16 ничем не мотивировано. Данное право у него возникло на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Истцом не предоставлено доказательств незаконности вынесения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта границ земельного участка под магазином, расположенным по <адрес>». Утверждение о том, что были захвачены места общего пользования - проезд к соседней улице и детская площадка ни чем не подтверждено. Истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию указанного постановления администрации <адрес>. Истец не предоставил доказательств уважительности пропуска данного срока.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска также возражал против удовлетворения требований прокурора, пояснив, что никогда ранее земельные участки местами общего пользования не являлись. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его границы, выдано разрешение на строительство. Все акты вынесены в строгом соответствии с законом. Срок обжалования постановления администрации города Пятигорска истек, прокурор получает все постановления и у него есть возможность их обжаловать в установленный законом срок, чего сделано не было. В иске просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного слушания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором города Пятигорска, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением руководителя администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка под магазином, расположенным по <адрес>» по заявлению собственника магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. под магазином литер А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:100101:326, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:326 площадью 1000 кв.м. Срок договора установлен до 2066 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор ФИО7 все принадлежащие ему права и обязанности по договору передал ФИО3 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец оспаривает законность постановления руководителя администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка под магазином, расположенным по <адрес>», просит признать его несоответствующим действительности и недействительным с момента вынесения.

С данным требованием суд не может согласиться по следующим причинам.

Общим правилом российского процесса является возможность обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Процессуальные кодексы предоставляют право одному лицу обратиться в защиту другого лица в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" и приказами Генерального прокурора РФ прокурор в пределах своей компетенции осуществляет непрерывный надзор за деятельностью органов государственной власти и в пределах своей компетенции имеет доступ к ненормативным актам, издаваемым органами местного самоуправления, в том числе и к оспариваемым постановлениям, для их проверки на предмет соблюдения законности при их принятии и обжалования в пределах трехмесячного срока.

Прокурор обратился с настоящим требованием к администрации города Пятигорска, ФИО3 по истечении десяти лет. Так, суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что срок следует исчислять с момента получения им кадастровых паспортов и срок давности не распространяется на иски, поданные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, уважительные причины пропуска прокурором г. Пятигорска срока обращения в суд для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления в судебном заседании не приведены.

Поскольку органы прокуратуры являются органами, надзирающими за единообразием законности, они обязаны в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" своевременно отслеживать принятие органами местного самоуправления ненормативных актов, выявлять нарушения и с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов принимать меры прокурорского реагирования.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ввиду указанных выше причин суд считает необходимым отказать прокурору города Пятигорска, обратившемуся в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска в удовлетворении требования о признании недействительным с момента вынесения постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка под магазином, расположенным по адресу: <адрес>.

Прокурором также заявлено о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Пятигорска и ФИО7 Данное требование подано в пределах срока исковой давности. Однако согласиться с прокурором города Пятигорска суд не может по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

По своей сути прокурор оспаривает не совершенную сделку, а формирование земельного участка, и, как полагает суд, заявляя требование об оспаривании сделки, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических или физических лиц.

Существующие границы территорий общего пользования, в том числе улиц, проездов, по смыслу п. 11 и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ также являются красными линиями.

Земли общего пользования - это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Это следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Согласно п.16 ст. 45 ГрК РФ в редакции, действующей на день формирования земельного участка, глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Генеральный план города Пятигорска утвержден лишь в 2009 году. Достоверных сведений об идентификации земельных участков общего пользования до 2009 года не имелось, о чем заявлено представители администрации города Пятигорска. Доказательств обратному суду не представлено.

В п. 12 ст. 1 ГрК РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельных участков 26:33:100101:49 и 26:33:100101:50. Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок включен в реестр муниципального имущества, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Суду не представлено ни единого доказательства того, что когда-либо ранее часть спорного земельного участка являлась земельным участком общего пользования. Доводы истца о том, что ранее на этом месте находилась детская площадка и проезд, ничем не подтверждается. В материалах инвентарного дела № на <адрес>, имеется схема земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако из этой схемы, на которую ссылался прокурор в своем иске, не следует, что на земельном участке под зданиями №(магазин) и №(многоквартирный жилой дом) имелись территории общего пользования (проезд и детская площадка. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, по <адрес>, а точнее его часть обладает всеми признаками земельного участка общего пользования.

Таким образом, сведений о том, что ранее часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:326 являлась территорией общего пользования, в материалах дела не имеется. Других основание признания сделки недействительной суду не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Истцом также заявлено о признании отсутствующим права аренды ФИО5 ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100101:326.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный прокурором иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца. При этом ответчик ФИО3 является законным пользователем – арендатором земельного участка, право закрегистрировано в установленном порядке. Другой ответчик администрация города Пятигорска является собственником земельного участка и право муниципальной собственности также зарегистрировано.

В данном случае прокурор не привел никаких доводов в обоснование отсутствия у ответчика ФИО3 титула для возникновения и существования у ответчика принадлежащего ему земельного участка - законность права аренды первоначального владельца земельного участка прокурором не оспаривается. Вопросов о законности проведенного межевания указанных земельных участков истцом не ставится.

Прокурором вновь избран неверный способ защиты права, а потому в удовлетворении требования о признании права ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим, следует отказать. Право заинтересованного истца на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке. Указанная позиция согласуется с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года N 5-КГПР17-252.

Требование об исключении сведений из ЕГРН является по своей сути производным от ранее изложенных требований, а потому в его удовлетворении также следует отказать.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышесказанного, суду не представлено доказательств обоснованности заявленного иска, в силу чего в удовлетворении требований прокурора в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО5 ФИО18, администрации города Пятигорска о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права аренды ФИО5 ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка под магазином, расположенным по адресу: <адрес>, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова