Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полисов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что постановлением ОГИБДД УМВД России была установлена вина ответчика в нарушении ПДД РФ, в результате которого 06.09.2016г. произошло ДТП, где автомобиль, принадлежащий ООО «М-такси», Skoda Octavia, гос/номер №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Skoda Octavia составила 600 552 руб., размер утраты товарной стоимости составил 79 779 руб., страховщик во исполнение договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в силу чего истец, которому ООО «М-такси» уступило право требования по ущербу, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика 200 000 руб. (600 552 руб. – 400 000 руб.) и 79 779 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ. Также просил взыскать расходы на оценку 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 2/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения спора по месту регистрации /л.д. 63,73,74/ и телефонограммой. Направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считает возможным исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Octavia, гос/номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Transit 90, гос/номер № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Skoda Octavia, принадлежащему ООО «М-такси», причинены механические повреждения /л.д. 6/.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП, ОГИБДД УМВД России по Невскому району 06.09.16г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данных о том, что ФИО1 оспаривал вину в причинении ущерба, материалы дела не содержат. В действиях ФИО2 нарушений не выявлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба ООО «М-Такси».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЦ «Геркон» от 17.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Skoda Octavia составляет 600 552,13 руб., утрата товарной стоимости 79 779 руб. /л.д. 8,39/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Transit 90, гос/номер № была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. на основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба составляет: 200 552 руб. (600 552,13 (стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)). и 79 779 руб. (утрата товарной стоимости).

01.08.17г. ООО «М-такси» на основании договора уступило ООО «Полисов» право требования к ФИО1 на получение исполнения обязательств по выплате возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 06.09.16г. /л.д. 51/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таком положении, требование истца о взыскании ущерба причиненного ДТП, подлежит удовлетворению за счет ответчика как причинителя вреда.

Взыскание величины утраты товарной стоимости является компенсацией реальных убытков истца при возмещении стоимости восстановительного ремонта т/с баз учёта износа. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, так и альтернативного расчета, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию с места ДТП транспортного средства Skoda Octavia, гос/номер ко759/77, поскольку после ДТП поврежденный автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, с места ДТП был эвакуирован. Данное требование не подлежит удовлетворению. В обоснование требования истцом представлена квитанция ООО «Стобус» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств от ООО «М-такси» за перевозку автомобиля с места ДТП в размере 7 000 руб. по маршруту: пересечение <адрес> и <адрес> – Коломяжский,4 /л.д. 50/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать стоимость оценки, произведённой ООО «ТЦ «Геркон» в размере 20 000 рублей, не представив доказательств несения данных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полисов» в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство: 200 552 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 79 779 руб. – за утрату товарной стоимости, 7 000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 273,31 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.18