Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указала <адрес>. между ней и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги по внесению изменений в «Правила землепользования и застройки» в <адрес> для здания по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил денежные средства в сумме 25 000 долларов США в счет выполнения работ по данному договору, о чем была составлена расписка. В соответствии с п. 2.1. Договора, ФИО3 обязался выполнить работы в течение четырех календарных месяцев с момента подписания Договора. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ В согласованные Договором сроки услуги ФИО3 оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги по разработке и согласованию в МОСКОМАРХИТЕКУРЕ проекта с получением свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения здания по адресу: <адрес>. Срок исполнения по договору в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора. Договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил деньги в сумме 950 000 руб. в счет выполнения работ по данному договору, о чем составлена расписка. В согласованные Договором сроки услуги ФИО3 оказаны не были.

23.05.2017г. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора. ФИО3 в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

ФИО2 просила взыскаться с ФИО3 сумму неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 845 рублей эквивалент 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ); сумму неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 804 руб. (Том 1 л.д. 2-5).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 845 руб. (Том 5 л.д.140-141).

Представители истца по доверенности ФИО14 и ФИО6 присутствовавшие на судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (Том 1 л.д. 2-5, Том 4 л.д.12-17, л.д.137-138, Том 5 л.д.145-148).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (Том 4 л.д.74-78, Том 5 л.д.152-171).

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования истца с учетом утонений не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с истцом работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в компании «Вавилон 92», занимаемся сдачей аренды коммерческой недвижимости. Она генеральный директор, ФИО2 учредитель, ответчика знает с конца сентября, начала ноября ДД.ММ.ГГГГ года, им его порекомендовали в качестве подрядчика для согласования ряда документов. В рамках договора он взял на себя обязательство предоставить план, получить градостроительные решения, чтобы выйти на реконструкцию здания. Было подписано два договора, и одно дополнительное соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ. все документы, которые ФИО3 запрашивал, их часть они ему передавали, это буклет, договор аренды, экспликация БТИ, технические документы, ситуационный план. ФИО3 должен был подготовить 20 буклетов. ФИО3 все время просил об отсрочки, то на месяц, то на полтора. Ей неизвестно, что ФИО8 от имени ФИО2 обращался в ФИО1 с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ. О том, что ФИО3 отправил ФИО2, по почте, проектную документацию она слышала.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, ФИО2 знает лично, с ответчиком не знаком. Он (ФИО9) по поручению истца, приводил в соответствие незавершенную работу ответчика. Здание ими построено и восстановлено в должном виде, разрешения на строительство не требовалось, потому что вопрос реконструкции решал другим способом. Также ФИО9 пояснил, что он хоть не эксперт, но видит, что работа была выполнена не плохо, на должном уровне. К тому времени, когда работы были исполнителем выполнены, они истице уже не была нужны.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав эксперта, ознакомившись с выводами экспертного заключения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено - ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №. Согласно п.1.1 договора ФИО3 обязался выполнить работы по внесению изменений в «Правила землепользования и застройки» в <адрес> для здания по адресу: <адрес>., а именно: увеличить общую этажность здания в существующем пятне застройки до четырех этажей включая цокольный этаж и мансарду с соответствующим увеличением общей площади здания. Результатом данной работы следует считать положительное решение ФИО1 (ГЗК) по данному вопросу. На основании изменений, внесенных в ПЗЗ, в дальнейшем необходимо получить Градостроительный план ФИО1 участка, в соответствие с которым необходимо откорректировать архитектурно-градостроительное решение.

Пунктом 2.1. установлены сроки выполнения работ 4 календарных месяца.

Стоимость работ в сумме 50000 долларов США определена п.3.1 Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора передача проектной продукции осуществляется по накладной в последний день каждого месяца. Датой принятия проектной продукции считается день подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.2 договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.13-14).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил аванс в размере 25 000 долларов США в счет выполнения работ по данному договору, о чем составил расписку (Том1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №. Согласно п.1.1 договора ФИО3 обязался выполнить работы по разработке и согласованию в МОСКОМАРХИТЕКТУРЕ проекта с получением свидетельства об утверждении, архитектурно - градостроительного решения здания по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ 60 рабочих дней после предоставления заказчиком основных исходных данных по объекту и согласующих документов на строительство и модернизацию фасадов: документы БТИ, геоподоснова, правоустанавливающие документы на землю и здание.

Стоимость работ в сумме 1 100 000 руб. определена п.3.1 Договора.

Согласно п.5.2 договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.20-21).

ФИО16 была написана расписка о получении денежных средств в размере 950000 руб. (Том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 17.10.2017г.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к договору ФИО3 обязался выполнить работы по разработке проектной документации на основании свидетельства об утверждении, архитектурно - градостроительного решения, в объеме необходимом для получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <адрес>. Изыскательские работы выполняются по отдельному соглашению.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору установлен срок выполнения работ 60 рабочих дней после предоставления заказчиком основных исходных данных по объекту и согласующих документов на строительство и модернизацию фасадов: документы БТИ, геоподоснова, правоустанавливающие документы на землю и здание.

Стоимость работ в сумме 800 000 руб. определена п.3.1 Договора.

Согласно п.5.2 договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено гарантийное письмо по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить проектные работы по административного здания по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО3 была подготовлена претензия № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был дан ответ на претензию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО3 была подготовлена претензия № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был дан ответ на претензию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.28-30).

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ФИО3 во исполнение условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены обязательства.

В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № №1 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного исследования документов, а также осмотра объекта были даны выводы: По первому вопросу: по ключевым параметрам объекта, таким как: этажность здания; конфигурация этажей; разбивка архитектурных осей; расположение выходов-выходов, их ориентация; расположение лестниц; общие габариты здания; Объект по адресу: <адрес>.3 соответствует проекту Ответчика. <адрес> здания, по расчетам составляет около 1000 м2, что в пределах допустимых нормативных отклонений соответствует площади здания по проекту Ответчика - 1016 м2. Наблюдаются отклонения от проекта, причем, как от проекта Ответчика, и так проекта Истца. Отклонения наблюдаются в конфигурации помещений, форме и размерах крыльца, как у главного входа, так и с торцов здания, форме, количестве и номенклатуре окон, высотных отметках. При этом, высота и конфигурация цокольного этажа наиболее близка к проекту Ответчика. В совокупности с датами документов и писем, это может говорить о том, что изначально объект начал строиться по проекту Ответчика, с нарастающими отклонениями от проекта, возникшими в процессе работ. При этом сохранилась общая концепция проекта Ответчика.

По второму вопросу дан вывод: имеющиеся в деле материалы и копии документов имеют ряд значимых особенностей, не позволяющих однозначно установить, кем именно изготавливались и подписывались документы, связанные с работой по внесению изменений в «Правила землепользования и застройки». Так как имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют однозначно установить объемы выполненной Ответчиком работы по данному вопросу, а также не позволяют установить, кем изготавливались документы, копии которых представлены в деле, и изготавливались ли они при согласия Истца или без оного, не представляется возможным ответить на вопрос о стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки. Экспертом отмечается, что по всем материалам дела Ответчик не отказывается от завершения им работ по данному договору при желании Истца.

По третьему вопрос дан вывод: разработанная Ответчиком проектная документация соответствует Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительному соглашению к договору №, и составу, предусмотренному нормативными актами в области архитектурно-строительного проектирования и необходимому для получения разрешения на строительство. Стоимость работ, выполненных Ответчиком, оцененная пропорционально цене, указанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 841 руб. (Том 5 л.д.8-129).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, что он ознакомился с проектом ответчика. Выезжал на объект, проводил измерения этажей. Размеры, произведенные им соответствуют и проекту истца и проекту ответчика в допустимых отклонениях. Оба проекта имеют усложнения, осложнены тем, что часть здания с отделкой, часть здания без отделки, т.е. уточнить конкретные ключевые точки местами просто уже не возможно, потому что там отделка уже. Общий вывод сделан на основании сравнения проектов друг с другом и проектов с существующим зданием. Реальные размеры здания больше соответствуют проекту истца, чем проекту ответчика, потому что длина здания по проекту ответчика 30м., в проекте истца 30,75м. Фактическая длина здания по осям 30,5м. Сравнивается расположение осей, 6 из 8 осей совпадают с проектом ответчика. Сравниваются два проекта. Схема цокольного этажа по проекту ответчика. Продольные архитектурные оси по своему расположению совпадают с проектом ответчика с отклонениями. Вместо второй оси стоят стены, поэтому линия стены совпадает с осью, фактически это убранный ряд колонн из проекта ответчика, накладывая одну схему на другую мы видим, что по сути там просто убран ряд колонн. Все помещения цоколя не соответствуют ни одному из проектов. Но геометрия помещения ближе к проекту ответчика, чем к проекту истца. По проекту истца помещение не прямоугольное и прямоугольное по проекту ответчика. На проекте истца есть впадины, но есть более ключевые вещи, например, лифтовой холл, которого нет и фактически он там не планируется, а есть более реальные вещи, как стены, межкомнатные переходы, которых там нет и они также не планируются, геометрия помещений, изгибы, которых явно нет в проекте. Проект истца появился на тот момент, когда уже велись работы, что говорит о том, что изначально заливка фундамента и его разметка выполнялась по проекту ответчика, а дальше на основе этого проекта вносились изменения. Выемка – это не несущая стена, которая не влияет на устойчивость конструкции, она могла появиться в любой момент. Перенос входа также не влияет на заливку фундамента, когда он уже залит, это влияет только на разбивку помещения, но не на несущие конструкции. Выводы сделаны на основании документации, имеющейся в деле, указано, что даты проекта ответчика это ДД.ММ.ГГГГ.г. со ссылкой на представленные скриншоты переписки, а проект истца, который есть в деле, стоит дата конца 2018г. Здание с одним рядом колонн и с двумя по надежности будет отличаться. Очертания взяты из проекта ответчика, контуры здания взяты из проекта ответчика, расположение входов – из проекта ответчика. Взят проект ответчика, который был в последующем переработан. Здание не было реконструировано, из представленных документов он видел изначальное здание.

С учетом пояснений эксперта ФИО11, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительно – технической экспертизы, оценки экспертиз, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своей правовой позиции, а именно исполнения обязательство по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком была представлена проектная документация по реконструкции административного задания, расположенного: <адрес> (Том 1 л.д.131-250, Том 2 л.д.1-250, Том 3 л.д.1-214).

Также ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Жуковского нотариального округа МО ФИО12, которым был проверен осмотр электронной почты <данные изъяты>, с указанного почтового адреса ФИО3 в адрес истца направлял подготовленные проекты по обязательствам перед заказчиком (ФИО2) (Том 1 л.д.44-86).

ФИО3 в подтверждении правлении в адрес заказчика представлены описи почтовых отправлений, в которых указывается, какие именно документы направлялись ФИО2 (Том 1 л.д.90-93).

Также в материалы дела ФИО3 было представлено письмо – обращение к ФИО2, в котором ответчик просил истца предоставить ему документацию в соответствии с п.2.1 договора (том 1 л.д.94-96).

Ответчиком было представлено письмо на имя председателя ФИО1ФИО1 при правительстве <адрес> по вопросам градостроительства, землепользования и стройки, в подтверждении проводимой им работы во исполнение условий заключенных договоров (Том 1 л.д.114-117).

Представлено письмо от префекта СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №, адресованное в адрес ФИО3, по рассмотрению документов по проекту в отношении территории по адресу: <адрес>. <адрес> (Том 1л.д.118).

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства перед заказчиком исполнил.

В свою очередь, ФИО2 не предоставила суду, доказательств тому, что подготовленные ФИО3 документы, были выполнены не надлежащим образом, требований о взыскании с ответчика за ненадлежащие оказанные услуги не предъявляла.

Из пояснений свидетеля ФИО9 было установлено, что работа ФИО3 была выполнена не плохо, на должном уровне.

Также из пояснений допрошенного эксперта, установлено, что геометрия помещения ближе к проекту ответчика, чем к проекту истца. Проект истца появился на тот момент, когда уже велись работы, что говорит о том, что изначально заливка фундамента и его разметка выполнялась по проекту ответчика, а дальше на основе этого проекта вносились изменения. Такой вывод им был сделан на основании документации, имеющейся в деле, указано, что даты проекта ответчика это 2017-2018г.г. со ссылкой на представленные скриншоты переписки, а проект истца, который есть в деле, стоит дата конца 2018г. Очертания взяты из проекта ответчика, контуры здания взяты из проекта ответчика, расположение входов – из проекта ответчика. Взят проект ответчика, который был в последующем переработан.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору на оказание услуг, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, т.к. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получи от истца аванс в размере 25000 долларов США. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. также получил не в полном размере, а лишь 950000 руб. от 1 100 000 руб. Ответчик представил доказательства, выполнения своей работы. Указанные суммы не выходит за рамки заключенных между сторонами договоров, а потому не могут быть квалифицирована, как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из исследованных материалов дела, а также согласно заключению экспертов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2022г.

Судья Е.А. Ефимова