Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Спасского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

заслушав ответчика ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX. Истец как ресурсоснабжающая организация на территории XXXX поставляло коммунальный ресурс на отопление в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, XXXX, в котором расположено нежилое помещение ответчика, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. В указанный период в нежилое помещение ответчика было поставлено 32,28 Гкал на общую сумму 168 392,15 рублей. Расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из согласованного расчетного договорного объема тепловой энергии и с применением тарифа на тепловую энергию. Для оплаты в адрес должника направлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Оплата не произведена. Просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию с октября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 168 392,15 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 568 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные пояснения к исковому заявлению, в которых уточнили исковые требования, ссылаясь, что в отсутствие согласованного проекта реконструкции и акта приемочной комиссии ответчиком осуществлено самовольное переоборудование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, XXXX, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате теплоснабжения, настаивали на взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 984,78 рублей, пени в размере 299,46 рублей, государственной пошлины в размере 1 110 рублей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что с февраля 2022 года собственником не является, в 2003 году Управлением архитектуры было согласовано отключение сетей отопления и опломбировка в нежилом помещении площадью 92,7 кв.м. Истцом по данному вопросу было рекомендовано обратиться в проектную мастерскую для определения фактического расхода теплоты на отопление помещения, что и было сделано. В 2003 году был составлен акт представителем истца об отключении отопления в помещении и опломбировки 4 вентелей. В 2004 году помещение было перепрофилировано, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию без приборов отопления. Ранее арбитражным судом выносилось решение об отказе во взыскании платы за отопление, где устанавливалось, что приборы отопления отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ФИО3. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Истец настаивал на иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 984,78 рублей, пени в размере 299,46 рублей.

В судебное заседание ответчиком представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3, арендатор нежилого помещения, обращалась в Управление архитектуры м.о. Спасск-Дальний с заявлением о получении разрешения на отключение (опломбировку) сетей отопления в помещении закусочной площадью 92,7 кв.м. На данном заявлении имеется резолюция «Согласовано» и стоит печать.

ДД.ММ.ГГФИО3 обращалась в адрес истца с заявлением на отключение отопления по спорному адресу. На заявлении стоит резолюция по возможности отключить.

ДД.ММ.ГГ представителем истца составлен акт о проведении отключения отопления в помещении закусочной по спорному адресу и опломбировании 4-х вентелей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлен ответ, согласно которому было рекомендовано обратиться в проектную мастерскую для определения фактического расхода теплоты на отопление помещений. Данный расчет был выполнен, согласно заключению установка отопительных приборов не требуется.

ДД.ММ.ГГ составлен акт приемки в эксплуатацию перепрофилированного объекта продовольственного магазина-закусочная «Эдем» на основании проектно-сметной документации «Уссурпроект», прошедший согласование и зарегистрированный инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края ДД.ММ.ГГ. К акту приложена схема прохождения существующих транзитных трубопроводов отопления на жилье (2-5 этажи) под потолком помещений.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к ИП ФИО3 установлено, что суд апелляционной инстанции установил факт отключения системы отопления на объекте ответчика – в помещении магазина-закусочной «Эдем». Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что перепрофилирование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, XXXX имело место в соответствии с проектной документацией и принято приемочной комиссией, что освобождает ответчика от обязанности по оплате теплоснабжения, а поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании пеней являются производными и удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Спасского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.