Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что с Дата по Дата он работал в должности торгового представителя в Ю1, директором и учредителем данной организации является ФИО4 При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не выплачена заработная плата. В Дата Свердловский районный суд г. Перми вынес решение о взыскании в его пользу с Ю1 заработной платы и обязании выдать трудовую книжку, но директор Ю1 до сих пор незаконно удерживает у себя трудовую книжку. В связи с чем, своими действиями причиняет ему моральный вред, так как не имея трудовой книжки на руках, он не смог подтвердить уровень своей квалификации, до Дата не мог устроиться на работу, а в Дата устроился на неквалифицированную работу рабочим по уходу за животными. Все это время он испытывал моральные страдания, так как на его иждивении находится сын. На неоднократные просьбы истца о выдаче трудовой книжки директор Ю1 ФИО4 отвечал отказом.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что он был уволен Дата, трудовую книжку ему не выдали, в Дата было вынесено решение о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, до настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительный лист был предъявлен в ССП Свердловского района г. Перми. Дата было возбуждено исполнительное производство. Требования предъявляет к ФИО4 в связи с тем, что он лично нарушил его право на труд, так как в соответствии со ст. 65 ТК РФ истец обязан при устройстве на работу предъявить трудовую книжку, которой у него нет. В связи с этим ему было отказано рядом организаций в приеме на работу. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях, в том, что он не мог устроиться на работу. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Конверты возвращены с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его места жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2724/2010 приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с Дата истец работал в Ю1. Дата им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с Дата по Дата года., не выдана трудовая книжка.

Дата Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение суда № 2-2724-10 об обязании Ю1 уволить ФИО3 с Дата, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату в размере ... руб. и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от Дата в отношении Ю1.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от Дата, решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата в отношении Ю1 не исполнено, трудовая книжка ФИО3 не выдана.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который показал, что он является другом ФИО3 с Дата. Со слов ФИО3 ему известно, что он не может устроиться на работу, потому что у него нет трудовой книжки, ему ее не выдали при увольнении в Адрес. Организация, где работал истец, ему не известна. В настоящее время трудовая книжка истцу не выдана, он постоянно жаловался, что не может устроиться на работу без нее, неоднократно занимал деньги, официально сейчас ни где не работает. Также показал, что ФИО5 был подавленным из-за потери работы, ведь ему необходимо кормить семью.

В судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что знаком с ФИО3 Дата, отношения между ними дружеские. Со слов ФИО5, ему известно, что в ФИО6 работал в какой-то ... компании, хотел уволиться, там ему не выдавали трудовую книжку. ФИО5 говорил, что ему до сих пор не выдали трудовую книжку, есть она у него сейчас или нет, ему не известно, работает ФИО5 сейчас или нет, также не известно. ФИО5 переживал, что остался без работы, что необходимо кормить семью, при каждой встрече с ФИО5 обсуждали эту тему, он говорил, что пытался утроиться на другую работу, но без трудовой книжки его ни куда не берут.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется в части того, что ФИО3 при увольнении с работы, не была выдана трудовая книжка, что не опровергается и пояснениями истца, сообщением судебного пристава, при этом показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать нравственные переживания истца и причинно-следственную связь между переживаниями ФИО3 и действиями директора Ю1 ФИО4

В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено ранее вынесенным заочным решением ФИО3 работал в Ю1, ФИО7 являлся директором организации с которой истец состоял в трудовых отношениях. Указанным заочным решением суда в пользу ФИО3 с Ю1 в связи с установлением нарушения работодателем норм трудового законодательства взыскана заработная плата, а также компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, возложена обязанность по выдаче трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае идет речь о неисполнении решения суда работодателем Ю1, в трудовых отношениях с ФИО4 истец не состоял, в связи с чем, его действия в данном случае не могут расцениваться как виновные в нарушении трудового законодательства в отношении ФИО3 Доводы истца о том, что директор организации работодателя несет личную ответственность за исполнение трудового законодательства основаны на неверном толковании норм права.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что лично действиями директора Ю1 ФИО4 какие-либо неимущественные права и законные интересы ФИО3 не нарушены, доказательств причинения ФИО3 нравственных страданий личными действиями ФИО4 в суд не представлено. Доводы истца о том, что ФИО4 являясь директором Ю1 должен лично нести ответственность за неисполнение решения суда и как следствие невыдачи ему трудовой книжки, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО4 являясь директором Ю1 и действуя в интересах юридического лица, не может нести самостоятельную ответственность как физическое лицо.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Синицына