Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» к Бабкину А. О. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Два капитана» (далее по тексту ООО «Два капитана») обратилось в суд с иском к Бабкину А.О. о взыскании задолженности за невозвращенную тару по договору поставки от 17 августа 2016 года в размере 128 000 рублей, неустойки за период с 03 октября 2016 года по 28 июня 2018 года в размере 161 936 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 099 рублей 36 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 года между ООО «Два капитана» и индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.О. был заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар в многооборотной таре емкостью 50 л, 30 л, 20 л., при этом ответчик обязался возвратить тару не позднее 20 дней со дня поставки продукции. Принятые на себя обязательства по возврату тары ответчик не исполнил. В связи с невозвратом тары и неуплатой залоговой стоимости возвратной тары, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от стоимости тары за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Два капитана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Ответчик Бабкин А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, 17 августа 2016 года между ООО «Два капитана» и индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.О. заключен договор поставки, исходя из условий которого поставщик ООО «Два капитана» обязался передать в собственность покупателя – индивидуального предпринимателя Бабкина А.О. товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных – для использования покупателем данного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, при этом покупатель обязался принять и оплатить данный товар в обусловленные договором сроки (л.д.7).

Согласно п.3.6.3 вышеуказанного договора поставки, Бабкин А.О. обязался вернуть возвратную тару, которая отгружается в адрес поставщика не позднее трехдневного срока.

Кроме того, 17 августа 2016 года между ООО «Два капитана» и индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.О. заключено соглашение о возвратной таре и качестве товара, в соответствии с условиями которого при поставке разливного пива, товар поставляется в возвратной таре – металлических бочках, емкостью 30 и 50 литров.

Возвратная тара отписывается покупателю отдельной товарной накладной, которая подписывается сторонами и является подтверждением передачи такой тары.

Залоговая стоимость возвратной тары устанавливается в следующих размерах: кега емкостью 30 литров - 4 500 рублей; кега емкостью 50 литров - 8 000 рублей; кега Гиннес/Килкенни емкостью 30 литров - 8 000 рублей; кега Крушовица емкостью 30 литров - 8 000 рублей; кега Ньюкастл емкостью 30 литров - 8 000 рублей; баллон СО2 емкостью 20 литров - 3 000 рублей; баллон СО2 емкостью 40 литров - 3 500 рублей; европоддон - 200 рублей.

Указанным выше соглашением также предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить сохранность тары, своевременно возвращать её поставщику без повреждений по возвратной накладной не позднее 20 дней со дня поставки продукции, в противном случае тара поставщиком не принимается, залоговая стоимость подлежащей возврату тары подлежит возмещению покупателем.

В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения, в случае невозврата, порчи или утраты возвратной тары, покупатель обязан возместить поставщику полную залоговую стоимость такой тары в течение десяти дней со дня реализации продукции, но не позднее сорока дней с момента поставки продукции покупателю. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты покупателем поставщику залоговой стоимости возвратной тары, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от залоговой стоимости невозвращенной или неподлежащей возврату такой тары (л.д.11).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных № от 17 августа 2016 года, № от 18 августа 2016 года, № от 19 августа 2016 года (л.д.13,14) ответчику поставлена возвратная тара на общую сумму 128 000 рублей.

23 августа 2016 года Бабкину А.О. вручено уведомление о незамедлительном возврате имущества ООО «Два капитана» - возвратной тары - кег емкостью 50 литров в количестве 16 штук (л.д.15).

В добровольном порядке указанное выше требование не исполнено, в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства возврата указанной выше тары истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

02 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Бабкин А.О. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.25-29).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Бабкина А.О., как с физического лица, имеющейся задолженности в связи с невозвратом тары в общей сумме 128 000 рублей, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что в соответствии с п.3 заключенного между сторонами соглашения о возвратной таре и качестве товара предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2 % от залоговой стоимости невозвращенной или неподлежащей возврату тары в случае неуплаты или несвоевременной уплаты покупателем поставщику залоговой стоимости возвратной тары (л.д.11), при этом доказательства возврата тары, принадлежащей ООО «Два капитана», полученной по товарным накладным № от 17 августа 2016 года, № от 18 августа 2016 года, № от 19 августа 2016 года (л.д.13,14), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование истца о взыскании неустойки за период с 03 октября 2016 года по 28 июня 2018 года в размере 161 936 рублей, также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, а именно сумму долга – 128 000 рублей, имущественное положение ответчика (л.д.44,50), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её сумму до 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая, что без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Два капитана» удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 099 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в штате ООО «Два капитана» ставка юриста отсутствует (л.д.57), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 36) и расходным кассовым ордером (л.д.37).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» к Бабкину А. О. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» задолженность по договору поставки от 17 августа 2016 года в размере 128 000 рублей, неустойку за период с 03 октября 2016 года по 28 июня 2018 года в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 6 099 рублей 36 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова