Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области убытки в сумме 280 000 рублей. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было обнаружено на площадке осмотра МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в тот же день передано на ответственное хранение ФИО6, во владении которого автомобиль находился на момент его обнаружения. Следователь ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по Челябинской области ФИО7, приняв дело к своем производству ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на данные обстоятельства, приостановил производство по уголовному делу без проведения следственных действий. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя было признано незаконным, на него и руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Между тем лицо, которому автомобиль был передан на ответственное хранение, распорядился транспортным средством по своему усмотрению, и в данный момента местонахождение автомобиля не известно. Полагает, что установленное вступившим в законную силу судебным постановлением бездействие следователя, выразившееся в том, что он не изъял автомобиль у лица, в чьем владении он был обнаружен, не передал его ему, не произвел иных следственных действий, которые были бы направлены на восстановление его нарушенных прав, привело к причинению ему убытков в размере стоимости транспортного средства.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г. Челябинску, МВД России, в качестве третьего лица – следователь ОП ФИО8 УМВД России по г. Челябинску лейтенант юстиции ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 также не признала, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв.

Третье лицо следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению. Указал, что решение о передаче автомобиля ФИО6 он не принимал. Фактически о том, что транспортное средство было изъято он узнал только тогда, когда его уже вернули ФИО6. Автомобиль был изъят осмотром места происшествия сотрудниками полиции г. Краснодара.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По средствам телефонограммы сообщил суду, что автомобиль вернул лицу, у которого его приобрел, частично компенсировав тем самым свои расходы на его покупку. Также указал, что добросовестно приобрел транспортное средство, о том, что оно находится в розыске, узнал только когда занялся постановкой его на учет в ГИБДД. О том, что ему нельзя распоряжаться транспортным средством, он не знал, поэтому как только автомобиль ему вернул, он нашел продавца и вернул его ему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного к крупном размере.

Сообщение о преступлении (протокол о принятии устного заявления) поступило от ФИО5, который указал, что в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь на территории ГСК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитило автомобиль заявителя мерки ФИО1, государственный регистрационный знак №, стоимостью 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен на площадке осмотра транспортных средств МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю при попытке его регистрации на свое имя жителем г. Краснодар ФИО6

Следователь ФИО7, приняв уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установление места нахождения похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по делу в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При этом необходимых следственных действий им проведено не было.Постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе представителя ФИО5 – адвоката ФИО11, бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 при расследовании уголовного дела № было признано незаконным. На следователя и руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что следователем в нарушение требований закона производство предварительного следствия в течение 2-х месяцев не осуществлялось, несмотря на очевидную необходимость неотложного проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий по делу в связи с обнаружением похищенного автомобиля во владении другого лица.

Истец, полагая, что виновное бездействие следователя ФИО7 явилось причиной того, что транспортное средство до настоящего времени ему не возвращено, его место нахождение не известно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области убытков в размере стоимости автомобиля - 280 000 рублей.

Суд с данными доводами иска согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и изложении обстоятельств дела.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом требуется установить как наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, наличие наступившего вреда, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Вместе с тем как установлено судом из представленных копий материалов уголовного дела №, автомобиль, похищенный у истца, был обнаружен сотрудниками полиции г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день возбуждения уголовного дела. Транспортное средство было в тот же день осмотрено на месте сотрудниками полиции г. Краснодара, изъято у ФИО6 и затем сразу возвращено ему же на ответственное хранение (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6 в получении от сотрудников полиции автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, заявления, ПТС, договора купли-продажи, ключ-карты, доверенности на ответственное хранение).

Также у ФИО6 были взяты объяснения, в которых он указал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, который ему представился Дмитрием. Объявление о продаже он увидел на сайте «<данные изъяты>». После того, как он осмотрел машину, предложил купить ее за 300 000 рублей. В присутствии своего знакомого передал продавцу денежные средства в указанной сумме, а последний передал ему автомобиль, ключи, договор купли-продажи, чистый, но подписанный собственником ФИО12, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Дмитрий ему пояснил, что владельцем транспортного средства является он, однако зарегистрирован автомобиль на его знакомую. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МРЭО ГИБДД № Краснодарского края с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако сотрудники полиции сообщили ему, что транспортное средство находится в розыске.

В своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязанность сохранить переданные ему на хранение предметы и документы, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до разрешения уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, однако свою обязанность не исполнил.

При этом, истец в установленном законом порядке действия сотрудников полиции г. Краснодара, которые осуществили передачу автомобиля на хранение ФИО6 не обжаловал, с требованиями о взыскании убытков с последнего не обращался.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту неправомерных действий сотрудников ОП «Курчатовский», из г. Краснодара поступил по подследственности материал доследственной проверки, содержащий данные о передаче ранее похищенного автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Однако через некоторое время следователями была получена информация о том, что автомобиль уже продан ФИО6, в связи с чем оформлять командировку сотрудникам ОП «Курчатовский» для изъятия автомобиля стало нецелесообразным.

Впоследствии в г. Краснодар были направлены отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства, помещению его на специализированную стоянку, однако ответов на них не получено, автомобиль ФИО5 находится в розыске.

Также судом установлено, что до настоящего времени расследование по уголовному делу № приостановлено на основании а.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Соответственно, уголовное дело не прекращено и при наличии соответствующих обстоятельств предварительное расследование может быть возобновлено.

Таким образом, доводы иска о том, что ФИО5 причинены убытки в результате бездействия следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Автомобиль был утерян с ответственного хранения ФИО6, при этом следователем ФИО7 решение о его передаче последнему не принималось.

Установленный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что следователем не осуществлялось производство предварительного следствия в течение 2-х месяцев с момента возбуждения уголовного дела, в прямой причинно-следственной связи с утратой обнаруженного похищенного имущества не находится, так как на момент поступления следователю материалов доследственной проверки и решения вопроса о необходимости его командирования для изъятия автомобиля, ФИО6 уже произвел отчуждение транспортного средства.

Поскольку ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов