Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 59710,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1991,30 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., по копированию документов в размере 810,00 руб., почтовых расходов в размере 200,00 руб., расходов по оплате за предоставление видео с камер «Ател» в размере 640,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 умышленно повредила принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Для фиксации причинения ущерба автомобилю ФИО1 обратился с заявлением в полицию, где по факту повреждения его имущества было заведено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 59710,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом (конверт вернулся за истечением срока хранения), уважительных причин неявки суду не представила.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Для фиксации причинения ущерба автомобилю ФИО1 обратился с заявлением в полицию, где по факту повреждения его имущества было заведено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила ФИО7 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 59710,00 руб.

Факт причинения материального ущерба истцу ФИО2 не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1991,30 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., по копированию документов в размере 810,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., расходы по оплате видео с камер «Ател» в размере 640,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59710,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 рублей, по оплате государственной пошлины 1991 рубль 30 копеек, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000,00 рублей, по копированию документов 810,00 рублей, почтовые расходы 200,00 рублей, расходы по оплате видео с камер «Ател» в размере 640,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002650-50