Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене ареста наложенного на жилой дом, летнюю кухню, два сарая, земельный участок расположенные по <адрес> в <адрес>, не ссылаясь на закон в обоснование заявленных требований, истец указывает о том, что право собственности на имущество у истца возникло на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО, который передал имущество истцу как взыскателю, по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность и обращено взыскание на объект залога недвижимость по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для требований об отмене ареста, который наложен в качестве обеспечительных мер Пролетарским районным судом <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № года.

Истец просит суд отменить арест с недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3

ФИО1 извещена о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась.

ФИО3 извещена о рассмотрении дела телеграммой, которую она получила по <адрес> в <адрес>, в суд не явилась.

Представитель ОАО «Сбербанк» извещен надлежаще, в суд не явился, но предоставил письменный отзыв, в котором указал о неисполнении решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитным договорам, в с вязи с чем просил в иске отказать.

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Р/Д УФССП по РО, извещен о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в письменном отзыве указала о том, что в отношении объекта недвижимости наложены многочисленные запреты на отчуждение, в связи с тем, что истец не уточнил какой именно арест надлежит отменить, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3, ОАО «Сбербанка», судебного пристава, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, по данным системы ГАС «Правосудие», что заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 870 руб. 29 коп., а также взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 013 руб. 24 коп, а также взыскана госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика - ФИО3, и при новом рассмотрении решением Пролетарского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 870 руб. 29 коп., взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511013 руб. 24 коп., и судебные расходы.

Из отзыва ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу, следует, что решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на имущество на сумму в пределах иска заявленного ОАО «Сбербанком», на имущество ФИО6 и С.А. наложен арест.

Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по РО на ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом в суд, усматривается, что жилой дом, летняя кухня, два сарая и земельный участок принадлежат ФИО3, обременение в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок на который зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО, запрет на отчуждение имущества по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО в материалах дела отсутствует.

Из уведомлений Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на имущество по <адрес> в <адрес>, усматривается, наложение арестов на указанное имущество постановлениями судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО, усматривается, что земельный участок и строения расположенные на нем по <адрес> переданы взыскателю ФИО1, поскольку не реализованы с торгов, при этом ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2 472 974 рубля 75 копеек.(л.д.6).

Также истце предоставила в суд закладную от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обязательства ФИО3 по договору займа №\М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 обеспечены залогом имущества в виде жилого дома, летней кухни, сараев, и земельного участка по <адрес>, с регистрацией у ЕГРП Управления Росреестра по РО закладной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку истец указал в иске о нарушении его прав в связи с принятием судом обеспечительных мер определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то суд при оценке совокупности предоставленных истцом доказательств и обстоятельств установленных судом по делу, полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований для отмены ареста недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер не оспорен сторонами по указанному гражданскому делу, кроме этого, положения ч.3 ст. 144 ГПК РФ указывают на сохранение ареста имущества до исполнения решения суда, которым в пользу взыскателя взысканы денежные средства. Задолженность, взысканная солидарно с ФИО3 и С. А. в пользу ОАО «Сбербанк» не выплачена.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО на основании которого в ЕГРП Управления Росреестра по РО зарегистрирован запрет на отчуждение недвижимости, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что истец является залогодержателем недвижимости по ул. <адрес> в <адрес>, на основании закладной, с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по РО запрета на отчуждение, и ему во исполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 2 472 974 рублей 75 коп, постановлением пристава исполнителя переданы в собственность объекты недвижимости по <адрес> в <адрес>, не является безусловным основанием для отмены ареста, принятого в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанка».

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, анализ указанной совокупности положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", позволяет суду сделать вывод о том, что в производстве <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк», поскольку местом жительства должника, является <адрес>.

Однако, истец и <адрес> отдел <адрес> УФССП по РО не сообщили суду сведений о результатах исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности. Законом предусмотрена реализация предмета ипотеки с торгов, при этом залогодержатель имеет приоритет в получение возмещения от продажи стоимости залога о чем указано ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", однако, в случае если стоимость предмета залога превышает задолженность взыскателя- залогодержателя, то остальные взыскатели имеют также право получить возмещение за счет продажи залога, о чем указано в ст. 111 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, суду не известна стоимость жилого дома, летней кухни, сараев и земельного участка по <адрес> в <адрес>, которая установлена в качестве начальной продажной цены такого имущества на торгах, а также суду не предоставлены сведения об извещении взыскателя ОАО «Сбербанк» о торгах.

Сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Пролетарского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, в пользу ОАО «Сбербанк» окончено, материалы дела не содержат.

Кроме этого, истец предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом, которым подтверждается передача ФИО1 имущества по <адрес> в <адрес>, однако, ФИО3 получила судебное извещение в виде телеграммы по <адрес>, и основания для проживания и пользования такой недвижимостью по прежнему ФИО3 истец в суде не пояснил.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 144, 442 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об окончании исполнительного производства по гражданскому делу № год, в связи с отменой заочного решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на исход дела, поскольку после отмены заочного решения суда, постановлено Пролетарским районным судом <адрес> решение ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о его окончании или результатах исполнения материалы дела не содержат. В письменном отзыве ОАО «Сбербанк» указывает о возражениях против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :