Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, указав в обоснование требований, что в период с датаФИО3, распространяет об истце, являющимся налогоплательщиком налога на профессиональный доход, оказывающим в данном статусе юридические услуги, порочащие сведения путем направления жалоб в органы государственной власти, в которых содержатся данные о якобы нарушениях истцом действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, налогообложения, нарушении истцом санитарно-эпидемиологических норм. Также ответчиком была распространена ложная информация среди клиентов ответчика, а именно, следует из письменного объяснения Свидетель №1, ФИО3 связывалась с ним и в разговоре указала на то, что истец действует без государственной регистрации, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, не предоставляет кассовых чеков, а также вводит в заблуждение обратившихся к нему за правовой помощью людей.

Ответчик направил письмо в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в котором сдержалась информация, что истец при осуществлении своей деятельности в кабинете по адресу: <адрес> «курит в кабинете». Данная жалоба не носила обоснованный характер, по результатам проведенной проверки не было выявлено нарушение.

Также ответчик направил жалобу в Межрайонную ИФНС России № 12, в которой сдержалась информация о том, что истец оказывает незаконную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истец обратилась от имени клиента, при том, что ФИО3 никогда не состояла в договорных отношениях с налогоплательщиком налога на профессиональный доход ФИО1. Данные действия ответчика характеризуются злоупотреблением правом на подачу жалоб и обращений, ее действия были целенаправленными, и имели умысел на приостановку личного приема граждан и оказанию правовой помощи населению ФИО1.

Помимо этого, ответчик направила жалобу от имени истца в министерство здравоохранения Ставропольского края, так как данное действие являлось собой распространением использованием персональных данных без согласия субъекта персональных данных, истцом было направлено обращение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик обратилась к одному из клиентов истца - Свидетель №1, в устной беседе произошедшей дата, она сообщила ему о том, что ФИО1 ведет незаконную предпринимательскую деятельность, является мошенником, а также не выполняет условия договоров.

В указанных выше обращениях в органы государственной власти, ответчик представлялась клиентом ФИО1, сообщала неоднократно как в указанных жалобах, так и при общении с ФИО4, сведения, которые являлись заведомо недостоверными.

Уточнив исковые требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространённые ФИО3; обязать ФИО3 принести публичные извинения ФИО1, (данные извинения должны быть опубликованы в любом доступном ответчику источнике); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обращалась в государственные органы, поскольку это является ее конституционным правом, и у нее были сомнения относительно деятельности истца. При этом, при разговоре с Свидетель №1 она ничего не утверждала, а лишь высказывала свое мнение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Новая Газета и Бородянский против России» от 28.03.2013 (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса. Как указал Европейский Суд по правам человека, указание на наличие в действиях лица мошеннических схем, несомненно, наносит урон его репутации, если заявители не представили никаких доказательств того, что сделанные ими заявления имели какие-либо фактические основания.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, ФИО1 указывает, что ответчик направила письмо в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в котором сдержалась информация, что истец при осуществлении своей деятельности в кабинете по адресу: <адрес> «курит в кабинете». Данная жалоба не носила обоснованный характер, по результатам проведенной проверки не было выявлено нарушение, а также жалобу в Межрайонную ИФНС России № 12, в которой сдержалась информация о том, что истец оказывает незаконную предпринимательскую деятельность, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы обращений по результатам проверок не подтвердились.

Между тем, доказательств, что обращения в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не установлено.

Позиция ФИО3 была обусловлена желанием убедится в законности осуществления ФИО1 профессиональной деятельности, поскольку они планировали совместную деятельность по предоставлению услуг населению.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 вели совместную деятельность. В начале февраля у него состоялся разговор с ФИО3 о том, что, по мнению последней, ФИО1 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и может «кинуть».

Таким образом, высказывания ФИО3 являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространённых ФИО3, обязании принести публичные извинения ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.

Судья С.И. Самойлов