Решение № 2-3125/16 от 09.11.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/16 по иску Андреевой Н. В. к ООО «Стол Плит» о пону­ждении забрать товар, возмещении его стоимости, процен­тов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требо­ваниями и указала, что /дата/ она оформила кредит на кухню в размере /сумма/ в магазине «Стол Плит» по договору № от /дата/.

По договору мебель должны были доставить через 20 дней после оформления покупки, то есть /дата/. Прошли все сроки и /дата/ с большим скандалом ответчиком были исполнены обя­зательства по предоставлению указанной кухни, которую привезли в 70 запечатанных коробках и разгрузили в квартире, что доставляло ей явные неудобства.

Сборку назначила на /дата/. Она возмутилась и сборку перене­сли на /дата/. Приехали два сборщика, собрали кухню в течение 10 часов, но не хватило 2-3 см карниза, а также стекла для дверок оказались разных цветов.

Сборщики обещали доделать работу и поменять несоответствующие детали /дата/ и уехали, оставив стекло неправильной расцветки.

Она позвонила в магазин и /дата/ привезли и поставили стекло на дверку, оставив ненужное стекло до /дата/, но /дата/ сборщики не приехали.

На неоднократные звонки ответа не было, а после приездов в мага­зин мер не принималось.

Также в ходе эксплуатации мебели во время гарантийного срока то­вара у нее появились следующие претензии к качеству:

1. Одна сторона столешницы кухни собрана на 2 см выше, чем дру­гая.

2. Доводчики на дверях частично не работают.

3. Поддон в шкафу для посуды сделан из очень тонкой пластмассы (очень ненадежно и быстро ломается).

4. В сушилке для посуды тарелки не держатся, выпадают.

5. Имеются другие мелкие дефекты.

В /дата/ она позвонила сборщику, который собирал кухню, чтобы узнать насчет замены карниза. Он позвонил Л., которую истица не знает, которая созвонилась с истицей и сказала, что не­обходимо оплатить /сумма/ за новый карниз, а также /сумма/ за то, что заберут стекло, оставшееся у истицы в /дата/.

Через две недели ей позвонили и предложили отдать карниз и стекло и заплатить еще /сумма/ за то, что они их заберут, а когда новый карниз привезут неизвестно.

Истица просит:

- обязать забрать товар ненадлежащего качестве и возмес­тить упла­ченную за него /сумма/;

- взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование кредитом /сумма/;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение ус­тановленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплачен­ного товара потребителю в /сумма/ за период с /дата/ по /дата/;

- взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые тре­бования.

Ответчик своевременно уведомлен о месте и времени судебного за­седания, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Почто­вое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в иске, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, заслушав истицу, суд считает, что иск не под­лежит удовлетворению.

Согласно договору-счету № от /дата/ и спе­цификации к договору, истица купила у продавца ООО «Эстель» кухню на заказ столлайн Равенна стоимость /сумма/. Дата звонка покупателю /дата/.

/дата/ между покупателем и продавцом было заключено соглашение о переносе срока доставки товара, однако срок доставки в данном соглашении не указан.

Для оплаты товара истицей взят кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере /сумма/ на 9 месяцев под 29% годовых.

Стои­мость товара без скидки составляла /сумма/

Согласно акту сдачи-приемки груза, товар по договору был достав­лен покупателю /дата/ в количестве 70 мест груза, по то­варно-транспортной накладной от /дата/

Согласно акту приема-передачи работ по сборке мебели и бланка рекламации, сборка мебели произведена /дата/ ООО «ГринЛайн­Сервис», при этом, карниз верхний сделан короче, витрина правая не со­ответствует модели.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О за­щите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, арти­кула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недос­татков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмеще­ния убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежа­щего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что, согласно договору купли-продажи от /дата/, истица купила кухню Равенна у продавца ООО «Эстель».

Согласно акту сдачи-приемки груза от /дата/, товарно-транс­портной накладной от /дата/, акта приема-передачи работ по сборке мебели от /дата/, мебель была доставлена и собрана ООО «Грин­ЛайнСервис».

Доказательств того, что кухня была приобретена в ООО «Стол Плит» суду не представлено.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гра­жданскому делу № по иску Андреевой Н. В. к ООО «Эстель» о пону­ждении ответчика забрать товар, взыскании его стоимости, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда.

Предметом исследования в судебном заседании от /дата/ был вышеуказанный договор-счет № от /дата/ о покупке истицей у продавца ООО «Эстель» указанной кухни Равенна стоимость /сумма/, обстоятельства сборки мебели, вышеуказанный кредитный договор.

То есть, аналогичные исковые требования, заявленные к ООО «Стол Плит», истицей ранее были заявлены к продавцу ООО «Эстель и реше­нием суда от /дата/ иск удовлетворен частично:

- суд обязал ООО «Эстель» забрать у покупателя /сумма/ поставленный ненадлежащего качества товар - кухню Ра­венна, приобретенную покупателем у ООО «Эстель» по договору-счету № от /дата/;

- суд взыскал с ООО «Эстель» в пользу Андреевой Н. В.­ровны стоимость кухни Равенна в размере /сумма/, проценты за поль­зование кредитом в размере /сумма/, неустойку за нарушение срока пе­редачи товара в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в раз­мере /сумма/, штраф в размере /сумма/, а всего взыскано /сумма/

По решению суда были выписаны исполнительные листы и выданы истице.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андреевой Н. В. к ООО «Стол Плит» о пону­ж­дении забрать товар ненадлежащего качества и возмещении его стоимости в размере /сумма/, процентов за пользование кредитом в размере /сумма/, неустойки в размере /сумма/, компенсации мораль­ного вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос­облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2016 года.

Судья - подпись