Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» сумму за услуг ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в обосновании исковых требований указал, что 10.06.2019 года им в ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар, то есть заключен договор купли-продажи товара, а именно: - кондиционер АС Haier. При покупке товара истец приобрел услугу по установке данного товара.

08 июля 2019 года по адресу: <адрес>, при установке был поврежден силовой кабель, который питает весь дом, истец остался без электричества. Сотрудники ответчика, устанавливающие кондиционер, покинули его дом, не пытались восстановить электроэнергию. Истец обратился по горячей линии и оставил устную претензию в тот же день, Данную претензию проигнорировали. В связи с тем, что истец находился в чрезвычайной ситуации, то он вынужден был самостоятельно обратиться и заказать услугу по установлению электроэнергии в свой дом.

10 июля ему восстановили подачу электроэнергии в вышеуказанном доме. При этом он заплатил услуги электрика в размере 8 500 рублей (копия договора от 10.07.2019 года прилагается). Это было временное восстановление подачи электричества. Было установлено, что причиной отсутствия электроэнергии была некачественная услуга по установке кондиционера от 08.07.2019 года. При установке кондиционера был поврежден силовой кабель, который питает весь дом. Рекомендовано произвести замену всего кабеля до установки кондиционера, в связи с большей вероятностью возникновения пожара, что угрожает жизни и здоровью, проживающим в данному жилом помещении (указано в акте исполнения договора от 10.07.2019 года).

Начиная с 08.07.2019 года истец неоднократно обращался по горячей линии ответчика. Так происходило до 20.07.2019 года, когда он был вынужден, для защиты нарушенных прав, подать письменную претензию в адрес ООО «М.видео Менеджмент», так как он не обладает познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за данной услугой к юристу, который и составил данную претензию. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, им был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 от 16.07.2019г. № 16.07/002-ЮР, были оказаны услуги в виде консультации, подготовки необходимых документов, написании претензии от 20.07.2019 года и подачи её в адрес ответчика. Согласно акта исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.07.2019 года истцом за предоставленные услуги было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 истец отказался от исполнения данной услуги ненадлежащего качества и требовал возврата уплаченной за услугу суммы. О чем была составлена претензия от 20.07.2019 года, которая была подана в адрес ответчика. В соответствии с данной претензией покупатель отказался от услуги по установке кондиционера, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, также требовал возврата уплаченной суммы за данную услугу в размере 6 306 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещения расходов на услуги по восстановлению электричество в размере 8 500 рублей и услуги юриста в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что это расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На данную претензию, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992г. ответа получено не было, требования не были удовлетворены добровольно, что нарушает ч. 5 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (копия претензии прилагается).

Для полного определения убытков и нанесенного ущерба, которые были причинены в результате предоставления некачественной услуги истцом было подано уведомление от 24.07.2019 года о проведении осмотра помещения, жилого дома по адресу: <адрес>. Представитель ответчика, таким образом, был должным образом уведомлен, однако, на осмотр не явился. В результате осмотра помещения от 29.07.2019 года было установлено, что в жилой комнате, расположенный на втором этаже данного помещения, находится выбоина в стене с торчащим проводом, в наличии второй провод, восстановленный, идущий от столба до счетчика и подающий электроэнергию. На осмотре присутствовал электрик, восстановивший подачу электроэнергии 10.07.2019 года, который подтвердил указанное в акте исполнения Договора от 10.07.2019 года (фото с осмотра приложены). Также, при осмотре был составлен акт осмотра помещения (копия прилагается).

Было подано второе уведомление от 01.08.2019 года о проведении осмотра помещения 03.08.2019года (копия прилагается), которое было проведено в присутствии представителя ответчика. Также, на осмотре присутствовал электромонтер 3-го разряда, который обладает специальными познаниями. Согласно данному осмотру было зафиксировано следующее: повреждение силового кабеля, питающего весь дом, необходимость его замены, до установки кондиционера, в связи с чем, сам кондиционер так и не был установлен, необходима полная замена силового кабеля, в связи с его повреждением, временной подачей электроэнергии, предложено произвести ремонт в связи с этим, предварительная цена услуги по замене кабеля оценена в 20 000 рублей, а необходимых материалов в 10 000 рублей (фото осмотра приложены к исковому заявлению). Был также составлен акт осмотра. Представителю ответчика было предложено разрешить вопрос в досудебном порядке и заключить мировое соглашение. Один из представителей ответчика тоже предложил заключить мировое соглашение, удовлетворив ряд требований покупателя, но это осталось лишь декларацией о намерениях.

В дальнейшем истец был вынужден обратиться за услугами к К, с которым был заключен договор на оказание услуг от 03.08.2019 года, по которому было установлено, что причиной повреждения силового кабеля, который питает весь дом, стали повреждения, которые возникли при установке специалистами ответчика кондиционера, то есть оказания услуг ненадлежащего качества. По данному договору были оказаны следующие услуги (согласно акту исполнения договора и получения денежных средств): штробление стен, демонтаж старого кабели и установка нового кабеля к силовому щиту и расключение. Согласно сметы, которая является приложением № 2 к Договору от

03.08.2019 года было приобретено и использовано расходный материалов в жилом доме на сумму 10 090 рублей.

Данный ремонт был необходим, так как поврежденный силовой кабель создавал опасность технического и пожарного характера, нельзя было использовать некоторые бытовые приборы с высокой мощностью, было опасение по пожарной безопасности, к уже существующей, кроме того, нарушением технической безопасности была сама установка кондиционера и его обслуживание при повреждении силового кабеля.

После произведенного ремонта, в соответствии с правилами пожарной и технической безопасности, истец произвел установку кондиционера за свой счет, заключив договор об оказании услуг от 09.08.2019 года с гражданином Х, согласно акта исполнения работ, истец передал сумму в размере 5 450 рублей за установку кондиционера.

После этого, истец 09.08.2019 года подал Дополнительную претензию в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика, указал в ней, что покупатель имеет право на компенсацию морального вреда, возмещения стоимости оказания юридических услуг.

Были выставлены следующие требования:

Возврат денежных средств в размере 6306 рублей за услугу ненадлежащего качества

Возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Возмещения услуг электрика за восстановление электричества в размере 8500 рублей.

Возмещения услуг юриста в размере 15000 рублей.

Возмещение услуг по ремонту силового кабеля и проводки в размере 20 000 рублей.

Возмещение расходных и материалов по ремонту в размере 10 090 рублей.

Возмещения услуг по установке кондиционера в размере 5 450 рублей.

Следует отметить, что истцу не было предложено как-либо исправить ситуацию, как на стадии восстановления подачи электроэнергии, так и на стадии ремонта по замене силового кабеля со стороны продавца, единственное, что предлагалось, так это заново произвести установку, на что, продавцу было указано, что по всем правилам следует произвести замену силового кабеля, в том числе и на стадии осмотра, а кроме того, в связи с тем, что при установке кондиционера, то есть оказания приобретенной истцом услуги, она была оказана некачественно, более того, ему был причинен ущерб. Именно поэтому покупатель решил отказаться от оказания услуги и было направлено две претензии (о причинах отправления дополнительной претензии указано выше) с ссылкой на Закон о защите прав потребителей с указанием о расторжении договора в части оказания услуг, в связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащего качества, в связи с этим был нанесен материальный ущерб, о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о полном возмещении убытков.

Данные требования в нарушение как вышеуказанных норм, так и иных норм закона о защите прав потребителя, гражданского законодательства России, не были удовлетворены, письменного ответа с обоснованием позиции продавца не было получено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения с Ответчиком возникли из личных бытовых нужд, в связи с чем на них распространяется действий законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» № СЗОО-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан оказать потребителя услугу, качество которой соответствует договору.

Последствия оказания потребителю услуг ненадлежащего качества установлены изложениями, предусмотренными ст.ст. 29-32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992г., согласно которым при обнаружении недостатков в указанной услуги потребителя вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного повторного оказания услуги надлежащего качества; возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору потребовать в соответствии с ст. 29 вышеуказанного Закона. При этом, покупатель имеет право на компенсацию морального вреда, возмещения стоимости оказания юридических услуг.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзаца 5 ч. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей»: «Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем».

Согласно ч. 5 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему" в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя», (п. 5 ст. 32 Закона о защите прав потребителя).

Потребитель понес следующие убытки:

Услуга электрика за восстановление электричества в размере 8500 рублей, (копии договора и акта прилагается).

Оплата за составление и подачу претензии от 20.07.2019 года в размере 15 000 рублей. Услуга по ремонту силового кабеля и проводки в размере 20 000 рублей.

Расходные и материалы, необходимые для ремонта в размере 10 090 рублей.

Услуга по установке кондиционера в размере 5 450 рублей.

А всего, убытков на сумму 59 040 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств по договору является требование о взыскании неустойки (ст. 329 Гражданского кодекса РФ - далее - ГК РФ).

Поднеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель услуг обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13) установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением (или договором) сторон.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона.

Статьей 31 Закона установлена ответственность исполнителя услуг за нарушение стоков удовлетворения отдельных требований потребителя (например, о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги,о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о полном возмещении убытков): исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час и т.п.) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23. пункте 5 статьи 28. статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения»(п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Претензию с требованием вернуть уплаченные потребителем денежные средства за услугу ненадлежащего качества ответчик получил 20.07.2019г., что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии претензии, ответ в установленный срок не представил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за й день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п. 3 ст. 31 РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги

6306 руб. * 43 дня (в период с 21 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года) *3 % = 8134,

Таким образом, неустойка составляет 6306 рублей.

Истец полагает, что подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца по возмещению ущерба, а именно была подана дополнительная претензия от 09.08.2019 года в адрес ответчика, где указана сумма материального ущерба в размере 10 090 рублей (расходные и материалы, которые понадобились на восстановление понесенного потребителем от некачественной продавца), что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии претензии, ответ в установленный срок не представил, добровольно требования истца не творил, в связи с чем, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10090 рублей * 23 дня (в период с 10 августа по 10 сентября 2019 года) * 1 % = 2 320. Таким образом, неустойка составляет 2 320 рублей, а всего 8 626 рублей.

Истец испытывает нравственные переживания из-за того, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Он находился в свое доме без света, кондиционер не был установлен, это все происходило летом, именно поэтому и был приобретен кондиционер, то есть, в совокупности, данные переживания увеличивают его страдания, что негативно ;называется на его здоровье. Вместе с ним проживают его родители преклонного возраста, которые также страдали от данного инцидента, а также в связи с причинно-следственной связью между ненадлежащей услугой, отсутствием электроэнергии дома, в котором они совместно проживают. Родители истца являются пенсионерами, находятся на иждивении у истца.

Со ссылкой на ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Также полагает о наличии права на взыскание штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав истребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, на этапе подготовки к судебному, в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, был заключен договор с ФИО2 об оказании юридических услуг № 23.07/002-ЮР от 23.07.2019 года, по которому ФИО1, согласно Приложения № 2 к Договору об оказании юридических услуг № 23.07/002-ЮР от "23" июля 2019 г., акта исполнения договора об оказании юридических услуг, были оказаны юридические услуги, за которые представителю было оплачено 25 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг, приложение № 1 к Договору № 23.07/002-ЮР от 23.07.2019 г. Таким образом, соответствии с условиями договора ФИО2 было получено от истца 25 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму за услугу ненадлежащего качества в размере 6 306 рублей, убытки на сумму 59 040 рублей, расходы на услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 8 626 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил на сумму убытков за услугу по установке кондиционера в размере 5 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, направил своего представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просил удовлетворить, а также просил взыскать почтовые расходы.

Ответчик ООО «М.Видео» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания как по месту заключения договора, так и по юридическому адресу, надлежаще извещены, возражений на иск и сведении о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.06.2019 года между ФИО1 ООО «М.видео "Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара, а именно кондиционера АС Haier.

При приобретении товара истец также приобрел услугу по установке данного товара, стоимость которой составила 6306 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

08.07.2019 года при установке кондиционера по месту жительства истца по адресу <адрес>, сотрудниками ответчика был поврежден силовой кабель, в результате чего подача электричества в дом истца была прекращена.

Сотрудниками ответчика подача электричества восстановлена не была, на заявку по горячей линии ответа не последовала, в результате чего истец за свой счет произвел подключение жилого дома к электрическим сетям, заплатив за услуги электрика в размере 8 500 рублей, что подтверждается копией договора от 10.07.2019 года.

В процессе восстановления подачи электричества было установлено, что при установке кондиционера был поврежден силовой кабель, который питает весь дом, рекомендовано произвести замену всего кабеля до установки кондиционера в связи с большой вероятностью возникновения пожара.

Указанные рекомендации нашли свое отражение в акте исполнения договора от 10.07.2019 года.

Начиная с 08.07.2019 года, истец неоднократно обращался по горячей линии ответчика, а 20.07.2019 года подал письменную претензию в адрес ООО «М.видео Менеджмент», которая была составлена и направлен юристом, с которым истцом был заключен соответствующий договор, произведена оплата в размере 15000 рублей.

В указанной претензии истец отказался от исполнения данной услуги ненадлежащего качества по установке кондиционера, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, также потребовал возврата уплаченной суммы за данную услугу в размере 6 306 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещения расходов на услуги по восстановлению электричество в размере 8 500 рублей и услуги юриста в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что это расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На данную претензию ответа получено не было, требования не были удовлетворены добровольно.

С целью полного определения убытков истцом было направлено ответчику уведомление от 24.07.2019года о проведении осмотра помещения, жилого дома по адресу <адрес>. Представитель ответчика на осмотр не явился.

В результате осмотра помещения от 29.07.2019 года было установлено, что в жилой комнате, расположенный на втором этаже данного помещения, находится выбоина в стене с торчащим проводом, в наличии второй провод, восстановленный, идущий от столба до счетчика и подающий электроэнергию, о чем был составлен акт осмотра помещения.

Впоследствии истцом было подано второе уведомление от 01.08.2019 года о проведении осмотра помещения 03.08.2019года, которое было проведено уже в присутствии представителя ответчика, а также электромонтер 3-го разряда, в ходе которого было зафиксировано повреждение силового кабеля, питающего весь дом, необходимость его замены, до установки кондиционера, в связи с чем, сам кондиционер так и не был установлен, необходима полная замена силового кабеля, в связи с его повреждением, временной подачей электроэнергии, предложено произвести ремонт в связи с этим, предварительная цена услуги по замене кабеля оценена в 20 000 рублей, а необходимых материалов в 10 000 рублей.

По результатам осмотра был также составлен соответствующий акт, была произведена попытка разрешить вопрос мирным путем, однако никаких действий по ремонту силового Абеля ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец обратился за услугами к ФИО3, с которым был заключен договор на оказание услуг от 03.08.2019 года, из которого следует, что причиной повреждения силового кабеля, который питает весь дом, стали повреждения, которые возникли при установке специалистами ответчика кондиционера.

По данному договору были оказаны следующие услуги (согласно акту исполнения договора и получения денежных средств): штробление стен, демонтаж старого кабели и установка нового кабеля к силовому щиту и расключение. Стоимость указанной услуги составила 20000 рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается актом исполнения работ и получением денежных средств от 09.08.2019г.

Согласно сметы, которая является приложением № 2 к Договору от 03.08.2019 года, было приобретено и использовано расходных материалов в жилом доме на сумму 10 090 рублей.

После произведенного ремонта истец произвел установку кондиционера за свой счет, заключив договор об оказании услуг от 09.08.2019 года с гражданином Х, согласно акта исполнения работ, истец передал сумму в размере 5 450 рублей за установку кондиционера.

После этого истец 09.08.2019 года подал Дополнительную претензию в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика, указал в ней, о возврате денежных средств в размере 6306 рублей за услугу ненадлежащего качества, возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, возмещения услуг электрика за восстановление электричества в размере 8500 рублей, возмещения услуг юриста в размере 15000 рублей, возмещение услуг по ремонту силового кабеля и проводки в размере 20 000 рублей, возмещение расходных и материалов по ремонту в размере 10 090 рублей, возмещения услуг по установке кондиционера в размере 5 450 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя обстоятельства дела, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений, а также доказательств таких возражений в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком некачественной услуги по установке приобретенного у ответчика кондиционера, в результате которого был поврежден силовой кабель, для восстановления работоспособности которого, также восстановления работы электричества в жилом доме, с целью подключения кондиционера, его безопасной эксплуатации, истцом были поены расходы на восстановление электрической сети в жилом доме, замене силового кабеля (с производством работ и приобретением необходимых расходных материалов), в частности на восстановление электричества 8500 рублей, ремонт силового кабеля 20000 рублей, расходные материалы 10.090 рублей, а всего на общую сумму 38590 рублей

Каких-либо допустимых доказательств обратного, а именно доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по установке приобретенного истцом кондиционера, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными с целью устранения оказания некачественной услуги ответчиком по установке кондиционера, в связи с чем, сумма услуги 6306 рублей, а также убытки в размере 38590 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчиком претензия истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу удовлетворена не была, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку исходя из следующего расчета.

с 31 июля 2019г ( по истечении установленных в претензии 10-ти дней на устранение недостатков) по 10 сентября 2019г, что составляет 42 дня, а на день вынесения решения суда 108 дней.

6306р. х42 дня х 3% = 7938 рублей

6306р. х 108 дней х3% = 20412 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, не превышающем цену услуги 6306 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1 как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28101 рубль ( 6306 р. = 6306 р. = 38590р. = 5000р х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, понесенных как процессе досудебной подготовки, так и входе судебного разбирательства.

Так, в ходе досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках договора с ФИО2 от 16.07.2019г. № 16.07/002-ЮР, которым были оказаны услуги в виде консультации, подготовки необходимых документов, написании претензии от 20.07.2019 года и подачи её в адрес ответчика,сСогласно акта исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.07.2019 года истцом за предоставленные услуги было оплачено 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг с ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг № 23.07/002-ЮР от 23.07.2019 года, по которому ФИО1, согласно Приложения № 2 к Договору об оказании юридических услуг № 23.07/002-ЮР от "23" июля 2019 г., акта исполнения договора об оказании юридических услуг, были оказаны юридические услуги, за которые представителю было оплачено 25 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг, приложение № 1 к Договору № 23.07/002-ЮР от 23.07.2019 г.

Таким образом, соответствии с условиями указанных выше договоров ФИО2 было получено от истца 40 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению телеграммы с уведомлением о времени и месте судебного заседания, стоимость которых составила 459 рублей 75 рублей, которые суд также относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 6306 рублей, убытки в сумме 38590 рублей, неустойку в сумме 6306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 28101 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей 75 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 1040 рублей 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года