Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, 22.06.2020 года в 15 часов 24 минуты, на территории складов ООО «Строй Сити Терейд» по адресу: ..., работником организации ответчика ФИО2, был причинен ущерб принадлежащего ему на праве собственности автомобилю ... в результате столкновения автопогрузчика ... под управлением ФИО2 с автомобилем истца. В результате чего, истцу был нанесен ущерб. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Строй Сити Трейд» сумму ущерба причиненного автомобилю, в размере 164 090 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 17 410,65 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей стоимость составления отчета для обращения в суд, 4 830 рублей - оплаченная при подачи искового заявления в суд государственная пошлина, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, а всего 208 330,65 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила о их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что вина причинителя вреда установлена. Возражала относительно размера причиненного вреда. Считает, что в результате возмещения ущерба, произойдет улучшение имущества истца. Стоимость ремонта автомобиля истца в специализированном сервисном центре, уполномоченном официальным дилером ..... в г. Оренбурге. Однако истец от такого варианта урегулирования претензии отказался, произвел ремонт автомобиля самостоятельно и настаивал на выплате ему денежных средств, установленных в заключениях ООО «ТехМаркет». То есть на момент предъявления иска, автомобиль истцом был уже отремонтирован. Использовались ли истцом при этом новые материалы, были ли произведены замены поврежденных деталей или только их ремонт, неизвестно. В связи с чем, по мнению ответчика, при рассмотрении данного дела необходимо исследовать факт произведенного истцом ремонта, а именно какие ремонтные работы произведены истцом для восстановления автомобиля. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных, указанных в заключении эксперта, повлечет явно увеличение стоимости автомобиля за счет ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2020 года в 15 часов 24 минуты, на территории складов ООО «Строй Сити Терейд» по адресу: ..., работником организации ответчика ФИО2, был причинен ущерб принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобилю ... в результате столкновения автопогрузчика ... под управлением ФИО2

Определением МУ МВД России «Оренбургское» от 22.06.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно справке, представленной в материалы дела, ФИО2 трудоустроен в ООО «Строй Сити Трейд» водителем погрузчика в складском Комплексе «Южный» с 26.10.2015 года.

22.06.2020 года ФИО2 осуществлял погрузо-разгрузочные работы, связанные с перемещением товаров на автомобиле автопогрузчик ....

Автомобиль - автопогрузчик ..., принадлежит на праве собственности ООО «Сити-Трейд».

Автомобилю ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли при иных обстоятельствах, чем указывает ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ... от 14.01.221 года, механические повреждения следующих элементов автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июня 2020 года: Облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, усилитель бампера заднего, панель задка, крышка багажника, замок крышка багажника, фонарь крышки багажника центральный, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, фонарь задний внутренний левый, накладка фонаря наружного правого, накладка фонаря наружного левого, обивка крышки багажника, облицовка панели задка, обивка багажного отсека правая, панель боковины задняя правая (крыло), панель боковины задняя левая (крыло), панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, панель пола заднего.

Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа, по состоянию на 22 июня 2020 года, составит 164 090 рублей, с учетом износа 156 327 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет 17 410,65 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доказательств вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «СитиТрейд».

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсационной выплаты в размере 164 090 рублей, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 17 410,65 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных, указанных в заключении эксперта, повлечет явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно определению суда о назначении экспертизы, судом назначена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы судом указано, что постановка вопроса по определению менее затратного, экономически целесообразного и технически обоснованного способа восстановительного ремонта автомобиля, является нецелесообразной, поскольку экспертом самостоятельно исследуются детали, подлежащее замене, либо ремонту с использованием определенной.

Определение вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является правом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 164 090 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 410,65 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 12.02.2021 года.