Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом, и по встречному иску ФИО2 ФИО6 к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 178 000 рублей на неотложные нужды с уплатой процентов в размере 26,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании сумм кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего момента требование банка заемщиком не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 196551,57 рублей, и состоит из суммы просроченной задолженности:

- по неустойкам – 27637,18 рублей,

- суммы основной просроченной задолженности – 152473,42 рублей,

- суммы просроченных процентов – 15464,55 рублей,

- по процентам на просроченный долг – 976,42 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № в размере 196551,57 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 132 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что по его мнению, в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием банка полного возврата заемных средств по кредитному договору, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения условий договора и его расторжении. В октябре 2013 года он направил в адрес ОАО «Банк Москвы» уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Просил признать недействительным и расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору № в размере 198246,39 рублей, которая состоит из суммы просроченной задолженности:

- по неустойкам – 27637,18 рублей,

- суммы основной просроченной задолженности – 143973,42 рублей,

- суммы просроченных процентов – 15464,55 рублей,

- по процентам на просроченный долг – 11171,24 рублей.

Также просила взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 132 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, предъявленных к его доверителю. Требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования АКБ «Банк Москвы» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Найман6ову В.В. кредит в сумме 178 000 рублей на потребительские цели с уплатой процентов в размере 26,5 % годовых.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 198246,39 рублей, и состоит из суммы просроченной задолженности:

- по неустойкам – 27637,18 рублей,

- суммы основной просроченной задолженности – 143973,42 рублей,

- суммы просроченных процентов – 15464,55 рублей,

- по процентам на просроченный долг – 11171,24 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Указанные выше обязательства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 198246,39 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по названному кредитному договору.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так в обоснование своих требований о признании кредитного договора и его расторжении ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, а также на нарушение условий данного кредитного договора требованиям закона «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что спорный кредитный договор не соответствует федеральному закону, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых спорный договор подлежал расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 13.09.2013г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 5 132 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2012г. в размере 198246, 39 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 132 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО6 к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Г.А. Зубков