Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) (далее-Банк) обратился в суд с иском, указанным выше, просил расторгнуть кредитный договор № от 12 мая 2011 года, заключенный между Банком и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4431739 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу 4106854 рубля 39 копеек, задолженность по процентам, начисленных по 17 февраля 2016 года, в размере 324885 рублей 50 копеек; взыскать проценты за пользованием кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 18 февраля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42358 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: подвал, литер-А, назначение: нежилое, общая площадь 327,1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2011 года между истцом и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5600000 рублей на срок до 11 мая 2021 года с уплатой 14% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил Банку в залог имущество: подвал, литер-А, назначение: нежилое, общая площадь 327, 1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес>, стоимость которого по договору об ипотеке согласована сторонами в размере 11706600 рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

21 сентября 2016 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2011 года, заключенный между Банком и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10 октября 2011 года сумму основного долга в размере 3395834 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 357769 рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 22 апреля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38968 рублей 02 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: подвал, литер-А, назначение: нежилое, общая площадь 327,1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2011 года между истцом и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей на срок до 09 октября 2021 года с уплатой 13% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил Банку в залог имущество: подвал, литер-А, назначение: нежилое, общая площадь 327, 1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес>, стоимость которого по договору об ипотеке согласована сторонами в размере 11706600 рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 26 сентября 2016 года объединены в одно производство гражданское дело № по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с гражданским делом № по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок по кредитному договору от 10 октября 2011 года.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности и на основании ордера ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, а также указала, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 мая 2011 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 5600000 рублей сроком до 11 мая 2021 года с уплатой 14% годовых.

10 октября 2011 года истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей сроком до 09 октября 2021 года с уплатой 13% годовых.

ФИО2 обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, размер которых определен договорами, однако принятые на себя обязательства по обоим договорам исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями Договора (п. 3.2.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить в досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23 октября 2015 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора № с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

17 февраля 2016 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора № с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов с даты направления требований, заемщик не производил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № за период с 18 февраля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 14% годовых, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № за период с 22 апреля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 13% годовых.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года, в силу ст.809 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитных договоров Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставкам, указанным в кредитных договорах, т.е. 14 % годовых и 13% годовых соответственно. Соответственно, Банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 18 февраля 2016 года (по договору от 12 мая 2011 года) и 22 апреля 2016 года (по договору от 10 октября 2011 года) по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в общей сумме 4431739 рублей 89 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4106854 рубля 39 копеек, проценты в размере 324885 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 18.02.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ФИО2, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 12 мая 2011 года.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в общей сумме 3753604 рубля 69 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 3395834 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 357769 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 22 апреля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика и третьего лица о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку из представленных требований от 23 октября 2015 года, от 17 февраля 2016 года следует, что АКБ «АК БАРС» (ПАО) были предъявлены в досудебном порядке требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № и №, являющегося предметом рассмотрения дела по данным искам. Оснований полагать, что ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитных договоров, не относящихся к предмету спора, у суда не имеется ввиду совпадения существенных условий договоров, даты выдачи кредитов, указанных в тексте письменных требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 12 мая 2011 года Банк заключил с ФИО2 договор ипотеки коммерческой недвижимости №.1, согласно которому залогодатель ФИО2 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 12 мая 2011 года передает в залог залогодержателю Банку имущество: подвал, литер-А, назначение: нежилое, общая площадь 327, 1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами 11706600 рублей (п. 1.4 договора об ипотеке коммерческой недвижимости).

10 октября 2011 года Банк заключил с ФИО2 договор ипотеки коммерческой недвижимости №.1, согласно которому залогодатель ФИО1 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 10 октября 2011 года передает в залог залогодержателю Банку имущество: подвал, литер-А, назначение: нежилое, общая площадь 327, 1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 3.4.6 договоров об ипотеке № №.1 и №.1, заключенных с ФИО2, предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договорах об ипотеке коммерческой недвижимости.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», рыночная стоимость объектов оценки подвал, литер-А, назначение: нежилое, общая площадь 327, 1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № составляет 12600000 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, и находящаяся в залоге Банка установлена судебной оценочной экспертизой. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре, в связи с наличием спора в данной части у сторон, поскольку проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный объект осматривался экспертом.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по заключению судебной оценочной экспертизы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что соглашение по стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, начальная продажная цена предмета залога определена судом в размере 10080000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 42358 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2016 года, а также в размере 38968 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2016 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 17 мая 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки АВКОМ-12», расходы по проведению которой были возложены на истца АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу проведена, стоимость которой составила 10000 рублей, однако оплата истцом АКБ «АК БАРС» (ПАО) не произведена. Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Центр оценки АВКОМ-12» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 12 мая 2011 года, заключенный между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) по кредитному договору от 12 мая 2011 года сумму основного долга в размере 4106854 рубля 39 копеек, задолженность по процентам в размере 324885 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 18 февраля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42358 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2011 года, заключенный между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 октября 2011 года сумму основного долга в размере 3395834 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 357769 рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 22 апреля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38968 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – подвал, литер-А, назначение: нежилое, общей площадью 327,1 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1,2,3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10080000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки АВКОМ-12» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.10.2016 года