Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик ПКС-Девелопмент», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО «ПКС Девелопмент», был заключен Договор №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик - в качестве застройщика. В пункте 4.1 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, <адрес>, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию предать Участнику долевого строительства по Передаточному акту Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер квартиры- №, количество комнат- №, этаж №, подъезд №, общая проектная площадь № кв. м.

Согласно пункту 5.1 Цена Договора составляет № рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключая Договор и оплачивая стоимость объекта долевого строительства, истец добросовестно рассчитывал на то, что он будет обеспечен жилым помещением в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это было установлено Договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Общая сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей № копеек.

Нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных в переживаниях относительно получения в собственность квартиры, мыслях о невозможности и бесперспективности разрешения квартирного вопроса, о возможности потерять вложенные деньги и не получить жилье. Истец полагает справедливым присуждение в его пользу размера возмещения морального вреда в сумме № рублей. Истец, действуя добросовестно и пытаясь урегулировать спор на досудебном этапе, обращался к ответчику с требованиями о выплате, причитающейся по закону неустойки, однако, ответа не получил.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанные с защитой его права как потребителя, в размере № рублей.

Данные затраты являются разумными и обоснованными, поскольку включают в себя расходы, направленные на консультацию истца по вопросам ведения дела, на внесудебное разрешение спора, на ведение дела в суде.?

В случае, если бы спор был разрешен в досудебном порядке и ответчик удовлетворил бы законные и обоснованные требования истца, размер расходов был бы существенно меньшим, в связи с чем их увеличение обусловлено виной ответчика.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил № месяцев. При расчете размера неустойки применялась ставка рефинансирования по периодам ее действия.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и АО «ПКС Девелопмент», с другой стороны, был заключен Договор №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве (№).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Передаточному акту Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену р принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер квартиры- №, количество комнат- №, этаж-№, подъезд- №, общая проектная площадь- № кв. м.

Цена договора составляет № рублей (пункт 5.1. Договора).

Согласно п.6.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 исполнил свои обязательства по расчетам по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПКС «Девелопмент» была направлена претензии с требованием оплатить неустойку №).

Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (№).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

О переносе срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства ФИО2 направлялись сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено сообщение о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, подписан передаточный акт к Договору № (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за № дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек (№ рублей (стоимость объекта по договору) х № (количество дней просрочки) х № х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х (ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия ставки).

Представленный истцом расчет суд считает неправильным.

При производстве расчета неустойки истцом была применена ставка рефинансирования по периодам ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования №%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять № рубля № копеек ((№ рублей (стоимость объекта по договору) х № (количество дней просрочки) х № х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставки рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен составлять № рублей № копеек, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, просил учесть отсутствие вины застройщика и его добросовестность, как участника гражданского оборота; обстоятельства непреодолимой силы в виде ситуации с короновирусной инфекцией; выполнение застройщиком всех необходимых мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его получение; относительно небольшой период просрочки, ответственное поведение ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта.

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде ситуации с короновирусной инфекцией, суд не принимает во внимание, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу до введения ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (более 10 месяцев) размер неустойки 169627 рублей 40 копеек обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда № рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда № рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять № рублей № копеек ((№ рублей № копеек (неустойка) + № рублей (размер компенсации морального вреда) :№).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном размере без применения положений ст.333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик информировал истца об изменении сроков передачи объекта, суд считает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, размер вознаграждения по которому составляет № рублей, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму № рублей (л№).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей необоснована.

Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью (л.д. 11).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе органах государственной власти и управления, органах полиции, дознания, прокуратуре, экспертных, следственных, надзорных исполнительных, налоговых органов, вести от его имени дела во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия ФИО4 по данной доверенности не ограничены представлением интересов ФИО2 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, расходы по оформлению доверенности в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек, компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей № рублей, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в сумме № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.