Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Альпика" о признании сделки недействительной.

Истец просит суд признать недействительным Предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты по договору долевого участия в строительстве и последствиях неисполнения такого требования и Уведомление об одностороннем отказе ООО «Альпик» (застройщика) от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Альпик» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства). Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что истцу стало известно, что ООО «Альпик» (застройщик), далее - ответчик или ООО «Альпик», в одностороннем порядке «отказалось» от заключенного ранее договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку, как считает ответчик, последний направил истцу Предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты по договору долевого участия в строительстве и последствиях неисполнения такого требования, и Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора в долевом строительстве. Истец считает такой односторонний (внесудебный) отказ ответчика от названного договора необоснованным, недействительным, нарушающим как условия самого названного договора, так и требования действующего законодательства Российской Федерации, не порождающим никаких правовых последствий.Между истцом ФИО1 и ООО «Альпик» были заключены (сделки) Договоры долевого участия: Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ; основной Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которым ООО «Альпик» обязалось построить и сдать (передать в собственность) истцу квартиру (жилое помещение), состоящую из 3 (трёх) комнат, расположенную в многоквартирном доме на 10 (десятом) жилом этаже, со строительным номером 85 (восемьдесят пять), общая площадь объекта 114,15 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, (адрес в соответствии с разрешением на строительство), далее - МКД, ориентировочный срок ввода МКД в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Альпик» предоплату в сумме 750 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также истец вносила иные взносы (вклады) в долевое строительство МКД. Истец готова была продолжать своевременно производить оплаты по Договорам долевого участия, но именно ООО «Альпик» необоснованно допустил существенную (более чем на 8 (восемь) лет) просрочку, не исполнил своевременно и надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным Договорам долевого участия, а именно, не завершил строительство и не сдал до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию МКД и по неизвестным истцу причинам приостановил на несколько лет строительство и сдачу в эксплуатацию МКД. Насколько известно истцу, долевое строительство МКД ещё не завершено, и МКД не принят в эксплуатацию, очередная планируемая дата завершения строительства и сдачи в эксплуатацию МКД - это ДД.ММ.ГГГГ, - по крайней мере, ни ООО «Альпик», ни кто- нибудь иной ничего не сообщал истцу об официальном таком завершении строительства и сдачи в эксплуатацию МКД. Такую свою существенную просрочку исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпик» не оспаривает и не опровергает. До настоящего времени больше никаких дополнительных соглашений к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих (уточняющих) обязательства сторон, сроки исполнения обязательств, расчеты, банковские реквизиты, адреса сторон, уполномоченные органы застройщика и иные обстоятельства, условия названного договора и обязательства сторон, вызванные вышеуказанной существенной просрочкой ООО «Альпик», между истцом и ООО «Альпик» в установленном порядке не согласовывалось и не заключалось. Истцу известно, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Альпик» (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Альпик» (должника) была утверждена С Такие обстоятельства ответчик не оспаривает. После этого, в рамках проведения вышеуказанного конкурсного производства Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено Мировое соглашение по указанному делу (возбуждённому по заявлению А о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альпик»), заключенное между должником ООО «Альпик», с одной стороны, и кредиторами (конкурсными кредиторами и уполномоченным органом), участниками строительства, с другой стороны, в целях обеспечения удовлетворения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве №, а также об урегулировании размеров, сроков и порядка исполнения обязательств ответчика (должника) перед Кредиторами и Участниками строительства, включенными в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений Должника, обязательств по текущим платежам и иных вопросов; было прекращено производство по указанному банкротному делу № Решение о признании ООО «Альпик» банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению, были прекращены полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, после вынесения указанного Определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получается, что ООО «Альпик» восстановлено в правомочиях, правах и обязательствах застройщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и иным договорам по долевому участию в строительстве мкд, и в отношении ООО «Альпик» больше не действует законодательство о несостоятельности (банкротстве). Также истец узнала, что после вышеуказанного своего «восстановления» в качестве застройщика ООО «Альпик» от своего имени обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со своим Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приостановления регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, далее - УФС ГРКК КК, по государственной регистрации расторжения (прекращения) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Альпик» и истцом, участником долевого строительства ФИО3. Такое заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края по делу №. УФС ГРКК КК приостановило ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию расторжения (одностороннего отказа ответчика от) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как указывает УФС ГРКК КК в своём Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № в отношении спорных объектов недвижимости были зарегистрированы ограничения в виде ареста изапрета: «на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости (регистрационные записи № и №)». В указанном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8) по делу № ООО «Альпик» указало, что в адрес истца застройщиком направлено Предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждающее о необходимости оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 Договора долевого участия, как указано в предупреждении: «...в размере 5 822 4 74 рублей производится участником долевого строительства в следующем порядке: 1 500 000 рублей - в течение 3 календарных дней, с даты государственной регистрации Договора, 600 343,60 рублей - в течение 20 календарных дней, с даты государственной регистрации Договора, 3 722 130,40 рублей - вносится равными долями по 120 068,72 рубля ежемесячными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации Договора, в течение 31 месяца». Также в указанном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Альпик» указало, что в адрес истца направлено Уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопию такого уведомления истец получила при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с делом №А32-25219/2021 в Арбитражном суде <адрес>. Таким образом, ответчик необоснованно считает, что в соответствии с вышеуказанными Предупреждением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением от исх. №ДД.ММ.ГГГГ - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД", и требует в рамках судебного спора, находящегося в производстве в Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, от УФС ГРКК КК провести государственную регистрацию такого расторжения вышеуказанного договора с истцом. Истец считает, что Предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление от исх. №ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками (ст. 168 ГК РФ), поскольку нарушают многочисленные требования Законов и иных правовых актов.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по предварительному договору ответчику ООО "Альпик" денежные средства в размере 750 000 рублей, а остальные денежные выплаты по заключенным с ООО "Альпик" договорам она не оплачивала, так как строительство жилого дома было остановлено, а у ООО "Альпик" не было права требовать от нее проведение оплаты по договору. Иск ею заявлен с целью того, чтобы ООО "Альпик" в будущем заключил с нею дополнительное соглашение к договору купли-продажи и установил ей новый срок для оплаты денежных сумм, предусмотренных заключенным договором. Оспариваемое ею предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ она получала от ООО "Альпик". Истец ФИО1 пояснила также, что она не подтверждает объяснения своего представителя ФИО5 об оплате ею-ФИО1 в 2013 г. полностью денежной суммы по договору в размере 5 822 474 рубля.

Представитель ответчика ООО "Альпик" ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме в которых указывает, что между ООО "Альпик" и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве МКД, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему. По условиям договора ООО "Альпик" как застройщик обязался с привлечением других лиц в срок предусмотреный договором создать МКД и передать участники долевого строительства при условии надлежащего исполнения ею своих обязательств квартиру из 3х комнат, со строительным номером 85, общей площадью 90,93 кв.м. по адресу <адрес> ФИО1 обязалась выплатить денежную сумму 5 822 474 рубля, при этом 1 500 000 рублей в течении 3х дней с даты гос.регистрации договора, 600 343,60 рублей в течении 20 дней с даты государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 3 722 130,40 рублей равными частями в размере 120 068,72 рубля ежемесячными платежами, начиная со следующего месяца за государственной регистрацией договора, в течении 31 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору ФИО1 не вносилась. Поэтому в соответствии с п.5 ст.5, п.3 ст.9,п.4.ст.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, ответчик направил в адрес ФИО1 предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости погасить задолженность по оплате цены договора в размере 5 822 474 рубля, которое получено ею, но не исполнено. Истцом не заявлено возражений относительно этого требования к конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом этот договор считается расторгнутым.Приведенные истцом доводы несостоятельны.

Представитель ответчика ФИО2 так же пояснил, что договор участия в долевом строительстве расторгнут в одностороннем порядке ООО "Альпик" с 11.08.2020 г.. ФИО1 злоупотребляет правом, так как спорный дом строился только за счет привлеченных денежных средств дольщиков, а ФИО1 своих обязательств по внесению соответствующих платежей не исполняла, что влекло за собой невозможность осуществления строительства.

Суд, изучив объяснения сторон, данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Между ООО «Альпик» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( л.д.29-34), запись о государственной регистрации договора в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.34 обратная сторона)

В последующем между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( л.д.35-37), запись о государственной регистрации соглашения в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.37)

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 Договора Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящая из трех комнат, расположенная на 10 (десятом) этаже, со строительным номером 85, проектной общей площадью 90,93 кв.м., инвестируемой площадью 114,15 кв.м., находящегося по адресу<адрес>

В соответствии с п.4.2 Договора Участник обязался уплатить обусловленную Договором Цену Договора в размере 5 822 474 рублей в следующие сроки:

- 1 500 000 рублей в течение трех дней с даты государственной регистрации договора.

- 600 343,60 рублей в течение двадцати дней с даты государственной регистрации договора,

- оставшаяся сумма в размере 3 722 130,40 рублей вносится участником равными долями в размере 120 068, 72 рублей ежемесячными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора, в течение 31 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Из объяснений ответчика ООО "Альпик" установлено, что оплата ФИО1 по договору долевого участия участником не вносилась.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение при исследовании представленных в дело копии карточки счета 76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-101), копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.9.1 за тот же период времени ( л.д.102-103), реестр договоров ( л.д.104-106), в которых имеются сведения о заключенном между ФИО1 и ООО "Альпик" договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате за ФИО1 по договору в размере 5 822 474 рубля.

Допустимых, достоверных доказательств произведения оплаты истцом ФИО1 в пользу ООО "Альпик" по указанному договору суду не представлено, а представленная в дело копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51) об оплате ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку поступление данной денежной суммы на счет ООО "Альпик" данными бухгалтерского учета не подтверждается, а также поскольку в квитанции указано, что производится оплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии предварительного договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Альпик" и ФИО1 ( л.д.26-27) следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> в отношении квартиры, состоящей из трех комнат, расположенная на 10 (десятом) этаже, со строительным номером 55, примерная площадь 115,64 кв.м.( п.1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора установлена стоимость выше названной квартиры в размере 5 822 474 рублей.

ФИО1 обязана уплатить данную денежную сумму в следующие сроки:

- 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма равная 4 322 474 рублей вносится равными долями по 120 068,72 рубля ежемесячными платежами в течении 36 месяцев.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в них не указано на признание факта произведения оплаты ФИО1 по договору купли-продажи, как во исполнении ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зачет уплаченной суммы в счет выкупного платежа по договору.

Кроме того квитанция к приходно-кассовому ордеру (ПКО) № на 750 000 рублей, не может быть подтверждением частичной оплаты ФИО1 оплаты по договору, поскольку указанная квитанция датирована мартом 2012 г, а договор заключен в августе 2012 г., при этом в договоре долевого участия установлена обязанность ФИО1 оплатить полную стоимость объекта долевого участия в предусмотренные п. 4.2.1. Договора сроки.

Таким образом, договором, прошедшим государственную регистрацию, подтверждается, что никаких оплат ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не производила.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что квитанция к ПКО является недействительным документом, в связи с внесением в него исправлений.

Согласно п. 16 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1598), внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Согласно п. 15 этого же Приказа, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Представленная же квитанция к ПКО датирована ДД.ММ.ГГГГ, а дата исправления на ней - ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная дата также подвергалась исправлению.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 214-ФЗ») в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщиком ООО "Альпик" в адрес ФИО1, как участника в строительстве МКД было направлено Предупреждение исх. № 53 от 23.03.2020 г. о необходимости погашения задолженности по оплате цены Договора в размере 5 822 474 руб. и о последствиях не исполнения требования о погашении задолженности ( л.д.52) (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ)( л.д.90), которое было получено участником ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, предоставляемым электронным сервисом «Отслеживание» официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru ( л.д.94)

Требование, содержащееся в Предупреждении застройщика ООО "Альпик" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было исполнено, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо возражений относительно требования, содержащегося в предупреждении, ФИО7 конкурсному управляющему не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1. направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с описью вложения ценным письмом (л.д.54,91-93).

Исходя из изложенного, договор долевого участия между ООО "Альпик" и ФИО1 считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке со стороны ответчика ООО "Альпик", как застройщика имелись законные основания, а именно : поскольку к моменту совершения таких действий ответчика, им было установлено истематическое нарушение ФИО1, как участником долевого строительства сроков внесения платежей, а именно: нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев и просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Направление участнику предупреждения о необходимости оплаты по договору долевого участия и последствиях неисполнения такого требования (ДД.ММ.ГГГГ),

Получение участником указанного Предупреждения (ДД.ММ.ГГГГ),

Неисполнение участником долевого строительства требования оплате цены договора, содержащегося в предупреждении.

Истечение 30 дневного срока со дня направления Предупреждения о необходимости оплаты по договору долевого участия и последствиях неисполнения такого требования (22.04.2020 г.).

Направление Участнику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии у нее обязанности оплаты по заключенному договору в связи с тем, что по мнению истца о ООО «Альпик», на момент направления Предупреждения о необходимости оплаты по договору долевого участия и последствиях неисполнения такого требования (далее - «Предупреждение») и Уведомления об одностороннем отказе от договора (далее - «Уведомление»), не имело право привлекать денежные средства участников долевого строительства в связи с тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в Управление Росреестра по Краснодарскому краю было направлено Уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Указанный довод не состоятелен, поскольку отсутствие права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, означает запрет на заключение Застройщиком новых договоров участия в долевом строительстве, после направления Департаментом по надзору в строительной сфере соответствующего уведомления.

Такое уведомление не препятствует Застройщику требовать от участников строительства исполнения своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве заключенных до направления Департаментом соответствующего уведомления в Управление Росреестра, и не освобождает участника строительства от исполнения своих обязательств по договорам заключенным до направления такого уведомления.

Более того, положения, обязывающие Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта по надзору в строительной сфере направлять в Управление Росреестра по субъекту Уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства (ч. 2.6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-Ф, т.е. уже после заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) и после истечения срока на оплату участником пены договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 304-Ф, которым в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ введен пункт 2.6. вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно п.3 ст. 6 указанного закона действие положения 2.6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Уведомления о запрете на привлечение денежных средств застройщиком направленные в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не могут затрагивать отношения, возникшие между ФИО7 и ООО «Альпик» из Договора участия в долевом строительстве заключенного в 2012 г..

Положение об уполномоченном банке введено в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, (п. 3 ст.2, п. 2.3. ст. 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ. Положения об уполномоченном банке также не относятся на взаимоотношения ООО «Альпик» и ФИО1 возникшие из договора заключенного в 2012 г..

Кроме того, положения п. 2.3. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязывающие застройщика иметь расчетный счет в уполномоченном банке, регулируют отношения застройщика с техническим заказчиком и генеральным подрядчиком, то есть обязывает указанных лиц осуществлять между собой расчеты, связанные со строительством объекта долевого строительства, через счет открытый в уполномоченном банке, и не затрагивают отношения застройщика с участниками строительства.

Положения об уполномоченном банке не могут препятствовать исполнению обязанностей участниками строительства по оплате по договору долевого участия на иные счета Застройщика, тем более по договорам заключенным задолго до появления в законодательстве такого понятия как «уполномоченный банк».

Так же, исходя из содержания искового заявления, ФИО1 узнала об отсутствии у ООО «Альпик» права привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, только из судебного спора № г., которое было возбуждено в июне 2021 г..

Истцом суду не представлено убедительных доводов того что ей объективно препятствовало надлежаще исполнить требование о необходимости оплаты по договору долевого участия, содержащееся в предупреждении в 2020 году.

Доводы истца о том, что у ООО «Альпик» в связи с проведением конкурсного производства на расчетных счетах действовала картотека, были заблокированы денежные средства, введены иные ограничения и запреты, в связи, с чем по ее мнению, требование оплаты изначально являлось не только незаконным, недействительным, но и неисполнимым, также не состоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе расчетным счетом.

Даже если указанные ограничения, запреты и картотека действительно имели место, то они никак не могли препятствовать зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Альпика", если бы ФИО1 действительно производились платежи в пользу указанного лица, поскольку аресты на расчетные счета накладываются в целях недопущения списания денежных средств с расчетного счета, а не во избежание их зачисления на расчетный счет.

Довод о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не было уведомлено о применении в отношении ООО «Альпик» процедур банкротства, а при наличии таких сведений Управление сделало бы вывод о недействительности одностороннего отказа от договора долевого участия, также не состоятелен, поскольку Управление Росреестра по Краснодарскому краю само являлось лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве ООО «Альпик», поскольку является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того при подаче документов на государственную регистрацию расторжения договора долевого участия, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю также было приобщено Определение АС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве), что подтверждается соответствующими расписками о принятии документов на государственную регистрацию (л.д.86-89).

Соответственно находит подтверждение довод ответчика о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю, было осведомлено, как о нахождении ООО «Альпик» в процедуре банкротства на момент расторжения договора долевого участия, так и об уведомлениях Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об отсутствии у застройщика права на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Между тем, Управление Росреестра, произведя правовую экспертизу представленных документов поданных на государственную регистрацию, сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия и государственной регистрации расторжения такого договора.

Суд не может принять во внимание доводы, истца о том, что она неоднократно пыталась дозвониться по номерам телефона ООО «Альпик» указанным в сети интернет в целях урегулирования вопросов по сумме платежей, поскольку судом принимаются во внимание объяснения ответчика о том, что ФИО1 не могла не знать, что в отношении ООО «Альпик» введена процедура конкурсного производства и единственным органом управления на момент направлении предупреждения о необходимости оплаты по договору и одностороннего отказа от договора явилась конкурсный управляющий С

В Предупреждении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по оплате цены Договора, были указаны телефон и почтовый адрес конкурсного управляющего. Согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, указанное предупреждение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно надлежащими доказательствами подтверждаются доводы ответчика о том, что у ФИО1 имелась необходимая информация для связи с управомоченным лицом действовать от имени ООО «Альпик» без доверенности, то есть конкурсного управляющего.

Отсутствие ООО «Альпик» по адресу<адрес>, не имеет отношения к действительности или недействительности уведомления об одностороннем отказе от договора долевого участия застройщиком.

Адрес - <адрес>, является юридическим адресом ООО «Альпик» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный адрес места нахождения юридического лица не имеет значения для расторгнутого к этому времени договору долевого участия с ФИО1.

Из объяснений ответчика следует, что ООО «Альпик» находится по юридическому адресу, о чем свидетельствует получение им почтовой корреспонденции по указанному адресу, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что с ней не согласовывались условия заключения мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также не состоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Закона РФ о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, а ФИО1 кредитором ООО «Альпик» не являлась, то есть ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ и утверждения его арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве уже был расторгнут с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Поскольку ФИО7 не является участником мирового соглашения, то указанное соглашение никак не затрагивает ее права и обязанности.

Перенос сроков передачи объекта долевого строительства может быть основанием только для одностороннего расторжения таких договоров участниками, но никак, ни основанием для неисполнения такими участниками своих обязательств по оплате цены за объект долевого участия.

Кроме того у ООО «Альпик» отсутствовали обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 поскольку по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предусмотренную договором для передачи объекта долевого строительства участнику, ФИО1 не были исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, соответственно ООО "Альпик" не являлся просрочившим должником перед ФИО1, а последняя являлась таковым, соответственно не имела законного права исполнения от ООО "Альпик" встречного требования в предусмотренный договором срок.

Обязанности Застройщика передать объект долевого строительства участнику предшествует обязанность такого участника по оплате цены за такой объект, что следует из п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (согласно которому застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств), а также из самого Федерального закона № 214-ФЗ, который предполагает, что строительство многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, ведется за счет средств участников долевого строительства.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не предусмотрено право участника долевого строительства на приостановление исполнения обязательств по договору по оплате объекта долевого строительства по мотиву неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, поскольку при таком обстоятельстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (п.1, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Такое право не предусмотрено и при прекращении или приостановлении строительства многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку при указанных обстоятельствах участник долевого строительства вправе в судебном порядке отказаться от договора (п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Каких либо, ограничений по расторжению договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке застройщиками, находящимися в процедуре конкурсного производства, законодательством также не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего, как у руководителя должника и лица имеющего правом действовать от имени ООО «Альпик» без доверенности, имелось право как на направление требования о необходимости исполнения обязанности по договору долевого участия, так и на одностороннее расторжение договора долевого участия.

Доводы истца, о том, что на каждую просрочку исполнения участником долевого участия обязательств по оплате объекта долевого строительства, необходимо было направлять претензию о необходимости оплаты, не основаны на нормах права.

В соответствии с ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, необходимым условием для одностороннего расторжения договора является, направление застройщиком одного предупреждения о необходимости погашения участником задолженности по уплате цены договора и неисполнение такого требования участником.

Доводы истца о том, что она не знала на какие банковские реквизиты необходимо оплачивать задолженность по договору долевого участия, не являются основанием для неисполнения участником строительства своих обязательств по договору, поскольку у истца была возможность направить запрос конкурному управляющему об уточнении банковских реквизитов.

Адрес и телефон управляющего были указаны в предупреждении о необходимости погашения участником задолженности по уплате цены договора.

Из объяснений ответчика судом установлен, что с момента получения предупреждения ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не попыталась связаться с управляющим по указанному вопросу, соответственно у нее не возникало сомнений относительно того, по каким банковским реквизитам необходимо производить оплату.

Никаких допустимых доказательств, в подтверждение того, что ФИО1 пыталась произвести оплату по имеющимся у нее банковским реквизитам, суду не предоставлено.

В ведением конкурного производства все запреты и аресты на пользование имуществом должника, в том числе банковскими счетами, снимаются, наложение новых запретов не допускается. Наличие картотеки или ареста по счетам, не препятствует зачислению денежных средств на такой счет.

Кроме того, при наличии заявленной истцом невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием банковских реквизитов, ФИО1, была вправе использовать такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), однако доказательств того, что ФИО1 предпринимала попытки к совершению таких действий в дело не представлено.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, истец не была лишена возможности при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении стороны по договору.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика относительно того, что в материалах дела № г. имеется два уведомления о расторжении договора долевого участия (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ответчика следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в адрес истца, и не повлекло для нее никаких правовых последствий.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В Управление Росреестра по Краснодарскому краю при регистрации расторжения договора долевого участия с ФИО1 также было подано Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками о принятии документов на государственную регистрацию - п. 4 Расписок.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено, но не направлялось в адрес ФИО1, поскольку конкурсным управляющим ранее было составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было направлено в адрес истца.

При оспаривании действий Управления Росреестра к исковому заявлению действительно, было приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой при подаче иска. При этом Управление Росреестра приобщило к материалам дела Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено в материалы дела не ООО «Альпик», а Управлением Росреестра по <адрес>, поскольку именно это уведомление направлялось в адрес ФИО1 и имелось в материалах регистрационного дела по государственной регистрации договора долевого участия с ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку в адрес ФИО7 направлялось только одно уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и с даты направлении этого уведомления договор считается расторгнутым, то наличие в материалах дела № г. другого уведомления, которое не направлялось в адрес истца, ни как не влияет на права ФИО1.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего правоспособности в связи с не передачей ей бухгалтерской документации, также не состоятельны.

Наличие или отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации никак не влияет на его правоспособность, как лица имеющего права действовать от имени ООО «Альпик» без доверенности, и тем более не является основанием для освобождения участника долевого строительства от исполнения своих обязательств по оплате цены договора.

Доводы истца о том, что предупреждение и уведомление подписаны неуполномоченным лицом и имеют иные нарушения, делающие такие предупреждение и уведомление недействительными также несостоятельны.

Так ФИО1 ссылается на то, что предупреждение и уведомление составлены не на фирменном бланке, однако в законодательстве отсутствует такое понятие как «фирменный бланк», а также обязанность составлять документы на таком бланке.

В предупреждении и уведомлении указаны все реквизиты, позволяющие идентифицировать, организацию, от которой исходят указанные документы (фирменное наименование, ИНН, ОГРН).

В них казан конкретный Договор участия в долевом строительстве, по которому у ФИО7 не исполнены обязательства по оплате.

Также в тексте предупреждения и уведомления указано, что ООО «Альпик» признан несостоятельным (банкротом), а его конкурсным управляющим является С В уведомлении и предупреждения также имелись почтовый адрес конкурсного управляющего и номер телефона.

К предупреждению также были приложены копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Определения АС Краснодарского края об утверждении С конкурсным управляющим должника.

Таким образом, у ФИО1 не могло возникнуть сомнений относительно того, перед кем и по какому обязательству у нее имеется задолженность, а также о последствиях неисполнения требования содержащегося в предупреждении.

Довод ФИО7 о том, что Предупреждение направлено на адрес неуказанный в договоре является явным злоупотреблением правом, поскольку указанное предупреждение было получено ФИО1, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции РПО №. Корреспонденция не может быть признана направленной на несоответствующий адрес, в случае ее получения лицом которому она адресована.

Кроме того адрес: <адрес> является и являлся на момент направления предупреждения и уведомления, адресом регистрации ФИО1 по месту жительства, поскольку сама ФИО1 указала этот адрес, как свой адрес, в заявлении о включении своих требований в реестр требований участников строительства ООО «Альпик» (л.д.117).

Указанное заявление было направлено в адрес конкурсного управляющего и ООО «Альпик» в феврале 2020 г. то есть до направления в адрес ФИО1 предупреждения.

Таким образом, ФИО8 уведомила ООО «Альпик» и его конкурсного управляющего о своем адресе для направления корреспонденции.

Заявление ФИО7 о том, что у ответчика отсутствуют, и ответчик ни кому не предоставлял подлинники уведомления и предупреждения, являются явным злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку оспариваемое истцом Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом, что подтверждается информацией об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В то же время договор считается расторгнутым с момента направления такого уведомления, и неполучение указанного уведомления ни как не влияет на расторжение договора.

Оригиналы предупреждения и уведомления с доказательствами отправки в адрес участника также предоставлены вместе с заявлением о государственной регистрации расторжения договора в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующими расписками.

Доводы истца о том, что ФИО1 якобы была оплачена часть задолженности по договору долевого участия 750 000 рублей, не препятствуют расторжению договора застройщиком в одностороннем порядке, поскольку цена объекта долевого участия в строительстве составляет 5 822 474 рублей, срок оплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт оплаты истцом даже части задолженности по договору долевого участия, опровергается материалами дела по заявлению о включении требований ФИО1 в реестр требований участников строительства ООО «Альпик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении своих требований в реестр требований участников строительства «Альпик». ФИО1 просила включить в реестр, требование о передаче жилого помещения являющегося предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец указывала, что на руках у нее имеется только, чек на оплату 1 500 000 рублей, на сумму 4 322 474 рублей платежные документы при переезде на новое место жительства были утеряны.( л.д.119)

При этом в списке приложений к заявлению ФИО1 под номером 5 указана «копия товарного чека на 1 500 000 рублей».

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-116).

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 переназначено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явилась, представителя в суд не направила.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ и этим же определением суд предложил ФИО1 представить в материалы дела заверенную копию платежного документа об уплате 1 500 000 руб..

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явилась, представителя в суд не направила.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ (127-128). Этим же определением суд повторно предложил ФИО1 представить в материалы дела заверенную копию платежного документа об уплате 1 500 000 руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явилась, представителя в суд не направила, платежный документ об уплате 1 500 000 руб. так и не был предоставлен в суд.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 прекращено ( л.д.125-126).

Таким образом, ФИО1 при включении своих требований в реестр требований участников строительства ООО «Альпик», изначально ссылалась на некий товарный чек на 1 500 000 рублей, однако при этом указанный чек так и не был предоставлен в Арбитражный Суд Краснодарского края на протяжении более тринадцати месяцев, рассмотрения ее требования в арбитражном суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами банкротного дела подтверждается, что ФИО1 не производила платежей ни на сумму 1 500 000 рублей, на которые она ссылалась в Арбитражном Суде Краснодарского края, ни на сумму 750 000 рублей, на которые она ссылается по данному гражданскому делу.

Так в рамках банкротного дела, при рассмотрении требований другого кредитора ООО «Альпик» (М), временным управляющим был приобщен Акт проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альпик» (л.д.129-134).

В связи с тем, что указанный акт был приобщен к материалам дела без приложений, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента по надзору в строительной сфере по КК были истребованы приложения № к акту проверки Управления но надзору в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили приложения к акту проверки (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ) - далее приложение к письму Департамента) в составе которых имеется реестр договоров ДДУ (стр. 189 приложения к письму Департамента) в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства среди прочих является ФИО1, которая денежные обязательства по договору не исполнила. ( л.д.107-111)

Наличие неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Альпик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует из иных приложений к письму Департамента.

Как установлено судом из анализа представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.9.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен только лишь оборот по дебету счета, то есть долг в пользу ООО «Альпик». На конец периода сальдо по дебету счета отражено без изменения.

В карточке счета 76 имеется лишь операция дебету счета от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает заключение договора с ФИО8, а списание этого обязательства по состоянию на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не произведено, что указывает на наличие неисполненного обязательства ФИО1 перед ООО «Альпик» по договору долевого участия в строительстве.

При этом в материалы, дела по требованию ФИО1 в Арбитражный Суд Краснодарского края был предоставлен отзыв кредитора ООО «Альпик» Х, в котором он возражал против удовлетворения требований ФИО1 со ссылкой на акт проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с отзывом в материалы дела Х был приобщен сам акт проверки и приложения к нему. При этом, ФИО1 ни каких возражений относительно отзыва Х в АС Краснодарского края не предоставляла, как и не представила в материалы дела не однократно запрашиваемую у нее судом заверенной копии платежного документа на сумму 1 500 000 рублей.

Актом проверки Управления по строительной сфере факт внесения денежных средств ФИО1 в ООО "Альпик" опровергается.

Доводы истца об обстоятельстве частичной оплаты по договору не имеет правового значения при разрешении спора по заявленным требованиям, поскольку частичное исполнение обязательств участником выше названного договора, не препятствует расторжению с ним договора в случае не удовлетворения требования застройщика об исполнении участником своих обязательств в полном объеме.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям не представив суду доказательств обоснованности заявленных требований, истец злоупотребила своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам об отказе в удовлетворении иска, то не подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины с ответчика, а последним не заявлялось требований о взыскании понесенным им судебных расходов с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о признании сделки недействительной – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.10.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу