Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольской М.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Никитенкова А.В. – Костенко А.Ю., действующей на основании ордера, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шнитуленко М.А., представителя Шнитуленко М.А. – Носова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006254-24) по иску Никитенкова Александра Владимировича к Шнитуленко Марине Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску Шнитуленко Марины Александровны к Никитенкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Никитенков А.В. (подрядчик) обратился в суд с иском к Шнитуленко М.А. (заказчик), в обоснование которого указал, что сторонами **, был заключен договор подряда № выполнении срочных ремонтно-строительных работ по адресу: ... согласно перечню в течение одного календарного месяца с момента начала работ, истец обязался сдать результат работ, а ответчик — их принять и оплатить. Цена договора составила 416 000 руб., из которой 351 000 руб. ответчик оплатил. До настоящего времени договор в полном объеме не исполнен, задолженность составила 65 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от ** об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные по договору подряда работы, судебные расходы.

В свою очередь Шнитуленко М.А. обратилась со встречным иском к Никитенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ** между Шнитуленко М.А. (заказчик) и Никитенковым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Никитенков А.В. обязался по заданию заказчика выполнить срочные ремонтно-строительные работы по адресу: ..., согласно перечню работ, прилагаемому к указанному договору, в течение одного календарного месяца с момента начала работ, согласно приложениям к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1 договора, материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик или подрядчик. Работы производятся силами, средствами, механизмами подрядчика. Во исполнения раздела 2 Договора, ** Никитенков А.В. лично получил от меня денежные средства в размере 315 000 руб. для покупки строительных материалов, о чем выдал мне расписку, в которой указано, что Никитенков А.В. обязуется купить и доставить строительный материал по адресу заказчика и отчитаться чеками по приобретенным стройматериалам. ** Никитенков А.В. закупил товар и представил мне заказ покупателя № от ** на общую сумму 211 856 руб. и заказ покупателя № от ** на сумму 103 002 руб., всего на сумму 314 858 руб. с кассовыми чеками на указанные суммы. Между тем, сравнив заказ и привезенные стройматериалы, мною установлено, что Никитенковым А.В. были приобретены стройматериалы более дешевые, по низкой цене, однако их стоимость в заказах покупателя и кассовых чеках указана в завышенном размере. Данное обстоятельство подтверждается заказами покупателя и кассовыми чеками, которые выдала продавец ИП Нестерова А.И., у которой Никитенков А.В. приобретал стройматериалы. Разница между предоставленным Никитенковым А.В. чеками об оплате стройматериалов и реальной их стоимостью составляет 88 989,50 руб. Шнитуленко М.А. обратилась устно к Никитенкову А.В. ответчику, чтобы он вернул денежные средства в размере 88 989,50 руб., либо произвел зачет в указанной сумме в счет оплаты за демонтаж отопительной печи и трубы. Однако до настоящего времени Никитенков А.В. указанные денежные средства мне не вернул, обратившись в суд с исковыми требованиями ко мне.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Никитенкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 88 989,50 руб., судебные расходы.

Истец Никитенков А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что заключил договор подряда со Шнитуленко М.А., перед началом работ обговаривали что нужно приобрести, делали расчет материалов, претензий по расчету не было, товар был куплен, предоставлены чеки. Претензии появились, когда уже устанавливали печь, Шнитуленко М.А. посчитала, что потрачено много денег. Материалы покупал в одном и том же месте, материалы оговаривали, расчет делался в начале лета, в июле цены на строительные материалы всегда выше. Просил удовлетворить его исковые требования, во встречном иске отказать, неосновательного обогащения с его стороны не было.

Представитель истца Костенко А.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что Никитенков А.В. действительно брал денежную сумму у Шнитуленко М.А. о чем была составлена расписка для приобретения строительных материалов, перед покупкой с заказчиком согласовалась цена товара, количество, качество и т.д., товар был на указанную сумму приобретён и доставлен заказчику, что подтверждается платежными документами. Более того, монтаж отопительной печи и установка сэндвич трубы были произведены до конца, и печник сдал указанную работу Шнитуленко М.А., которая претензий по качеству не имела, не смотря на отказ заказчика произвести оплату. Просила исковые требования Никитенкова А.В. удовлетворить в полном объеме, считая, что встречные требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены без основательно и не законно.

Ответчик Шнитуленко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что материалы были куплены и доставлены, работы все по договору выполнены. Подтвердила, что претензий по расчету не было, не было и какой-то либо договорённости, где и по какой цене покупать стройматериалы, сама в силу занятости не занималась покупкой, доверилась Никитенкову А.В., однако считает, что последним были приобретены стройматериалы более дешевые, по низкой цене, однако их стоимость в заказах покупателя и кассовых чеках указана в завышенном размере. Просила в удовлетворении иска Никитенкова А.В. отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель Шнитуленко М.А. – Носов И.П., действующий на основании письменного заявления, позицию Шнитуленко М.А. поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебное заседание сторонами был представлен договор подряда № от ** заключенный между Шнитуленко М.А. (заказчик) и Никитенковым А.В. (подрядчик) (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить срочные ремонтно-строительные работы по адресу: ..., согласно перечню работ, прилагаемому к указанному договору, в течение одного календарного месяца с момента начала работ, согласно приложения к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик или подрядчик (пункт 2.1 договора).

Как пояснял в судебном заседании Никитенков А.В., и это не было опровергнуто Шнитуленко М.А. цены на закупку строительного материала, а также цена выполненных работ были согласованы сторонами, претензий не имелось. Строительные материалы закупались Никитенковым А.В., в подтверждение понесенных расходов, он предоставлял заказчику кассовые чеки.

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, которые оформляются по итогам выполненной работы, при отсутствии замечаний в течение пяти рабочих дней с момента их поступления. При наличии замечаний документы возвращаются подрядчику с изложением причин, препятствующих их оформлению.

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 3.2 договора).

При приемке работ подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Цены на выполнение работ согласуются заказчиком и указываются в приложениях и согласно ранее утвержденной смете (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунком4.2 договора все расчеты по договору производятся наличным путем.

Согласно приложению № к договору подряда № от ** подрядчик обязался выполнить следующий перечень работ:

- демонтаж отопительной печи и трубы (стоимость25 000 руб.),

- демонтаж кровли, стропильной системы, обрешётки, мурлата, карниза (стоимость 55 000 руб.).

- подъем дома с прокопкой отверстий под бетонные тумбы с установкой швеллерных стульев и заливкой цементным раствором в количестве 4-х тумб (стоимость86 000 руб.),

- монтаж отопительной печи с использованием кирпичной кладки до потолочного перекрытия с установкой сэндвич трубы 9стоимость 65 000 руб.).

- кровля - мансардная: установка мурлата с выводом по диагонали, установка прогонов под стропильную систему, установка стропил, установка раскосов для усиления жесткости, установка обрешетки, установка кровельного материала (проф.лист С-21), установка фронтонов с установкой проема под окна в количестве 2 штук, установка карнизов (стоимость185 000 руб.).

Окончание строительных работ в черновом виде.

Стоимость работ составляет 416 000 руб.

Перечень и вид работ могут добавляться по желанию заказчика либо при обнаружении препятствий при выполнении работ, указанных в данном перечне, через приложение к договору либо в устной форме,

Срок по выполнению вышеуказанного перечня работ после подписания данного договора 45 рабочих дней (л.д. 16).

Из анализа указанного договора следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем спорные отношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие положения об оплате работ: Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось, данные документы не составлялись, однако стоимость каждого вида работ (этапов) была предусмотрена, какие-либо иные требования к объекту строительства, кроме указанных выше, не предусматривались. Перечень, объем, характер и общая стоимость работ определены только условиями соглашения сторон.

Стороны в судебном заседании поясняли, что акты как таковые не составлялись, однако на экземпляре перечня работ Шнитуленко М.А. после выполнения работ, указанных в перечни, проставлялись даты оплаты, подписи сторон, в подтверждение выполнения работ, отсутствия замечаний к качеству и оплаты (л.д. 76).

Кроме того, в судебном заседании Шнитуленко М.А. поясняла, что все работы согласно перечню выполнены, претензий к сроку исполнения, качеству выполненных строительных работ нет.

Согласно представленной расписке ** Никитенков А.В. взял денежные средства на приобретение кровельного пиломатериала у Шнитуленко М.А. в размере 315 000 руб. (л.д. 77).

В подтверждение приобретения строительного материала на указанную сумму были предоставлены заказ покупателя № от **, кассовый чек от ** на общую сумму (включая доставку) 103 002 руб., заказ покупателя № от **. копия кассового чека от ** на общую сумму 211 856 руб., а также заказ покупателя № от **, копия кассового чека от ** на общую сумму 25 850 руб.

Шнитуленко М.А. не отрицала, что строительный материал был доставлен и использован при строительных работах, более того в перечни работ стоят ее подписи о принятии выполненных работ без замечаний, претензий каких-либо не заявлено.

Доводы Шнитуленко М.А. о том, что стоимость строительных материалов, приобретенных Никитенковым А.В. по заказам № и № (л.д. 41, 42) гораздо ниже, чем в представленных копиях заказа покупателя № и № (л.д. 99, 101) судом откланяются.

Поскольку в соглашении сторон не указана цена строительных материалов, Шнитуленко М.А. не была лишена возможности сама приобретать материал определенного качества, в том числе по цене более ниже, работы приняла без замечаний, суд приходит к выводу, что все виды работ по соглашению между сторонами выполнены в полном объеме.

Стоимость работ по договору составляет 416 000 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 351 000 руб. (работы по демонтажу отопительной печи и трубы, кровли, стропильной системы, обрешетки, мурлата, карниза, подъем дома с прокопкой отверстий, работы с кровлей-мансардной). Направленный истцом ответчику акт о выполнении работ по монтажу отопительной печи в размере 65 000 руб. последним не подписан и не оплачен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчик претензий по факту невыполнения работ или их ненадлежащего выполнения в период действия договора в адрес истца (подрядчика) в порядке пункта 3.1 договора не направлял и о наличии у него возражений относительно содержащихся в акте сведений не заявлял, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения Никитенковым А.В. работ и наличии у ответчика обязанности их оплатить в предусмотренном договоре размере.

Поскольку факт выполнения работ доказан, отказ от работ не заявлен, условия о порядке определения цены сторонами не менялись, установленный договором результат работ используется, оплата работ в полном объеме не произведена, суд считает необходимым взыскать со Шнитуленко М.А. в пользу Никитенкова А.В. неоплаченную стоимость работ в размере 65 000 руб.

В материалы дела Шнитуленко М.А. доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем (некачественном) выполнении работ, не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Шнитуленко М.А. в пользу Никитенкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Требования Никитенкова А.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, со Шнитуленко М.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму 2 150 руб. - государственную госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Проанализировав условия соглашения, установив, что условия о порядке определения цены договора сторонами не менялись, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что по соглашению сторон неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Никитенкова Александра Владимировича к Шнитуленко Марине Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Шнитуленко Марины Александровны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, выдан отделом УФМС России по Иркутской области **, в пользу Никитенкова Александра Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан отделом УФМС России по Иркутской области ** денежные средства в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В удовлетворении встречного иска Шнитуленко Марины Александровны к Никитенкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва