Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению федеральной почтовой связи Республики Бурятия филиалу АО "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа от "Об организационно-штатных изменениях",

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что прокуратурой республики выявлено несоответствие требованиям действующего федерального законодательства при издании оспариваемого приказа. Приказом утверждена новая расчетная численность почтальонов доставочных участков почтамтов в связи с сокращением объема обрабатываемых периодических печатных изданий, письменной корреспонденции, количества вручаемых пений, пособий и предусмотрено уменьшение размера занимаемой работником ставки, сокращение режима рабочего времени без изменения трудовой функции. Оспариваемый приказ мотивирован ссылкой на исполнение методических рекомендаций, утв. приказами ФГУП «Почта России» от Указанные методические рекомендации не являются основанием для проведения организационных изменений. Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, снижение нагрузки не относится к организационным изменениям и не может являться причиной для изменения существенных условий трудового договора. Помимо этого, в нарушение требований ст.ст.371,372 ТК РФ проект приказа без обоснования направлен в первичную профсоюзную организацию. Принятие оспариваемого приказа повлекло уменьшение размера занимаемых ставок и впоследствии размера заработной платы значительного числа работников, в том числе истцов. Выявленные нарушения не отвечают целям трудового законодательства, ущемляют гарантированные трудовым законодательством права на безопасные условия труда и справедливую заработную плату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурятская Республиканская организация Общероссийского профсоюза работников связи.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Вершинина И.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что основания для издания оспариваемого приказа ничем не обоснованы, нарушена процедура принятия приказа. Данным приказом ущемляются права работников почтовой связи, т.к. уменьшение объема рабочих ставок привело к изменениям трудовых договоров и снижению выплачиваемой заработной платы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия филиала АО "Почта России" (далее-УФПС РБ) по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что права ФИО1 не нарушены, поскольку она почтальоном не работала, приказ распространяет свое действие исключительно на почтальонов. ФИО2 и ФИО3 согласились с изменениями условий трудового договора, о чем работодателем представлено подписанное ими уведомление. Также ФИО3 и ФИО2 уволились до принятия приказа «Об организационно-штатных изменениях», затем устроились на новые ставки. Считал, что оспариваемый приказ права работников почтовой связи не нарушает и в целом не подлежит отмене по искам трех сотрудников. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Бурятской Республиканской организации Общероссийского профсоюза работников связи ФИО5, ФИО6 и Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО7 в судебном заседании с позицией прокурора согласились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений. В соответствии с данной нормой закона прокурор также вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует и судом установлено, что прокуратурой Республики Бурятия выявлено несоответствие требованиям действующего законодательства РФ приказа УФПС РБ "Об организационно-штатных изменениях".

В соответствии с данным приказом с утверждена (уменьшена) расчетная численность почтальонов доставочных участков Почтамтов УФПС согласно приложений №1-8 к приказу, изменено штатное расписание УФПС, внесены изменения существенных условий трудовых договоров почтальонов УФПС РБ.

На основании приказа УФПС РБ от "Об организационно-штатных изменениях" уменьшены размеры занимаемых почтальонами УФПС РБ ставок, произведено сокращение режима их рабочего времени.

Согласно представленной в дело справки Бурятской Республиканской организации Общероссийского профсоюза работников связи от и пояснений представителя профсоюзной организации издание оспариваемого приказа повлекло снижение численности работников и членов профсоюза УФПС РБ.

В силу положений ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения численности штата, режима рабочего времени и системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, как следует из представленных в дело материалов и пояснений лиц участвующих в деле, рассматриваемый приказ УФПС РБ от издан без какого-либо обоснования касаемо изменения организационных или технологических условий труда. Ссылка представителя ответчика на расчет нормативной численности почтальонов по объемным показателям 2022г., уменьшении нагрузки (по количеству почтовой корреспонденции, вручаемых пенсий, пособий и изменение затрат времени на выполнение указанных операций) не свидетельствует о невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Суд учитывает, что Методические рекомендации по определению и применению норм времени (и норм обслуживания) на работу, выполняемую почтальонами, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 03.10.2013г. №322-п, не являются нормативным правовым актом, и не могут противоречить положениям ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, чего работодателем при издании оспариваемого приказа учтено не было.

Далее, статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений ст.372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Согласно п.1.2 Коллективного договора ФГУП «Почта России» его сторонами являются работники ФГУП «Почта России», представляемые единым представительным органом первичных профсоюзных организаций ФГУП «Почта России», в лице председателя Общественной организации Профсоюз работников связи России, и работодатель – ФГУП «Почта России» в лице генерального директора.

Пунктом 1.6 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель принимает локальные нормативные акты, затрагивающие социально-трудовые права работников, права по обеспечению условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, по согласованию с выборным профсоюзным органом соответствующего уровня в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением, настоящим Коллективным договором.

Из п.6.1.2 Коллективного договора следует, что оплата труда работников организации производится в соответствии с положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», а также другими локальными нормативными актами организации, утвержденными с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

В силу п.6.2.1 Коллективного договора нормы труда (нормы выработки, времени), нормативы численности и другие нормы устанавливаются для работников в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами организации, технологическими картами, требованиями безопасности, результатами нормирования и с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, вышеприведенных норм закона и условий Коллективного договора суду не представлено доказательств тому, что при согласовании оспариваемого приказа профсоюзному органу было направлено какое-либо к нему обоснование.

Из пояснений представителей Бурятской Республиканской организации Общероссийского профсоюза работников связи следует, что согласование данного приказа производилось под давлением при этом мотивированное мнение по проекту приказа в письменной форме не составлялось.

Суд учитывает, что оспариваемый приказ издан 19.04.2023г., начал действовать с момента его издания, при этом проект приказа направлен в профсоюзную организацию 20.04.2023г. и получен для согласования лишь 21.04.2023г. Доказательств надлежащего согласования проекта приказа до момента его издания и введение в действие с профсоюзом суду не представлено. При этом суд находит, что расчет нормативной численности почтальонов по объемным показателям 2022г. со ссылкой на Методические рекомендации по определению и применению норм времени (и норм обслуживания) на работу, выполняемую почтальонами, утв. приказом ФГУП «Почта России» от надлежащим обоснованием проекта приказа не является. Таким образом суд усматривает нарушение процедуры принятия оспариваемого приказа, предусмотренной ст.372 Трудового кодекса РФ.

Далее судом установлено, что по результатам проведенных проверочных мероприятий в адрес директора УФПС РБ 31.05.2023г. прокурором Советского района г.Улан-Удэ внесено представление об устранении нарушений закона, 12.07.2023г. заместителем прокурора Республики Бурятия принесен протест, 04.07.2023г. Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия внесено предписание в связи с нарушением процедуры принятия оспариваемого приказа. Как следует из пояснений лиц участвующих в деле и представленных в дело материалов требования надзорных органов об отмене либо внесении изменений в приказ от "Об организационно-штатных изменениях" до настоящего времени ответчиком не оспорены и не исполнены. Бездействие со стороны ответчика противоречит положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказ, как и правила внутреннего трудового распорядка организации (ч. 4 ст. 189 ТК РФ), является локальным нормативным актом УФПС РБ, регламентирующим в соответствии с федеральными законами порядок приема работников (почтальонов), их штатную численность, режим работы и существенные условия трудовых договоров. Тем самым, оспариваемый приказ является локальным нормативным правовым актом, он распространяется на неопределенный круг лиц, так как подлежит применению не только по отношению к работающим почтальонам, состоящим в трудовых отношениях в момент его принятия, но и к вновь поступившим на работу после его издания.

Таким образом, суд соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами о нарушении процедуры принятия локального нормативного акта (оспариваемого приказа), нарушении гарантированных трудовым законодательством прав почтальонов УФПС РБ на безопасные условия труда и справедливую заработную плату.

Действие данного приказа безусловно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, третьих лиц (Бурятской Республиканской организации Общероссийского профсоюза работников связи – при нарушении процедуры издания приказа, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия – при неисполнении предписания надзорного органа), нарушает вышеприведенные нормы Трудового кодекса РФ и положения Коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 в должности почтальона не работала и не работает в настоящем, оспариваемый приказ распространяет свое действие на почтальонов УФПС РБ, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов данного истца. В связи с чем, в удовлетворении данной части заявленных прокурором требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия удовлетворить частично.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО2 (ФИО3 (удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия филиала АО "Почта России" (ИНН от "Об организационно-штатных изменениях".

В удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО1 () отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов