Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.И., К.Л.М., С.Е.И. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, погиб ФИО6, являющийся сыном истцов К.И.И. и К.Л.М., приходящийся братом истцу С.Е.И. Водитель ФИО7 так же погиб в результате ДТП. В результате гибели ФИО6 истцам причинены нравственные и физические страдания. В момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «<данные изъяты>».

Первоначально иск был заявлен к ответчику ООО <данные изъяты>, в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «<данные изъяты>». В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истцы привлекли в качестве второго ответчика ООО «<данные изъяты>», затем истцы отказались от исковых требований в отношении ответчика ООО <данные изъяты>, гражданское дело в части требований к ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> производством было прекращено. Ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» был заменен надлежащим ООО «<данные изъяты>» (в связи с реорганизацией юридического лица).

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащих частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Тайота-Камри государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении на <адрес>, совершил выезд на встречную полосу, после чего допустил съезд на автостоянку, расположенную по левую сторону по ходу движения, где в это время находился припаркованный автомобиль марки КАМАЗ 5410 с прицепом государственный регистрационный знак № и совершил наезд на указанный выше автомобиль. В результате ДТП, водитель автомобиля Тайота Камри -ФИО7 и пассажир автомобиля Тайота Камри -ФИО6 от полученных в результате травм скончались на месте происшествия. Пассажир автомобиля Тайота Камри И.Т.С. получила телесные повреждения и была госпитализирована в <адрес>. Вина водителя автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак №М.К.Ш. в произошедшем ДТП не установлена. Указанный автомобиль был припаркован на стоянке, прилегающей к проезжей части, согласно, Правилам дорожного движения, и какой либо опасности для движения не создавал.

В действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РЫ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе отказным материалом №, и сторонами не оспорены.

Исходя из материалов настоящего дела, суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя ФИО7

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, на момент произошедшего ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и исполнял в пользу последнего трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юр ического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в лизинг ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование на срок 25 месяцев, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент ДТП лизинговая компания «<данные изъяты>» не являлась владельцем ТС, работники лизинговой компании «<данные изъяты>» эксплуатацию ТС и управление им не осуществляли. В соответствии с п. 4.3 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ лизингополучатель (ООО «<данные изъяты>»), как лицо владеющее ТС, самостоятельно отвечает по всем требованиям и претензиям, связанным с ущербом или повреждением, причиненными третьими лицами в процессе использования ТС. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота Камри государственный регистрационный знак №, как владельца транспортного средства на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «МАКС».

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В суде установлено, что истцы К.И.И., К.Л.М. являлись родителями погибшего ФИО6, С.Е.И. являлась родной сестрой погибшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, молодой возраст погибшего, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленные истцами с 500 000 рублей до 150 000 рублей в пользу К.И.И., К.Л.М., в пользу С.Е.И. до 70 0000 рублей. Истцами не представлено суду доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы (500 0000 рублей в пользу каждого) компенсации морального вреда, хотя бремя доказывания обоснованности размера такой компенсации морального вреда, возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на истцов.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В ходе производства по делу в адрес суда поступило ходатайство от ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Как указывалось ранее, первоначально иск был заявлен к ответчику ООО <данные изъяты>, в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «<данные изъяты>». В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истцы привлекли в качестве второго ответчика ООО «<данные изъяты>», затем истцы отказались от исковых требований в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>», гражданское дело в части требований к ООО <данные изъяты> производством было прекращено на основании определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска. Ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» был заменен надлежащим ООО «<данные изъяты>» (в связи с реорганизацией юридического лица).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Следовательно, с истцов в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с К.И.И., К.Л.М. в пользу ООО <данные изъяты> в размере 950 рублей с каждого, с С.Е.И. в пользу ООО <данные изъяты> в размере 443 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования К.И.И., К.Л.М., С.Е.И. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 70 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать с К.И.И., К.Л.М. представительские расходы в пользу ООО <данные изъяты> 950 рублей с каждого.

Взыскать с С.Е.И. в пользу ООО <данные изъяты> представительские расходы 443 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко