Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица на стороне истца - ФИО3, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управляющее бюро» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управляющее бюро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Управляющее бюро» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Брусника. Управляющее бюро» (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 9 кв.м. По условиям договора арендная плата определена в размере 40229, 90 руб., срок уплаты – не позднее 25 числа текущего месяца в качестве авансового платежа за следующий месяц. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарил указанную квартиру своей супруге ФИО3 Договор аренды сохранил свое действие, супруга была в курсе арендных отношений. С ноября 2016 года ответчик прекратил оплату за аренду квартиры. В мае 2017 года истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в оплате за аренду квартиры, ссылаясь на то, что истец не является собственником квартиры. При этом квартира не была возвращена истцу, ключи находятся у ответчика. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Брусника. Управляющее бюро» задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 года (обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц в размере 42229, 90 руб. зачтен истцом в счет оплаты за январь 2017 года) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351686, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26569, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6983 руб.

ООО «Брусника. Управляющее бюро» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77-79).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество на основании п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалось от договора аренды, заключенного со ФИО1 Договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартира была освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения уведомления о расторжении договора ФИО1 не отрицается. По условиям договора страховой депозит в размере 40229, 90 руб. подлежит возврату арендатору при досрочном расторжении договора, однако ФИО1 указанная сумма неправомерно зачтена в счет оплаты за январь 2017 года. Уточнив требования в связи с урегулированием между ООО «Брусника. Управляющее бюро», ФИО1, ФИО3 вопроса относительно оплаты за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522988, 79 руб., общество просило взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в виде страхового депозита в размере 40229, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5617, 98 руб., а также просило взыскать проценты по день уплаты средств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица на стороне истца ФИО3, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований. Дополнительно пояснил, что действующий договор аренды не запрещает арендодателю предлагать иным лицам сдачу квартиры в аренду в целях заключения договора на более выгодных условиях. По электронной почте было получено уведомление о расторжении договора от неуполномоченного лица, поэтому не было принято во внимание. Описи вложения о расторжении договора ответчиком не представлено, поэтому не доказан факт уведомления почтой о расторжении договора.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1 по доводам встречного иска. Дополнительно пояснили, что уведомление о расторжении договора было сначала направлено ФИО1 на электронный адрес, указанный в договоре. Затем ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора было направлено истцу почтой, однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. По мнению стороны ответчика, факт освобождения квартиры подтверждается также тем, что ФИО3 предлагала эту же квартиру по адресу: <адрес> аренду уже в декабре 2016 года. Имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет-страницы электронного сообщения.

Истец по первоначальному иску ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что электронные сообщения от незнакомых лиц он не читает, от уполномоченного лица о расторжении договора аренды квартиры извещения он не получал. Адрес регистрации и фактического проживания у него совпадает. В электронном сообщении о расторжении договора был указан иной адрес квартиры, который не имеет отношения к заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на стороне истца ФИО3 пояснила, что знала о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес> ООО «Брусника. Управляющее бюро», арендную плату получал супруг ФИО1 Претензий к ответчику относительно полученных платежей не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица на стороне истца - ФИО3, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым арендодателем, и ООО «Брусника. Управляющее бюро», именуемым арендатором, был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 9 кв.м.

По условиям договора арендная плата определена в размере 40229, 90 руб. (п.4.1), срок уплаты – не позднее 25 числа текущего месяца в качестве авансового платежа за следующий месяц (п.4.2). Также стороны предусмотрели, что первый платеж в размере 80459, 80 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включает оплату за первый месяц аренды и оплату страхового депозита (п.4.3). Арендатор обязан передать арендодателю квартиру после окончания срока действия или досрочного его расторжения по акту приема-передачи (п.3.1.7). Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя путем вручения письменного уведомления уполномоченному лицу арендодателя под расписку либо направлением заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления; датой уведомления об отказе считается дата вручения уведомления уполномоченному лицу арендодателя либо дата получения отправления арендодателем (п.3.2.1). Страховой депозит в размере 40229, 90 руб. арендодатель обязуется вернуть арендатору в полном объеме при окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора (п.7.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, именуемый даритель, и ФИО3, именуемая одаряемая, подписали договор дарения указанной квартиры по адресу: <адрес>.

Сведений об уведомлении арендодателя о смене собственника квартиры в деле не имеется.

Факт оплаты ООО «Брусника. Управляющее бюро» в пользу ФИО1 арендных платежей по договору аренды до декабря 2016 года включительно, а также страхового депозита в размере 40229, 90 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается выписками по счетам.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств расторжения договора в одностороннем порядке именно в предусмотренном договором порядке (путем направления уведомления почтовым отправлением с уведомлением, а не путем электронных сообщений) не представлено. К почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона ответчика в подтверждение факта направления уведомления о расторжении договора, суд относится критически. В указанной почтовой квитанции (л.д. 47) отправителем указана – «Брусника» (не ООО «Брусника. Управляющее бюро»), адрес получателя: <адрес> (без указания улицы, дома, квартиры). Почтовая опись вложения суду не представлена. Довод стороны ответчика о том, что в данном почтовом отправлении находилось уведомление о расторжении договора, подтверждается только пояснениями самой стороны. Из отчета об отслеживании (л.д. 48) следует, что отправление адресатом не получено, за истечением срока хранения выслано обратно отправителю, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Конверт, в котором находилось извещение ФИО1, сторона ответчика не посчитала необходимым предоставить.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 предлагала уже в декабре 2016 года квартиру по адресу <адрес> аренду протоколы осмотра Интернет-страниц не подтверждают, поскольку в предложениях отсутствует номер квартиры, указанная в предложениях площадь квартиры не совпадает с площадью спорной квартиры.

В то же время собственником спорной квартиры является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-27а). Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в связи с договором дарения между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена лица в договоре на стороне арендодателя. А именно ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выбыл из договора аренды на стороне арендодателя, а третье лицо ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вступила в договор на стороне арендодателя.

Таким образом, поскольку иск предъявлен ненадлежащим лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании задолженности по арендной плате. Производное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование признано судом необоснованным.

Разрешая встречные требования ООО «Брусника. Управляющее бюро», суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из анализа договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором аренды не предусмотрен зачет страхового депозита, оплаченного арендатором, в качестве будущих арендных платежей.

Однако в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 не является стороной договора, все права и обязанности по договору переданы ФИО3, суд полагает, что иск предъявлен ООО «Брусника. Управляющее бюро» ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управляющее бюро» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управляющее бюро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина