Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Хонда Хит г/н № упала ветка дерева, росшего на придомовой территории по адресу: гор. <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «Жилищные Услуги». В результате падения ветки причинены повреждения автомобилю истца. Сотрудники ответчика прибыли на место происшествия, распилили ветку и увезли. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Хит г/н № составила 61 198 рублей. Направленное требование в адрес ответчика, не удовлетворено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 67 198 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб без учета износа в размере 83 167 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт управления домом по <адрес>, падения ветви и расположения дерева в их зоне ответственности. Пояснил, что дерево было живое, их позиция связана с неблагоприятными погодными явлениями, которые имели место в день падения ветви. Доказательств тому, что дерево было живое, равно как и доказательств иного размера ущерба не имеют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 этих же Правил в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Таким образом, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. <адрес> на транспортное средство Хонда Фит г/н №, принадлежащие истцу упала ветка дерева.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения автомобиля истца падением на него ветки дерева и характер полученных автомобилями повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, осуществляет ответчик ООО «Жилищные Услуги», что подтверждается протоколом общего собрания собственников квартир в МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хонда Фит г/н № без учета износа составляет 83 167 рублей, с учетом износа – 61 198 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы №№ составили 6 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба.

Согласно ответу ООО «Жилищные Услуги» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля сильно завышена. Обществом предложило произвести ремонт автомобиля в автосервисе, который выберет управляющая компания с учетом пожеланий потерпевшего.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в обоснование довода о наличии обстоятельств непреодолимой силы представил сведения ФГБУ «Приморское УГМС», согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был дождь, количеством 11мм, ветер юго-восточный 11-14 м/с с порывами 15-23 м/с, днем ДД.ММ.ГГГГ также был дождь, количеством 13мм, ветер юго-восточный 12-14 м/с с порывами 16-24 м/с, что является неблагоприятным явлением.

Согласно п. 3.1.5 ГОСТ "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, опасным природным явлением признается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Критерии опасных природных явлений предусмотрены РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (утв. Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387), исходя из которого считается неблагоприятными условиями скорость ветра с порывами 15-34 м/с, сильный дождь с количеством 15-49 мм за 12 часов.

Между тем, в городе Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ не была введена чрезвычайная ситуация в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к Приказу от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Следовательно, ссылка ответчика на чрезвычайную ситуацию природного характера не может быть принята в качестве доказательств отсутствия вины управляющей компании.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая приведенное выше, каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, ответчиком суду не представлено.

Представленные сведения ФГБУ «Приморское УГМС» не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация свидетельствует лишь о неблагоприятных погодных явлениях, при этом ветреная погода не обладает характером чрезвычайности. Таким образом, доказательств непреодолимой силы, влекущей освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что дерево упало от порыва ветра, при этом не было старым, сухим или подлежащим вырубке, а напротив, являлось живорастущим, в удовлетворительном состоянии.

При этом суд учитывает, что ответчик осведомлен о способе доказывания данных обстоятельств, что было предметом обсуждения при рассмотрении дела и следует из протоколов судебных заседаний, а также ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с проведением дендрологического исследования, от которого своей волей впоследствии отказался.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в настоящем случае правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Жилищные Услуги», как на управляющую организацию, несущую бремя надлежащего содержания земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик, поскольку факт падения ветки дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, произрастающих на принадлежащей ему территории. Не представлено доказательств, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Из материалов дела не усматривается допущение истцом нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, доказательств обратного в деле нет. Следовательно, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с размером заявленного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, о чем вынесено определение суда, в котором разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил прекратить производство по экспертизе в связи с тем, что ответчик больше не оспаривает размер ущерба, а потому необходимость в проведении такого исследования отпала.

Судом дело истребовано из экспертного учреждения без исполнения определения.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, суд принимает заключение экспертизы, выполненное по поручению истца. В судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик воспользовался, но затем отказался от проведения экспертизы, указав, что не оспаривает размер ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 83 167 рублей.

Довод ответчика о том, что в стоимость ремонта включены работы, не относящиеся к ремонту транспортного средства, а именно: замена напольного коврика в автомобиле, облицовка порожков, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, а в связи с тем, что ответчик не является специалистом в области автотехники, а специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» напольный коврик с/у (сиденья и планка порогов сн) включены в ремонтные работы и данные детали указаны под одним каталожным номером №, суд соглашается с данными выводами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на три года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку исходя из основания и предмета иска, это доказательство и как следствие расходы не были необходимы для защиты интересов истца, в связи с чем в их приобщении к делу судом было отказано.

Иных требований о взыскании судебных расходов в установленном порядке не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные Услуги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 167 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: