Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. ФИО3, ИФНС России по г. Кирову о возврате излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. ФИО3, ИФНС России по г. Кирову о возврате излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований указала, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем была обязана правильно исчислять и уплачивать (перечислять) страховые взносы. При обращении в налоговую с заявлением о закрытии ИП в июле 2020 года в личном кабинете появилось сообщение о наличии переплаты по страховым взносам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 92 230,65 рублей, в связи с чем {Дата изъята} обратилась с заявлением на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды до {Дата изъята} в налоговый орган по месту жительства в г. ФИО3, но в возврате было отказано в связи с пропуском срока. О том, что у неё имеется переплата, налоговый орган ей не сообщал, размер подлежащей уплате суммы рассчитывала компьютерная программа, официально приобретённая, в связи с чем она была уверена, что размер налога исчислен верно. С учетом уточнения заявленных требований, в окончательной редакции истец просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, признать право истца на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 92 230,65 рублей; признать незаконным (недействительным) уведомление о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов ГУ – УПФ РФ в г. ФИО3 Кировской области в связи с пропуском трехлетнего срока; признать незаконным (недействительным) решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в связи с пропуском трехлетнего срока; обязать ГУ – УПФ РФ в г. ФИО3 Кировской области принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 92 230,65 рублей и направить его в ИФНС России по г. Кирову; обязать вернуть ГУ – УПФ РФ в г. ФИО3 Кировской области в пользу истца излишне уплаченную сумму страховых взносов в сумме 92 230,65 рублей; обязать ИФНС России по г. Кирову совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов в названной сумме; вернуть расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 966,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что {Дата изъята} истец закрыла ИП, на дату закрытия ИП долгов у неё не было. Просит учесть, что ни налоговая, ни пенсионный фонд не уведомляли истца о наличии переплаты, однако знакомого ФИО1 Д.Д.В., оказывавшегося в аналогичной ситуации, о наличии переплаты уведомила налоговая, после чего он написал заявление и деньги ему были возвращены. В связи с изложенным просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ–УПФ РФ в гг. ФИО3 ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам. Кроме того, следует учитывать, что спорные отношения возникли по взысканию задолженности за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до {Дата изъята}, следовательно, действия по возврату излишне взысканных страховых взносов и пеней осуществляются соответствующими органами пенсионного фонда, при этом подлежит применению порядок, установленный Федеральным законом №212-ФЗ. Заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных стразовых взносов, пеней, штрафов в размере 92 230,65 рублей для рассмотрения было передано в Отделение ПФР по Кировской области, о чём уведомлена ИФНС. ОПФР вынесло решение об отказе в возврате денежных средств по причине пропуска срока. Таким образом, ГУ-УПФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, УПФР не является получателем уплаченных сумм.

Представитель соответчика ИФНС России по г. Кирову ФИО5 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам. Заявление от ФИО1 поступило {Дата изъята}, она просит произвести возврат налога – переплату – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчётные периоды, истекшие до {Дата изъята}). ФИО1 было рекомендовано обратиться за возвратом излишне уплаченных страховых взносов в ГУ-УПФР в г. ФИО3, в последующем ей подробно был разъяснён порядок возврата страховых взносов до {Дата изъята}. Решение ИФНС России по г. Кирову об отказе в возврате денежных средств было обжаловано ФИО1 в УФНС России по Кировской области, оставлено без изменения. Также просила учесть, что требования, вопреки утверждениям истца, были заявлены в ИФНС И Пенсионный фонд с пропуском срока, поскольку исчисление срока, представленное истцом, является ошибочным. У ФИО1 был личный кабинет налогоплательщика, соответственно, она должна была знать о наличии переплаты. Кроме того, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до {Дата изъята} осуществлялись соответствующими органами Пенсионного фонда.

Представитель ответчика – Отделения ПФР России ФИО6 иск не признала, полагала требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, а решение Отделения законным и обоснованным, поддержала доводы письменного отзыва, в котором подробно обосновала основания к отказу в удовлетворении иска. Так, за возвратом выплаченных страховых взносов истец обратилась более, чем через три года, что свидетельствует о пропуске срока. Порядок и правила исчисления уплаты страховых взносов установлены законодательством РФ, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, была обязана самостоятельно произвести расчёт, что ей и было сделано, исчислен и уплачен налог в размере 112 532,03 рубля. Правильность исчисления налога, верность суммы также лежала на ней, однако фактически переплата составила 92 230,65 рублей. Таким образом, именно по причинам, зависящим от неё, образовалась данная сумма переплаты. Ни в исковом заявлении и дополнениях к ним, ни в судебном заседании сторона истца не указала нормы законодательства, которые были нарушены пенсионным фондом в отношении истца. Кроме того, ни Налоговый кодекс, ни ФЗ №212 не содержали и не содержат положений о восстановлении пропущенного срока. Указывая о то, что о наличии переплаты ФИО1 узнала только в {Дата изъята} истец не учитывает, что сведения из личного кабинета налогоплательщика не могут являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, сведения налогового органа не прерывают срок исковой давности. Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляла предпринимательскую деятельность, применяла упрощенную систему налогообложения, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), действовавшего до 01 января 2017 года, ст. 419 НК РФ ФИО1 являлась страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 345.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 345.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Из приведенных норм следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, при определении дохода в целях исчисления страховых взносов учету подлежат фактически произведенные индивидуальным предпринимателем и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.

По сведениям УФНС России по Кировской области сумма дохода (с учётом расхода) ФИО1, за 2016 г. по УСНО составила 2 082 445,69 рублей, по ПНС – 247 693 рубля. Указанное подтверждается налоговой декларацией истца за 2016 год, согласно которой доход ФИО1 составили 11 553 203,25 рубля, сумма произведенных расходов – 9 470 757,56 рублей, налоговая база 2 082 445,69 рублей, что превышает 300 000 рублей, следовательно, расчет страховых взносов следует исчислять по правилам пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

{Дата изъята} истцом были уплачены взносы на страховую часть за 2016 год в сумме 112 532,03 рубля. Однако указанная сумма была ей исчислена неверно, сумма излишне уплаченных сумм страховых взносов составила 92 230,65 рублей (112 532,03 – 20 301,38 – верная сумма, подлежащая уплате), что сторонами не оспаривается.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением к ИФНС России по г. Кирову с требованием о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год.

Решением от {Дата изъята}{Номер изъят} налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченных сумм, в котором указано, что решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до {Дата изъята}, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, при этом истцу предложено обратиться за возвратом излишне уплаченных страховых взносов в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе ФИО3.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ с требованием о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2016 год.

На заседании комиссии ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} ФИО1 отказано в проведении возврата в связи с тем, что платежам более 3-х лет.

Не отрицая и не оспаривая факт имеющейся переплаты страховых взносов со стороны истца, сторона ответчика полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (ч.3). В случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов (ч.4).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч.13).

Материалами делу установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что истцу о факте излишней уплаты страховых взносов не сообщалось, совместная сверка расчетов не производилась, следовательно, у истца отсутствовала возможность узнать о факте излишне уплаченных страховых взносов. Учитывая переходный период – 2016 – 2017 г.г., когда полномочия от одного ответчика – пенсионного фонда - были переданы другому, данная сверка была необходимой во избежание ситуаций, аналогично рассматриваемой. Как утверждает истец, и указанное не опровергнуто ни одним из ответчиков, о наличии переплаты она узнала в июле 2020 г., когда обратилась в ИФНС с разъяснением о том, как закрыть ИП, и в личном кабинете обнаружила переплату, которую ранее ей не выставляли.

С 1 января 2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при определении порядка возврата излишне уплаченных страховых сумм, также следует применять не только нормы ФЗ № 212-ФЗ, но и учитывать нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция также отражена в Письме ФНС России от 27.01.2020 № СА-4-7/1129 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения».

Обосновывая пропуск срока, истец ссылалась на неуведомление о наличии переплаты, отсутствие в г. ФИО3, связанное со сменой места проживания (в настоящее время постоянно проживает в г. Москве), нахождением в состоянии беременности, пришедшей на период пандемии в 2020 г. и связанной с этим невозможностью выехать в г. Киров для урегулирования на месте возникшей ситуации.

Сторона ответчика, в свою очередь, ссылаясь на нормы законодательства, указывала об отсутствии правового механизма для восстановления пропущенного срока, а также отсутствие уважительных причин у ФИО1

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм за 2016 год в октябре 2020, так как узнала об имеющейся переплате в июле 2020 года при подаче заявление о закрытии ИП через личный кабинет. До указанного момента сведениями о наличии излишне уплаченных страховых взносов истец не располагала, ответчики о наличии таковой её не уведомляли, обратного суду не представлено. Исчисление налога производилось ФИО1 с использованием лицензионной программы «Эльба», о чём представлены соответствующие договор, скриншоты страниц. Не обладая специальными познаниями, обратившись за получением квалифицированной помощи, она не могла предполагать о том, что работа будет исполнена некачественно, расчёт налога произведён неверно. При этом, следует отметить, от уплаты налога, исчисленного программой, значительно превысивший сумму, подлежащую уплате, ФИО1 не уклонилась, внеся её полностью в установленные законом сроки. Далее, суд находит обоснованным и не требующим доказательства довод невозможности истца, постоянно проживающей в г. Москве, выехать в г. Киров весной и летом 2020 г., учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, а также введение ограничительных мероприятий на выезд из Москвы. Кроме того, документально подтверждается нахождение истца в указанный период в состоянии беременности.

Анализируя изложенное в совокупности, учитывая, что гражданин в данной ситуации является лицом менее защищённым, суд приходит к убеждению о необходимости восстановления истцу пропущенного срока и удовлетворения заявленных ей требований.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ГУ-УФП РФ в г. ФИО3, а надлежащим – ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ Кировской области, принявшее решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложив обязанность на ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области обязанность принять решение о проведении возврата сумм, излишне уплаченных страховых взносов в отношении ФИО1 и возложив на ИФНС России по г. Кирову обязанность на основании принятого ГУ-ОПФР по Кировской области решения возвратить истцу сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 92 230,65 рублей.

Довод стороны ответчика – ГУ Отделения ПФР со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 20.09.2015 №43, что пропущенный ИП срок не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, по мнению суда в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд не как ИП, а как физическое лицо, и требования ей заявлены именно как физическим лицом, статуса предпринимателя она не имеет, что не оспаривалось. Также, следует отметить, как поясняла в судебном заседании представитель ответчика – Отделения ПФР – излишне уплаченная часть взносов не утрачена, она будет учтена при расчете накопительной части пенсии ФИО1, что в последующем даёт право ей распорядиться. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о фактическом признании за истцом права на получение указанной суммы, в то же время для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, когда ФИО1 выразит намерение распоряжения данными средствами – в настоящее время или в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ-Отделение ПФР по Кировской области и ИФНС России по г. Кирову в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, остальная сумма в размере 2 666,92 рублей, уплаченная ФИО1 в качестве госпошлины за подачу иска является излишне уплаченной, в связи с чем о её возврате следует выдать справку в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Возложить на ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области обязанность принять решение о проведении возврата сумм, излишне уплаченных страховых взносов в отношении ФИО1.

Возложить на ИФНС России по г. Кирову обязанность на основании принятого ГУ-ОПФР по Кировской области решения возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 92 230,65 рублей.

Взыскать солидарно с ГУ-Отделение ПФР по Кировской области и ИФНС России по г. Кирову в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 666,92 рублей.

В иске к ГУ-УПФ РФ в г. ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина