Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Пашкина Алексея Анатольевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании невыплаченного денежного довольствия,

У С ТА Н О В И Л:

Пашкин А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату денежного довольствия, указав, что с 20.09.2013 по 02.09.2016 проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - ОМВД России по Смидовичскому району) в должности начальника отделения полиции (дислокация п. Николаевка). 02.09.2016 работодателем с Пашкиным А.А. расторгнут контракт, он уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВД РФ) на пенсию в звании майор полиции. ОМВД России по Смидовичскому району, где он проходил службу, относится к территории оперативного обслуживания сельской местности, находящейся в 30-ти километровой приграничной зоны с Китайской Народной Республикой, куда также входит Николаевское городское поселение Смидовичского района ЕАО, расположенное на расстоянии, не превышаемом 16 километров от границы с Китайской Народной Республикой. Данный факт подтверждается информацией из интернет - сайтов «Википедия» (https://ru.wikipedia.org/wiki"HiiKonaeBKa_ (Еврейская автономная область), а также «Гугл карты» (https://www.google.ru maps ). Кроме этого в территорию оперативного обслуживания ОМВД России по Смидовичскому району входят другие, поселения, расположенные в границах муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, а именно: Смидовичское городское поселение, Волочаевское городское поселение, Приамурское городское поселение, Камышовское сельское поселение и Волочаевское сельское поселение. Более того, в соответствии с разделом II «Концепции развития приграничных территорий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2193-р, Смидовичский район Еврейской автономной области относится к приграничной территории. Таким образом, ему, как сотруднику ОВД РФ, проходящему службу в отделении полиции п. Николаевка, относящейся непосредственно к ОМВД России по Смидовичскому району, работодатель обязан был выплачивать денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 1.3, а не в размере 1.2. 22.07.2021 им написано обращение в ОМВД России по Смидовичскому району о выплате денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1.3, на которое дан ответ об отказе в удовлетворении данного обращения, что нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации. 21.07.2021 от ФИО6 ему стало известно о нарушении его трудовых прав, путем получения информации о том, что в 2020 году начальник отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району Черёмухин В.А. подал исковое заявление в Смидовичский районный суд на своего работодателя (ОМВД России по Смидовичскому району) об обязании произвести перерасчет денежного довольствия, а также произвести начисление денежного довольствия с учетом повышенного районного коэффициента в размере 1.3, так как поселок Николаевка Смидовичского района ЕАО, где проходит службу Черёмухин В.А., входит в 30-ти километровую приграничную зону с Китайской Народной Республикой, и соответственно, положены ему выплаты денежного довольствия в указанном размере, а не в размере 1.2, по которому начислялась заработная плата. Таким образом, лишь 21.07.2021 ему стало известно о нарушении трудовых прав со стороны работодателя по истечению срока подачи искового заявления в суд в течении одного года, что является уважительной причиной. Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, обязать ОМВД России по Смидовичскому району произвести Пашину А.А. перерасчёт и выплату денежного довольствия за период прохождения его службы с 20.09.2013 по 02.09.2016 с учётом районного коэффициента в размере 1.3, а также произвести перерасчёт произведённых денежных выплат на дату выхода его на пенсию по выслуге лет.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца Копылов Д.А. исковые требования уточнил, просил обязать ОМВД России по Смидовичскому району произвести Пашину А.А. перерасчёт и выплатить денежное довольствие за период прохождения его службы с 20.09.2013 по 02.09.2016 в сумме 143947 рублей 92 копейки, а также произвести перерасчёт произведённых денежных выплат на дату выхода истца на пенсию по выслуге лет и взыскать недополученную сумму в размере 17613 рублей 40 копеек, всего взыскать 161561 рубль 32 копейки. По существ поддержал доводы иска, дополнительно пояснив, что уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления является то, что Пашкин А.А. не знал о Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», согласно которого денежное довольствие должно было ему начисляться с учетом районного коэффициента в размере 1,3, а не в размере 1,2. О данном обстоятельстве истец узнал 21.07.2021 от своего знакомого ФИО6 Также о постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 при прохождении службы в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Пашкин А.А. не знал, и с ним ознакомлен не был. Каких-либо доказательств ознакомления с данным законом сторона ответчика в суд не представила.

Истец Пашкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что во время прохождения службы его не знакомили с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237, соответственно он не знал, что ему положен коэффициент 1,3. Расчетные листы сначала получал регулярно, к концу службы практически не получал, но о размере своей заработной платы знал всегда и знал из чего она складывается.

Представитель ответчика Руденко Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. Во время прохождения службы у истца было достаточно времени, чтобы выяснить составляющие своего денежного довольствия и он знал их. Уважительных причин для восстановлении срока не имеется.

Представитель третьего лица Харина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Трудовые отношения с истцом прекращены в сентябре 2016 года. Факт того, что истец не знал о Постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 не является основанием для восстановления срока на подачу иска, срок пропущен на обращение в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.10.2013 № 426 л/с майор полиции Пашкин А.А. назначен на должность начальника отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВ России по Смидовичскому району.

Приказом от 02.09.2016 № 295 л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции Пашкин А.А. – начальник отделения полиции (дислокация п. николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания) 02.09.2019.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях сотрудникам) к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее - постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237) в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, установлен районный коэффициент в размере 1,3 (пункт 7 приложения).

Согласно пункту 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 другие районные коэффициенты помимо указанных районных коэффициентов не применяются.

Как установлено в судебном заседании, Пашкину А.А. в период прохождения им службы в должности начальника отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району денежное довольствие выплачивалось с учетом районного коэффициента 1,2, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Районный коэффициент 1,3 на определенные территории Еврейской автономной области был распространен в силу действующих с марта 2012 г. изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 60 в пункт 7 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237.

Данный районный коэффициент включен в раздел I приложения «Размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях», а территории области, на которые распространяется районный коэффициент, поименованы исходя из административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации.Так, ранее действовавший закон Еврейской автономной области от 26.02.1997 № 2-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области» (далее - закон ЕАО от 26.02.1997 № 2-ОЗ) определял в составе области 66 административно-территориальных единиц, в том числе 5 районов, 1 город областного подчинения (г. Биробиджан), 1 город районного подчинения (г. Облучье), 12 поселковых администраций и 47 сельских администраций.

Согласно Реестру административно-территориального устройства области, являющемуся приложением к закону ЕАО от 26.02.1997 № 2-ОЗ, именуемый в настоящее время поселок Николаевка входил в состав Смидовичского района области, имел статус рабочего поселка и находился на территории Николаевской поселковой администрации, являясь ее административным центром.

В настоящее время административно-территориальное устройство области, установленное с августа 2011 г. законом Еврейской автономной области от 20.07.2011 № 982-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области» (далее - закон ЕАО от 20.07.2011 № 982-ОЗ), не имеет территорий поселковых и сельских администраций.

Утвержденный законом ЕАО от 20.07.2011 № 982-ОЗ Перечень территориальных единиц области содержит только городские и сельские населенные пункты.

Согласно данному Перечню поселок Николаевка входит в состав Смидовичского района области и наделен статусом городского населенного пункта, каковым признается город либо поселок, на территории которых размещены промышленные, строительные организации, железнодорожные узлы и (или) другие объекты производственной инфраструктуры либо инфраструктуры, основным назначением которой является предоставление населению санаторно-курортных и иных услуг (часть 4 статьи 1 законом ЕАО от 20.07.2011 № 982-ОЗ).

Исходя из Перечня сельских населенных пунктов и рабочих поселков, входящих в состав городских округов (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр Еврейской автономной области), городских поселений, относящихся к сельским территориям, расположенных на территории Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.01.2020 № 7-пп, поселок Николаевка отнесен к сельским территориям.

Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пограничная зона устанавливается в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы и включает в себя территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе, за исключением, по предложениям органов местного самоуправления поселений, отдельных территорий населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также мест массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иных мест традиционного массового пребывания граждан. На отдельных участках Государственной границы пограничная зона может не устанавливаться.

Согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.04.2006 № 153 «О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области» пограничная зона установлена в муниципальном образовании «Смидовичский район» Еврейской автономной области на территории, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой.

По смыслу приведенных положений, понятия «пограничная зона» и «30-километровая приграничная зона» различны, при этом 30-километровая приграничная зона включает в себя пограничную зону.

При изложенных обстоятельствах, территория поселка Николаевка находится в 30-километровой приграничной зоне Еврейской автономной области.

В этой связи, учитывая, что ранее поселок Николаевка относился к территории поселковой администрации области и в настоящее время, несмотря на изменение его статуса, по прежнему значится сельской территорией, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается оснований считать, что территории Еврейской автономной области, в отношении которых с 2012 г. применяется районный коэффициент 1,3, определены с учетом административно-территориального устройства области, действующего с августа 2011 г., суд приходит к выводу, что положения постановления в части установления районного коэффициента 1,3 распространяются на Пашкина А.А., который в период с 20.09.2013 по 02.09.2016 осуществлял на постоянной основе свою служебную деятельность в отделении полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истцом Пашкиным А.А., в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку о нарушенном праве он узнал только 21.07.2021.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что находится с истцом в дружеских отношениях, так как раньше вместе служили. Находясь в Биробиджанском районном суде по своим делам, он узнал о наличии решения, вынесенного по иску ФИО7, которым на ответчика возложена обязанность выплачивать денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,3 вместо ранее выплачиваемых 1,2. Поскольку он знал, что Пашкин А.А. ранее занимал ту же должность, что занимает ФИО7, он рассказал истцу о состоявшимся решении. Это было в июле 2021 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (действовавшего до 9 мая 2021 г.) при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате (пункт 105).

Как указано выше, истец уволен 02.09.2016, в суд обратился с настоящим иском 22.09.2021.

В статье 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае годичный срок подлежит исчислению не с момента, когда истец узнал, как он считает, о нарушении своего права, а с даты выплаты истцу причитающегося денежного довольствия при увольнении – 02.09.2016.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований судом не установлено.

Ссылка истца Пашкина А.А. на то, что о нарушении своих прав он узнал от других лиц и из судебных решений по другому делу, несостоятельна, поскольку размер своего денежного довольствия он знал и в момент увольнения, при наличии сомнений в правильности произведенной выплаты, имел возможность разрешить свой спор в судебном порядке.

Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд является то обстоятельство, что в период службы работодатель не ознакомил его с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», несостоятелен, поскольку законодателем на работодателя такая обязанность не возложена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Пашкина А.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкина Алексея Анатольевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании невыплаченного денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.