Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 с иском о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ст. 187 ч. 1 УК РФ, по факту приобретения, хранения, сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств установлен факт заключения недействительной сделки.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Приговором суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в размере 9 000 рублей обратился в отделение АО «ЛокоБанк» для открытия расчетного счета ООО «Профиль», где ФИО1 является подставным лицом, с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерных переводов денежных средств.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица, согласился с вышеуказанным предложением, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения АО «ЛокоБанк», получив от неустановленного лица устав ООО «Профиль», решение № учредителя ООО «Профиль», печать ООО «Профиль» обратился в отделение вышеуказанного банка, где осуществил открытие расчетного счета.

Осуществив открытие расчетного счета в вышеуказанном банке, ФИО1 получил от сотрудников АО «ЛокоБанк» логин и пароль от открытого расчетного счета, а также банковскую карту, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Полученные ФИО1 от сотрудников АО «ЛокоБанк» логин и пароль от открытого расчетного счета, а также банковскую карту, последний передал неустановленному следствием лицу, за что ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей.

Установлено, что ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 9 000 рублей за открытие расчетного счета для ООО «Профиль» в отделении АО «ЛокоБанк», что подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление устава ООО «Профиль», решения № учредителя ООО «Профиль», печати ООО «Профиль», а также документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для открытия расчетного счета ООО «Профиль», где ФИО1 является подставным лицом, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен на использование открытого расчетного счета для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в размере 9 000 рублей за открытия расчетного счета ООО «Профиль» в отделении банка АО «ЛокоБанк». Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 9 000 руб. за незаконные действия, установленные приговором Волжского районного суда <адрес> от 28.04.2023г. Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес>Тарасова Ю.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда <адрес> от 28.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Как следует из приговора Волжского районного суда <адрес> от 28.04.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в размере 9 000 рублей и обратился в отделение АО «ЛокоБанк» для открытия расчетного счета ООО «Профиль», где ФИО1 является подставным лицом, с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерных переводов денежных средств.

Суд считает, что действия ФИО1 по получению денежных средств за незаконное открытие счета в общем размере 9 000 рублей, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 9 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении приговора. Вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил иск в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в размере 9 000 рублей за открытия расчетного счета ООО «Профиль» в отделении банка АО «ЛокоБанк».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 9 000 рублей за незаконные действия, установленные приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>)в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова