Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридическая Практика» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 922,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 161 515,98 руб., комиссия – 6 050 руб., пени – 768,63 руб., проценты за кредит – 26 587,80 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 314,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 316,48 руб., пени – 1 961,60 руб., проценты за кредит –67 036,91 руб.; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 492 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «СКБ-банк» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 922,41 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 334 314,99 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 92). Предметом рассмотрения являются требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 409,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 310 204,90 руб., пени – 310 204,90 руб., проценты за кредит –105 696,49 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 404,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 46-49), согласно которым просит отказать в удовлетворении требований ООО «Юридическая Практика» в полном объеме, указал, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что последний платеж во исполнение условий кредитного договора заемщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчиком денежные средства в погашение ежемесячного минимального платежа не вносились, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока исковой давности. В случае принятия решения об удовлетворении требований просит снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что истцом при определении суммы задолженности не учтены суммы, взысканные по судебным приказам в размере 86000 руб., так как указанная сумма при повороте исполнения решения возвращена не была. Кроме того, истцом не учтены денежные средства, которое вычитались с расчетного счета в Сбербанке в 2018-2019гг.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-381/2018 по заявлению ООО «Юридическая Практика» к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты за пользование 27,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 12.3, 3.3).

Предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п. 2.2).

Погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашение задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитов указывается в графике (п. 4.1). Сумма ежемесячного платежа составляет 8 168 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 14).

Согласно п. 8.1, 12.5 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, заемщик уплачивает банку пени за нарушение сроков платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу положения п. 7.1.3 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии основания для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается расходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требований) по кредитным договорам, указанным в приложении №, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов и комиссий, начисленных, но неуплаченных штрафных санкций, предусмотренных договором, требования по оплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭС» передано право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 314,99 руб., в т.ч. 265 316,48 руб. сумма основного долга (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) по кредитным договорам, поименованным в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору

Согласно приложению № к договору уступки прав (требования) №ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭС» передало, а ООО «Юридическая Практика» приняло в числе прочих право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 314,99 руб., в т.ч. 265 316,48 руб. сумма основного долга (л.д. 23).

В адрес ФИО2 ООО «Юридическая Практика» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 334 314,99 руб. (л.д. 30), а также претензия с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 314,99 руб. (л.д. 29).

Согласно выписке по счету за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71) заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Юридическая Практика» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 414,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 271,50 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 409,80 руб., из которых сумма основного долга – 310 204,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 105 596,49 руб., пени – 310 204,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, факт прекращения осуществления платежей в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

В качестве одного из доводов возражений относительно заявленных исковых требования, ответчик указывает на то обстоятельство, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом каких-либо доказательств данного факта суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены денежные средства, взысканные судебными приказами и не возвращенные при повороте исполнения судебного приказа несостоятельны, учитывая, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обращении ФИО2 к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что на основании судебного приказа с ФИО2 в пользу банка были взысканы денежные средства, суду не было представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что вопрос зачета платежей, произведенных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми может быть решен на стадии исполнительного производства по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему погашению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив ФИО2 в материалы дела представлена информация о произведенных платежах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую аналогичные сведения. Период для взыскания задолженности, определенный истцом, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. срок, в пределах которого истец мог предъявить исковые требования, оканчивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности с даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку на основании положений ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных процентов по кредитному договору и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В качестве доказательств в обоснование данного ходатайства ответчиком в материалы дела представлена справка о нахождении в местах лишения свободы в период ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, копия трудовой книжки, содержащей сведения об отсутствии трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания с. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. При этом, согласно представленному расчету проценты истцом предъявлены к взысканию не за весь период для погашения задолженности по кредитному договору, а за период образования задолженности, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что, сумма процентов за пользование кредитом является платой заемщика за пользование кредитом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено правовой возможности снижения в судебном порядке, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера процентов не имеется.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, сторонами по делу при заключении кредитного договора согласованы условия о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Условия договора о размере процентов никем из сторон не оспаривалось, договор в этой части недействительным не признан. При этом, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав кредитора.

Исходя из содержания искового заявления, ООО «Юридическая Практика» заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 12.5 кредитного договора из расчета 0,1 % от суммы просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Из расчета, представленного истцом, неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств (1604 дн.), размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, отсутствие у истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 160 000 руб., при этом определенный судом ко взысканию размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая Практика» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 801,39 руб., из которых сумма основного долга – 310 204,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 105 596,49 руб., пени – 160 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 404,10 руб., в том числе по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 671,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 549 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 271,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 912,10 руб. (л.д. 4, 5, 6, 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 9 404,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 801,39 руб., из которых сумма основного долга – 310 204,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 105 596,49 руб., пени – 160 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая Практика» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 404,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30.09.2019г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова