Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное пользование ООО «Трейд Сервис» транспортное средство грузовой тягач седельный, марки №, год выпуска 2003, регистрационный знак №, а также полуприцеп с бортовой платформой марки №, г\н №.

ФИО1 согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП ФИО2 в должности водителя –экспедитора.

Согласно договору-заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом между ФИО10» и ФИО11» и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Сервис» принял к перевозке груз (моторное масло в канистрах) с использованием автопоезда: тягач с гос. знаком № и полуприцеп с гос.знаком № по маршруту: <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, вследствие чего груз и транспортное средство были повреждены.

Согласно отчету о проведенном сюрвейерском контроле № утрачен и поврежден груз на сумму 1 172 356,06 рубля. Согласно оценочной экспертизы транспортного средства ФИО12» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа №№ составляет 136 870 рублей.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО6 сообщает, что из-за легкового автомобиля, который двигался по встречной полосе, был вынужден съехать в кювет вправо, в связи с чем прицеп завалился на бок.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была составлена расписка, согласно которой он обязуется компенсировать все затраты на восстановление автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГФИО13» направила ФИО14» претензию, в которой просила произвести им выплату в размере 1 100 651,13 рублей в порядке суброгации, так как страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГФИО15» направило ИП ФИО2 претензию с требованием произвести расчет за причиненный вред, с учетом, что ущерб причинен работником ИП ФИО2 – ФИО1

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за утрату груза в размере 1 172 265,03 рубля, расходы на восстановительный ремонт полуприцепа № г\н № в размере 136 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать сумму ущерба за груз 674 794,88 рублей, расходы на восстановительный ремонт полуприцепа № г\н № в размере 136 870 рублей, расходы на составление оценочной экспертизы транспортного средства ФИО16» в размере 12000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А55-1314/2019 по иску ФИО17» о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что размер задолженности ООО «Трейд Сервис» перед АО «СК ФИО18» составляет 674 794,88 рублей. Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 674 794,88 рублей. Однако, истец не поддерживает данные требования, поскольку данная сумма на момент рассмотрения дела еще не выплачена истцом страховой компании и данные расходы он фактически не понес. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта полуприцепа в размере 136 870 рублей, поскольку полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность в силу того, что причинение вреда стало следствием совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Пленум №) дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Пленума № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.8 Пленума № при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.12 Пленума № материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя – экспедитора. Пунктом 3.1. договора установлено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В то же время в силу ст.59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что после истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и ответчик продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор между истцом и ответчик считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно договору-заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом между ФИО19» и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как работник ИП ФИО2 принял к перевозке груз (моторное масло в канистрах) с использованием автопоезда: тягач с гос. знаком № и полуприцеп с гос.знаком № по маршруту: <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, вследствие чего груз, принадлежащий третьему лицу, и транспортное средство (полуприцеп), принадлежащее истцу были повреждены.

Истец полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность как за ущерб, причиненный транспортному средству, так и за ущерб, причиненный грузу, который истец обязан выплатить в пользу третьего лица.

С данными доводами суд согласиться не может.

Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

В данном случае полная материальная ответственность работника возможна лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Истец полагает, что такое основание имеется, поскольку ущерб причинен работником в результате административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО20» было установлено, что ФИО1 в день ДТП не выбрал оптимальный режим скорости, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, после наезда продолжил движение и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с опрокидыванием транспортного средства, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Однако, решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное определение изменено, из описательно мотивировочной части определения исключено указание на нарушение ФИО9 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика в совершении вышеуказанных действий, т.е. в съезде в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, не установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Истец также ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, что является основанием для полной материальной ответственности.

Вместе с тем, указанным постановлением ответчик привлечен к ответственности за наезд на дорожное ограждение и его повреждение.

Доказательств наличия причинной связи между наездом на дорожное ограждение и его повреждением и наступившим ущербом истцом не представлено. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ущерб был причинен в результате съезда в кювет с опрокидывание транспортного средства, а не наезда на дорожное ограждение.

Таким образом, факт причинения работником ущерба в результате административного правонарушения истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку сам факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика установлен и ответчиком не оспаривается, ответчик согласно ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения среднемесячного заработка суд предлагал сторонам представить доказательства размера производимых выплат по трудовому договору, поскольку самим договором размер заработной платы определен не был, иных документов, подтверждающих выплаты, в деле не имелось.

Истец каких-либо доказательств не представил, ссылаясь на утрату всей документации.

Ответчик пояснил, что выплаты по трудовому договору производились ему на расчетную банковскую карту, представив выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется три записи о зачислении заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8005 рублей. Как пояснил ответчик, иных выплат в счет заработной платы ему не производилось.

Представитель истца в судебном заседании данные доводы не оспорил, согласился с тем, что в счет заработной платы за период работы ответчику было осуществлено только три указанных выплаты.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, пояснения ответчика о размере заработной платы истцом не оспорены, суд считает установленным, что с момента начала работы ДД.ММ.ГГГГ совокупная годовая заработная плата ответчика составила 6700+2000+8005=16705 рублей.

Исходя из этого, среднемесячный заработок ответчика составил 16705/12=1392,08 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с ответчика подлежит взысканию 1392,08 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба за груз в порядке суброгации, т.е. за вред, который причинен третьему лицу – собственнику перевозимого груза, и который истец обязан выплатить в размере 674 794,88 рублей.

Несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании заявил, что требования в данной части он не поддерживает, он также пояснил, что не отказывается от них. При указанных обстоятельствах, поскольку требования были заявлены и отказа от иска в данной части не имеется, суд обязан их рассмотреть.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.15 Пленума № под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, взыскание ущерба, причиненного третьим лицам, возможно лишь в случае фактической выплаты работодателем денежных средств третьим лица в счет причиненного работником ущерба.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время денежные средства третьему лицу в счет возмещения ущерба им не выплачивались. Данное обстоятельство исключает возможность их взыскания с ответчика в пользу истца. Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не покрываются среднемесячным заработком работника, в пределах которого произведено взыскание ущерба, причиненного транспортному средству истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся расходы истца в размере 12000 рублей на составление экспертного заключения по определению ущерба транспортному средству. Размер заявленных требований по ущербу транспортному средству 136870 рублей, удовлетворено на сумму 1392,08 рублей, пропорционально подлежит взысканию за досудебную экспертизу 121,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 1392,08 рубля, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 121,2 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: