Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями федерального законодательства.

В обоснование иска указал, что Свердловской транспортной прокуратурой с привлечением ГУ МЧС России по Свердловской области *** проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы содержания и использования находящегося в собственности ОАО «РЖД» защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***. В ходе проведения проверки было установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ, а также п.3.6, п.5.1.1 таблицы 2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: журнал проверки технического состояния ЗС ГО не представлен, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны не производятся. Просил признать бездействие ОАО «РЖД» в части ненадлежащего содержания защитного сооружения гражданской обороны незаконным и противоречащим требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, возложить обязанность в срок не позднее чем через месяц после вступления решения суда в силу устранить указанные нарушения правил и норм эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Представитель истца Сапогова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что журнал проверки технического состояния ЗС ГО имеется, на момент проведения выездной проверки он не был представлен, так как находился на проверке, требования в части возложения обязанности произвести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт не оспаривала, указав, что срок проведения ремонта намечен на 20 июля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником защитного сооружения гражданской обороны инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, паспортом убежища (л.д.18-21).

Согласно акту проверки, проведенной Свердловской транспортной прокуратурой совместно с старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО г.Екатеринбург УНДР и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, письму старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО г.Екатеринбург УНДР и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от *** (л.д.13, 15-17), выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны при использовании защитного сооружения ГО инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***:

-в нарушение п.3.6 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее Правила № 583) журнал проверки состояния ЗС ГО не представлен, на момент проведения проверки отсутствовал в ЗС ГО,

-в нарушение п.5.1.1 таблицы 2 Правил № 583 техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны не производятся в соответствии с установленной периодичностью.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ, гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 Правил № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно п.3.6 Правил № 583, в ЗС ГО должна быть следующая документация: журнал оценки технического состояния ЗС ГО.

В судебном заседании установлено, что журнал оценки технического состояния ЗС ГО имеется, о чем представлен акт и соответствующий журнал. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить нахождение журнала проверки состояния ЗС ГО в ЗС ГО суд не усматривает, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В силу пункта 5.1.1 Правил № 583, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают: ТО N 1; ТО N 2; ТО N 3; текущий ремонт; средний ремонт; капитальный ремонт. Периодичность планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования приведены в таблице 2.

В судебном заседании представителем ответчика по существу не оспаривалось то обстоятельство, что техническое обслуживание в данном ЗС ГО не производилось, указанные мероприятия планируются к исполнению на ***.

Таким образом, руководствуясь совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию защитного сооружения ГО инвентарный номер ***, расположенного по адресу: ***, возложена на ОАО «РЖД», которым нарушены требования содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем исковые требования Свердловского транспортного прокурора в остальной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает бездействие ОАО «Российские железные дороги» в части ненадлежащего содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу *** (инвентарный ***) незаконным и противоречащим требованиям Федерального закона «О гражданской обороне» от 123.02.1998 года № 28-ФЗ, «Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; возлагает на ОАО «РЖД» обязанность в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу *** (инвентарный ***) в соответствии с требованиями п.5.1.1 таблицы 2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие ОАО «Российские железные дороги» в части ненадлежащего содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу *** (инвентарный ***) незаконным и противоречащим требованиям Федерального закона «О гражданской обороне» от 123.02.1998 года № 28-ФЗ, «Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу *** (инвентарный ***) в соответствии с требованиями п.5.1.1 таблицы 2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева