Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца ФИО5, ФИО3 действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Запприкаспийгеофизика» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в здании Дзержинского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» к Акционерному обществу «Заприкаспийгеофизика», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (далее по тексту ООО «Медведица Нефть» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Заприкаспийгеофизика» (далее по тексту АО «ЗПГ»), ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между ООО «Медведица Нефть» и ОАО «ЗПГ» (в настоящее время АО «ЗПГ») договора №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ последнее выполняло для истца сейсморазведочные работы МОГТ по технологии 2D в правобережной части реки <адрес> в пределах Западно-Фроловского лицензионного участка в объеме 600 п.км с определением площади съемки по контуру пунктов возбуждения колебаний. По условиям договора Заказчик обязан был оплатить работу, выполненную Подрядчиком, в размере, порядке, сроках, определенных в статье 5 договора. Остаток задолженности ООО «Медведица Нефть» по оплате этих работ составляет 3 130 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.7 Договора №ПГ от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан был передать заказчику по актам приема-передачи результатов работ все исполненное по договору, в том числе и отчет на бумажном носителе – 3 экз. и на цифровом носителе – 2 экз., паспорта на подготовленные к бурению объекты на бумажном и цифровом носителях. В нарушение п. 2.1.7 договора, п. 5.2.-5.5. приложения № к договору подрядчик не исполнил свои обязательства перед Заказчиком по передаче результатов работ в предусмотренном договором виде. При этом стороны в п. 10.1 договора предусмотрели, что вся информация. полученная подрядчиком в процессе выполнения работ, является конфиденциальной и не подлежит раскрытию третьим сторонам без предварительного письменного разрешения Заказчика. вместе с тем истцу стало известно о факте заключения между АО «ЗПГ» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым АО «ЗПГ» передало ФИО1 право требования от ООО «Медведица Нефть» по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом АО «ЗПГ» передало выполненные для ООО «Медведица Нефть» результаты работ, содержащие конфиденциальную информацию и оформленные: акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ОАО «Заприкаспийгеофизика» по теме «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения» в текстовой и графической формах на бумажном носителе — 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз.‚ текст отчета на 129 листах, графические приложения на 44 листах, Паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе — 2 экз.‚ текст паспорта с пояснительной запиской, Графические приложения на 27 листах, Паспорт качества Игнатовской структуры, Паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе — 3 экз. и на цифровом носителе — 2 экз., Текст паспорта с пояснительной запиской, Графические приложения на 39 листах, паспорт качества Победной структуры.

Передав результаты работы не заказчику, а иному лицу АО «ЗПГ» фактически сообщило конфиденциальную информацию третьему лицу и передало не только свои права по Договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ но и исполненные обязательства вместе с подтверждающими документами.

Поскольку в договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком АО «ЗПГ» обе стороны по отношению друг к другу являются как должником так и кредитором, кроме уступки права требования в данном случае произошел перевод долга, который не может быть осуществлен без согласия должника.

Таким образом по мнению истца, заключение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗПГ» и ФИО1 нарушает права ООО «Медведица нефть» как кредитора и должника по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление своих требований и исполнение обязательств в адрес именно того лица, с которым изначально был заключен договор, а также право на сохранение конфиденциальности информации, полученной при исполнении договора.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заприкаспийгеофизика» и ФИО1 и применить последствия его недействительности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца ООО «Медведица Нефть» ФИО5, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила что заключенный ответчиками договор цессии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно передано право требования а также осуществлен перевод долга, который без согласия должника не допустим. Кроме того данным договором нарушается конфиденциальность, так как договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ а в п. 10.1. предусмотрено, что вся информация, полученная подрядчиком в процессе выполнения работ, является конфиденциальной и не подлежит раскрытию третьим сторонам без предварительного письменного разрешения заказчика. Кроме того, переданные документы, которыми оформлены результаты работы, составляют геологическую информацию, которой в силу ст. 27 Закона «О недрах» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью пользователя недр.

Представитель истца ООО «Медведица Нефть» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование пояснила, что право собственности на результаты работ переходят заказчику после подписания сторонами актов выполненных работ. Вместе с тем, согласно п. 9.3. и 9.4 договора подряда АО, »ЗПГ» не имеет право продавать, передавать или каким-либо образом отчуждать принадлежащие заказчику материалы (результаты работ) третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика или по его прямому указанию, в том числе и после прекращения действия договора подряда не имеет право использовать полученные результаты для собственных нужд. В нарушение прямого запрета ответчик АО «ЗПГ» передал ФИО1 принадлежащее истцу на праве собственности имущество в виде результатов работ, а имен те документы и информацию на цифровом носителе, которые перечислены в иске. Также указала, что геологическая информация в которую входят все виды сейсмических работ, которые являются предметом договора подряда согласно ст. 27 закона РФ «О недрах» является собственностью пользователя недр, коим является истец, что подтверждает, факт передачи собственности истца третьему лицу по договору цессии. Заключив договор уступки права требования с ФИО1, ответчик АО «ЗПГ» создал ситуацию невозможности исполнения договора подряда в части передачи результата выполненных работ от подрядчика к Заказчику, при этом стоимость результатов в размере 48 078 760 несоразмерна суме переданного долга в размере 3 130 000 рублей. АО «ЗПГ» в результате прямого запрета, предусмотренного ст. 27 Закона «О недрах» № от ДД.ММ.ГГГГ передал третьему лицу геологическую информацию в виде результатов сейсморазведочных работ. Поскольку в результате заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик злоупотребил правом, чем нанес значительный материальный ущерб, а также, что передача результатов работ нарушает право истца как пользователя недр и как собственника геологической информации просит исковые требования ООО «Медведица Нефть» удовлетворить в полном объеме и признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗПГ» и ФИО1 недействительным им применить последствия его недействительности.

Представитель ответчика АО «Запприкаспийгеофизика» - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что требования АО «Запприкаспийгеофизика» были включены в реестр требований конкурсных кредиторов. В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обращался с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОАО «Запприкаспийгеофизика» по передаче документов - отчетов по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГФИО1; признать незаконным удержание документов - отчетов по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Запприкаспийгеофизика» и ФИО1; обязать ОАО «Запприкаспийгеофизика» и ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Медведица Нефть» ФИО7 для включения в конкурсную массу документов и материалов, которые были переданы по спорному договору цессии. В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом была дана правовая оценка оспариваемому договору и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А 12-4766/2014 было вынесено определение, вступившее в законную силу, в котором суд указал, что истребуемые ФИО7 документы относятся к имуществу должника и должны быть переданы конкурсному управляющему, несмотря на то, что ООО «Медведица Нефть» имеет задолженность перед ОАО «Запприкаспийгеофизика». Однако, ввиду того, что ОАО «Запприкаспийгеофизика» уступило свое право требования ФИО1, данные документы не могут быть истребованы у ОАО «Запприкаспийгеофизика», а подлежат истребованию у ФИО1, в связи с чем на него и была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, а в истребовании документов с ОАО «Запприкаспийгеофизика» отказано. Таким образом, вопрос о действительности спорного договора уже был рассмотрен в Арбитражном суде <адрес>, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем гражданском делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном исковые требования не признал, полагал необходимым иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что в рамках договора подряда подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы. Заказчик, в свою очередь, оплату выполненных подрядчиком работ произвел не в полном объеме, задолженность заказчика составила 3 130 000 рублей. Истец указывает, что за все время действия договора заказчик не давал своего письменного разрешения на раскрытие третьим лицам информации, полученной подрядчиком в процессе выполнения работ. Указывая на то, что АО «ЗПГ» передало ФИО1 по акту приема-передачи выполненные для заказчика результаты работ, содержащие конфиденциальную информацию, что я является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, истец не учитывает, что условия договора №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений об обязанности подрядчика получить письменное согласие заказчика на уступку права требования по оплате выполненных подрядчиком работ. Также отсутствует и норма закона, которая обязывает кредитора получить согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору. Нарушение подрядчиком конфиденциальности договора никоим образом не влияет на действительность договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме отметил, что предусмотренная п. 10.1. договора конфиденциальность информации применима в том случае, если информация раскрывается третьим лицам, в то время как договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен подрядчиком с ФИО1, который в свою очередь являлся генеральным директором ОАО «Заприкаспийгеофизика» на момент заключения договора №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения по нему работ. Вся информация полученная подрядчиком в ходе выполнения работ была доступна и известна ФИО1 в силу занимаемой им должности. В обоснование своей позиции истец также указывает на то, что уступка права (требования) произошла по обязательству, в котором каждая из сторон (ООО «Медведица Нефть» и АО «Запприкаспийгеофизика») является и кредитором и должником. Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку в данном случае перевод долга по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В соответствии с п. 6.5. договора право собственности на результаты работ, полученные по настоящему договору, переходит к заказчику после подписания актов приема-сдачи выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, и полной оплаты заказчиком, выполненных подрядчиком работ. Аналогичное положение о переходе права собственности на результаты работ к заказчику содержится и в п. 10.2. договора. В рамках арбитражного дела № А12-29153/2012 по иску ОАО «Запприкаспийгеофизика» к ООО «Медведица Нефть» о взыскании задолженности за выполненные по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ работы было установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу требования ОАО «Запприкаспийгеофизика» были удовлетворены. Указанное свидетельствует о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил перед заказчиком свои обязательства по договору касающиеся выполнения работ. После этого у подрядчика осталась обязанность перед заказчиком по передаче ему результатов работ, но только после полной их оплаты со стороны заказчика. При этом личность кредитора при исполнении обязанности по передаче результатов выполненных работ не может иметь существенного значения для должника. Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Запприкаспийгеофизика» передало ФИО1 по акту приема- передачи все документы подтверждающие действительность уступаемой задолженности. При этом, передача ФИО1 результатов работ (отчетов и паспортов) в данном случае является необходимым условием, поскольку в случае оплаты истцом задолженности новому кредитору, новый кредитор обязан передать результаты в собственность истца. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о признании незаконными действия ОАО «Запприкаспийгеофизика» по передаче документов - отчетов по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГФИО1; незаконным удержание документов - отчетов по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Запприкаспийгеофизика» и ФИО1 прекращено. Арбитражный суд обязал ФИО1 передать истребуемые документы конкурному управляющему ООО «Медведица Нефть». Следовательно в рамках дела о банкротстве ООО «Медведица Нефть» Арбитражный суд <адрес> дал надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Договор недействительным не признан. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, ответчика ФИО1 с участием его представителей, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Судом установлено, что между ООО «Медведица Нефть» (заказчик) и ОАО «Запприкаспийгеофизика» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-ЗПГ на проведение сейсморазведочных работ МОГТ по технологии 2D в правобережной части реки <адрес> в пределах Западно-Фроловского лицензионного участка в объеме 600 п.км. с определением площади съемки по контуру пунктов возбуждения колебаний.

По условиям которого, подрядчик обязался выполнить сейсморазведочные работ МОГТ по технологии 2D в правобережной части реки <адрес> в пределах Западно-Фроловского лицензионного участка в объеме 600 п.км. с определением площади съемки по контуру пунктов возбуждения колебаний, подготовить паспорта на постановку поискового бурения, составить информационные отчеты и геологический отчет по результатам проведенных работ (статья 1).

Пунктом 2.1.7. договора №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по актам приема-передачи результатов работ все исполненное по договору.

Пунктом 10.1. договора №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вся информация, полученная подрядчиком в процессе выполнения работ, является конфиденциальной и не подлежит раскрытию третьим сторонам без предварительного письменного разрешения заказчика.

В рамках указанного договора подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что не оспаривалась сторонами. Вместе с тем ООО «Медведица нефть» оплату выполненных подрядчиком работ произвел не в полном объеме, задолженность составила 3 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (дело № А12-29153/2012) по иску ОАО «Запприкаспийгеофизика» к ООО «Медведица Нефть» о взыскании задолженности за выполненные по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ работы требования ОАО «Запприкаспийгеофизика» были удовлетворены. Названным решением установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Решением требования ОАО «Запприкаспийгеофизика» были удовлетворены.

Таким образом подтвержден факт исполнения со стороны АО «ЗПГ» обязательств по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 6.5. договора право собственности на результаты работ, полученные по настоящему договору, переходит к заказчику после подписания актов приема-сдачи выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, и полной оплаты заказчиком, выполненных подрядчиком работ.

Аналогичное положение о переходе права собственности на результаты работ к заказчику содержится и в п. 10.2. договора.

Следовательно, у подрядчика осталась обязанность перед заказчиком по передаче ему результатов работ, но только после полной их оплаты со стороны заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗПГ» заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал АО «ЗПГ» передало ФИО1 право требования от ООО «Медведица Нефть» по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора цессии указано, что после подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику: договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по теме «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского 2 лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения» в текстовой и графической формах (в бумажном и электронном виде); паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах; паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4766/2014.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что конкурсный управляющий ООО «Медведица Нефть» ФИО7 обращался в суд с требованиями о признании незаконным действий ОАО «ЗПГ» по передаче документов - отчетов по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГФИО1, а также признании незаконным удержания данных документов ОАО «ЗПГ» и ФИО1 и передать их конкурсному управляющему ООО «Медведица Нефть» ФИО7 для включения их в конкурсную массу: актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ОАО «Заприкаспийгеофизика» по теме «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения» в текстовой и графической формах на бумажном носителе — 3 экз. и НА цифровом носителе - 2 экз.‚ текст отчета на 129 листах, графические приложения на 44 листах, ‘Паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе — 2 экз.‚ текст паспорта с пояснительной запиской, Графические приложения на 27 листах, Паспорт качества Игнатовской структуры, Паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе — 3 экз. и на цифровом носителе — 2 экз., Текст паспорта с пояснительной запиской, Графические приложения на 39 листах, паспорт качества Победной структуры.

Данным определением названные документы отнесены к имуществу должника и должны быть переданы конкурсному управляющему, несмотря на то, что ООО «Медведица Нефть» имеет задолженность.

Однако ввиду заключения договора цессии с ФИО1 и невозможности истребования документов у ОАО «ЗПГ» арбитражным судом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов.

Вместе с тем производство по требованиям о признании незаконным действий ОАО «ЗПГ» по передаче документов – отчетов по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГФИО1; незаконным удержание этих документов ОАО «ЗПГ» и ФИО1 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподлежащее рассмотрению в деле о банкротстве в рамках обособленного спора об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

В рамках заявленных исковых требований следует учитывать, что в силу ст.3 ГПК РФ истец должен осуществлять выбор способа защиты нарушенного права и формулировать заявленные требования не только строго в соответствии с общими нормами права, но и специальными, добиваясь реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав, а не абстрактных или декларируемых норм права, что, в свою очередь, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего в том числе и требованиям исполнимости.

Из пояснений сторон следует, что судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о возложении обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Медведица нефть» ФИО7 для включения в конкурсную массу приведенные выше документы, что также подтверждено копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью восстановления нарушенного права истца ООО «Медведица Нефть» является получение спорных документов, обязанность по передаче которых уже возложена на ФИО1 Арбитражным судом <адрес>.

Кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего из договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках арбитражного дела № А12-29153/2012 по иску ОАО «Запприкаспийгеофизика» к ООО «Медведица Нефть» о взыскании задолженности за выполненные по договору №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ работы было установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу требования ОАО «Запприкаспийгеофизика» были удовлетворены.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил перед заказчиком свои обязательства по договору касающиеся выполнения работ. После этого у подрядчика осталась обязанность перед заказчиком по передаче ему результатов работ, но только после полной их оплаты со стороны заказчика. При этом личность кредитора при исполнении обязанности по передаче результатов выполненных работ не может иметь существенного значения для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского код5екса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что необходимость получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора должно быть закреплено в законе или в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 устанавливает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, согласно п. 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований недействительности договора цессии истец ссылается на одновременную уступку права требования по договору подряда и перевода долга, который в силу п. 2 ст. 291 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Запприкаспийгеофизика» передало ФИО1 по акту приема- передачи все документы подтверждающие действительность уступаемой задолженности. При этом, передача ФИО1 результатов работ (отчетов и паспортов) в данном случае является необходимым условием, поскольку в случае оплаты истцом задолженности новому кредитору, новый кредитор обязан передать результаты в собственность истца.

Вместе тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчик надлежащим образом исполнил перед заказчиком свои обязательства по договору касающиеся выполнения работ. Однако у подрядчика осталась обязанность перед заказчиком по передаче результатов работ после полной их оплаты со стороны заказчика.

Поскольку со стороны истца имеется задолженность по оплате названного договора, право требования которой и было передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГФИО1, утверждение истца об одновременном переводе долга ОАО «ЗПГ» на ФИО1 несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, передача спорных документов, обязанность по возврату которых возникла у ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой ни что иное как передача документов, подтверждающих уступаемое право требования, которые в случае исполнения обязательств со стороны истца ООО «Медведица Нефть» будет обязан передать кредитор, либо лицо его заменившее, в данном случае ФИО1

Предметом оспариваемого договора уступки право требования от ООО «Медведица Нефть» уплаты денежных средств в размере 3 130 000 рублей по договору №-ЗПГ, имущество в виде результатов работ по договору подряда предметом оспариваемого договора не являлось.

Кроме того, случае условия договора №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на обязанности подрядчика получить письменное согласие заказчика на уступку права требования по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из анализа договора подряда №-ЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ.и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент заключения договора подряда являлся генеральным директором ОАО «ЗПГ» и подписывал данный договор от имени последнего, а также в силу занимаемой должности располагал сведениями, содержащимися в заключенном договоре.

При таких данных можно сделать вывод о том, что требований договора о конфиденциальности информации, полученной им в процессе выполнения договора не нарушены.

Кроме того, в случае нарушения подрядчиком положений договора о конфиденциальности информации, повлекшее причинение истцу убытков, наделяет последнего правом возмещении таких убытков.

Нарушение подрядчиком конфиденциальности договора на на действительность договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора цессии недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о том, что оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 27 Закона «О недрах» также не влекут недействительность сделки по уступке права требования, поскольку геологическая информация, являющая собственностью истца предметом оспариваемого договора цессии также не являлось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом ООО «Медведица Нефть» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до двух месяцев.

Поскольку судом в удовлетворении иска ООО «Медведица Нефть» отказано, применительно к приведенным выше процессуальным нормам и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» к Акционерному обществу «Заприкаспийгеофизика», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова