Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности

установил:

ООО «Липецкая вино-водочная компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что между ООО «ЛВК» (Поставщик) и ООО «Деметра» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1099 от 02.03.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4. договора установлено, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии товара, подлежащей поставке, в течение 14 дней со дня получения выставленного Поставщиком счета на оплату.

Как указано в иске, у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости товара в размере 302 744 руб. 02 коп.

В соответствии с п.6.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами поставщика в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами по истечению срока установленного п.4.2, таким образом, размер процентов составляет 252 151 руб. 45 коп.

Ответчик, являясь директором ООО «Деметра» выступил поручителем ООО «Деметра» в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 7.6. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

На момент составления договора поручительства ответчик являлся директором ООО «Деметра» и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности по договору перед истцом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области вышеуказанные денежные средства взысканы с ООО «Деметра».

Несмотря на то, что ответчик ранее неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом конклюдентными действиями, но фактически мер направленных на ее погашение не предпринимают, истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке.

Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, истец просит привлечь ответчика ФИО2 к солидарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 302 744 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2020 по 11.10.2020 в размере 252 151 руб. 45 коп., всего 554 895 руб. 47 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Деметра» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2020 между ООО «Липецкая вино-водочная компания» (Поставщик) и ООО «Деметра» (Покупатель) в лице директора ФИО2 заключили договор поставки товара № 1099, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар: алкогольная продукция, слабоалкогольные, безалкогольные, газированные и негазированные напитки, пиво, другие товары продовольственной группы по ассортименту прайс-листов поставщика; право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара покупателю; поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя; цены за единицу товара определяется утвержденным реестром цен поставщика; расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика; моментом оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на счет поставщика или внесения их в кассу поставщика; виды оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, при предварительной оплате покупателю предоставляются скидки в размерах, определенных поставщиком на соответствующий период; запросы сторон о необходимости проведения сверки взаимных расчетом (ежеквартальный или по необходимости) является для исполнения другой стороной обязательным условием. При задержке подписания акта сверки в установленный письменным запросом срок акт сверки считается согласованным ( т. 1 л.д. 9-10).

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, в соответствии с которым директор ООО «Деметра» ФИО2 (ответчик) обязалась отвечать перед ООО «Липецкая вино-водочная компания» за неисполнение Обществом всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Липецкая вино-водочная компания» (поставщик) исполнил свои обязательства по договору поставки осуществил поставку товара покупателю ООО «Деметра», что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. В свою очередь покупатель ООО «Деметра» произвел не полную оплату стоимости товара, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 302 744 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-19116/2020 по иску ООО «Липецкая вино-водочная компания» к ООО « Деметра» о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2020 по 11.10.2020 на основании договора № 1099 от 02.03.2020, принято решение о взыскании с ООО « Деметра» в пользу ООО «Липецкая вино-водочная компания» задолженность в размере 302 744 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2020 по 11.10.2020 в размере 252 151 руб. 45 коп., всего 554 895 руб. 47 коп., а также 14 613 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины ( т.1 л.д.25).

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении перед истцом задолженности в общей сумме 554 895 руб. 47 коп., а также 14 613 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в добровольном порядке не исполнена ( т. 1 л.д. 21).

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что доказательства исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору поручительства, по оплате товара в полном объеме в установленный договором поставки срок, материалы дела не содержат, а также, что ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Деметра» осведомлена о наличии задолженности по договору поставки перед истцом, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает обоснованным привлечь ответчика ФИО2 к солидарной ответственности и взыскать с нее в пользу истца задолженность по договору поставки № 1099 от 02.03.2020 в размере 302 744 руб. 02 коп.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь поручителем, несет ответственность перед поставщиком наряду с должником, в связи с чем, истец праве предъявлять к нему заявленные требования.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2020 по 11.10.2020 в размере 252 151 руб. 45 коп., рассчитанных в соответствии с п.6.2 договора, согласно которого покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами поставщика в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами по истечению срока установленного п.4.2. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» задолженность по договору поставки № 1099 от 02.03.2020 в сумме 302 744 руб. 02 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2020 по 11.10.2020 в размере 252 151 руб. 45 коп., всего 554 895 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская

1версия для печатиДело № 2-3127/2021 (Решение)