Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хасановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») о демонтаже трансформаторной подстанции,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») о демонтаже трансформаторной подстанции, в обосновании исковых требований указав, что является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Судостроитель-56», расположенное по <адрес>, участок 64, имеющий кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2019г. На указанном участке 64 расположен садовый дом с кадастровым номером 30:12:030027:789, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок относится к с/т «Судостроитель-56». Рядом с границей земельного участка расположена трансформаторная подстанция <номер>, принадлежащая Филиалу Публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" и находящаяся в переулке Флотском. От данной трансформаторной подстанции под землей по ширине земельного участка 64 прокопан подземный кабель, охранная зона у которого составляет один метр. Непосредственно к границе земельного участка установлена опора ЛЭП Л-4/1 (0,4 кВт). Разрешающих документов на установку данной опоры ЛЭП Филиалом Публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" представлены не были. Также над участком 64 проходят линии связи, размещенные на опорах "Россети Юг"-"Астраханьэнерго". В ответе, полученном 26.07.2021г., было указано, что опоры ЛЭП будут освобождены от линий связи до 31.07.2021г. По состоянию на <дата> линии связи не убраны. Согласно ответа АМО «<адрес>» от 16.03.2021г. <номер> каких-либо согласований по установке опоры ЛЭП Л-4/1 не было. В ответе Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" от <дата> №АЭ/1501/1808 ответ по вопросу законности установки опоры ЛЭП Л-4/1 дан не был. В письмах от Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" по вопросу установки трансформаторной подстанции указано, что данная трансформаторная подстанция установлена в соответствии с рабочей документацией и введена в эксплуатацию в 2013 году. Проектная документация согласована с с/т «Судостроитель-56» в лице <ФИО>7 Согласно ответу АМО «<адрес>» Управления муниципального контроля от <дата><номер> в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>, с/т «Судостроитель-56», расположенному по <адрес>, предоставлены следующие участки: площадью 103975 м2 – бесплатно в собственность граждан – членам с/т «Судостроитель-56» под сады; площадью 7329 м2 – под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества (свидетельство о праве собственности на землю от <дата>); площадью 4160 м2 – для эксплуатации сада (свидетельство о праве собственности на землю от <дата><номер>). С/т «Судостроитель-56» в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошло регистрацию и на текущий момент не находится на учете в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской от <дата><номер>В об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц. Документы о передаче земель общего пользования площадь 7329 м2 – под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества муниципалитету отсутствуют.

Истец считает, что установка трансформаторной подстанции <номер> должна была согласовываться со всеми собственниками земельных участков с/т «Судостроитель-56», проживающих по переулку Флотскому, а также должен был быть заключен сервитут на землю под эксплуатацию части дороги внутри с/т «Судостроитель-56», на которой расположен переулок Флотский под установку трансформаторной подстанции. На текущий момент у истца сложились следующие нарушения прав как собственника земельного участка: невозможность заезда крупногабаритной техники на земельный участок 64 для начала строительства объектов с переулка Флотского из-за установки трансформаторной подстанции и ЛЭП Л-4/1 вплотную к забору на углу участка 64; невозможность замены забора из деревянной древесины на забор с бетонным основанием и с использованием облицовочного стенового строительного материала; нахождение в охранной зоне трансформаторной подстанции <номер> садового <адрес>:12:030027:789 (расстояние меньше восьми метров); попадание участка 64 в десяти метровую охранную зону вокруг трансформаторной подстанции, а также переулка Флотского; невозможность проведения водопроводной воды из-за уложенного подземного кабеля от трансформаторной подстанции по всей ширине земельного участка 64 по переулку Флотскому; сужение ширины переулка Флотского, что создает затруднения при проезде крупногабаритной техники к владельцам земельных участков с/т «Судостроитель-56», так как данная улица является переулком и въезд на неё возможен только со стороны <адрес> обязать ответчика демонтировать трансформаторную подстанцию <номер>, расположенную на углу земельного участка 30:12:030027:102 по переулку Флотскому, ЛЭП Л-4/1 и линии связи, проходящие по диагонали над участком 30:12:030027:102.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, в деле участвует ее представитель <ФИО>4, исковые требований поддержал, возражал относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи, с чем представил отзыв на данное ходатайство, также пояснил, что третье лицо <ФИО>7 никогда не был председателем данного товарищества, и соответственно не имел полномочий на подписание проектной документации по согласованию и установки данной трансформаторной подстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») <ФИО>5 возражал относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просили рассмотреть в отсутствии представителя, решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица управление муниципальным имуществом администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просили рассмотреть в отсутствии представителя, с учетом мнения в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица <ФИО>7 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно исковых требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Судостроитель-56» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца <ФИО>4 и ответчика ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») <ФИО>5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцать указанной статьи).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 89 настоящего Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Судостроитель-56», расположенного по <адрес>, участок 64, с видом разрешенного использования «под эксплуатацию сада», имеющий кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> На указанном участке 64 расположен садовый дом с кадастровым номером 30:12:030027:789, принадлежащий ей на праве собственности, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок относится к с/т «Судостроитель-56». Рядом с границей её земельного участка расположена трансформаторная подстанция <номер>, находящаяся на балансе Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" и расположенная в переулке Флотском. От данной трансформаторной подстанции под землей по ширине земельного участка 64 прокопан подземный кабель, охранная зона у которого составляет один метр. Непосредственно к границе земельного участка установлена опора ЛЭП Л-4/1 (0,4 кВт). Также над участком 64 проходят линии связи, размещенные на опорах "Россети Юг"-"Астраханьэнерго". Согласно ответу администрации муниципального образования «<адрес>» от 16.03.2021г. <номер> каких-либо согласований по установке опоры ЛЭП Л-4/1 не было. В письмах от Филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" по вопросу установки трансформаторной подстанции указано, что данная трансформаторная подстанция установлена в соответствии с рабочей документацией и введена в эксплуатацию в 2013 году. Проектная документация согласована с с/т «Судостроитель-56» в лице <ФИО>7

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>, с/т «Судостроитель-56», расположенному по <адрес>, предоставлены следующие участки: площадью 103975 м2 – бесплатно в собственность граждан – членам с/т «Судостроитель-56» под сады; площадью 7329 м2 – под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества (свидетельство о праве собственности на землю от <дата>); площадью 4160 м2 – для эксплуатации сада (свидетельство о праве собственности на землю от <дата><номер>).

С/т «Судостроитель-56» в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошло регистрацию и на текущий момент не находится на учете в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец считает, что установка трансформаторной подстанции <номер> должна была согласовываться со всеми собственниками земельных участков с/т «Судостроитель-56», проживающих по переулку Флотскому, а также должен был быть заключен сервитут на землю под эксплуатацию части дороги внутри с/т «Судостроитель-56», на которой расположен переулок Флотский под установку трансформаторной подстанции; сложились следующие нарушения прав как собственника земельного участка: невозможность заезда крупногабаритной техники на земельный участок 64 для начала строительства объектов с переулка Флотского из-за установки трансформаторной подстанции и ЛЭП Л-4/1 вплотную к забору на углу участка 64; невозможность замены забора из деревянной древесины на забор с бетонным основанием и с использованием облицовочного стенового строительного материала; нахождение в охранной зоне трансформаторной подстанции <номер> садового <адрес>:12:030027:789 (расстояние меньше восьми метров); попадание участка 64 в десяти метровую охранную зону вокруг трансформаторной подстанции, а также переулка Флотского; невозможность проведения водопроводной воды из-за уложенного подземного кабеля от трансформаторной подстанции по всей ширине земельного участка 64 по переулку Флотскому; сужение ширины переулка Флотского, что создает затруднения при проезде крупногабаритной техники к владельцам земельных участков с/т «Судостроитель-56», так как данная улица является переулком и въезд на неё возможен только со стороны <адрес>.

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр». Из заключения экспертизы следует, что охранная зона трансформаторной подстанции <номер> устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства по периметру на расстоянии 10 метров. Технический перенос ТП возможен, однако перенос ТП будет считаться реконструкцией существующего положения, поэтому необходима специальная разработка проекта с соблюдением действующих правил эксплуатации электроустановок.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что не представлено истцом доказательств тому, что земельный участок с охранной зоной ЛЭП не может быть использован по его целевому назначению, поскольку садовый дом на участке построен, право собственности на него зарегистрировано. Видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация сада.

Доказательств тому, что существующие обременения являются чрезмерными, истцом не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент выбора земельного участка под установку данного объекта ТП в 2013 году истец каких-либо возражений относительно прокладки линии электропередач и установки ТП не заявляла, при этом, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, не могла не знать о проведении указанных работ; нахождение земельного участка истца в охранной зоне, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанного землепользователя, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит также из того, что в охранной зоне возможно осуществление ряда действий по использованию земельного участка по предварительному согласию с эксплуатирующей организацией электросетей. Запрет на обработку земельного участка в охранных зонах линии электропередач с возможностью в дальнейшем сбора урожая отсутствует. Следовательно, истец <ФИО>2 не лишена возможности использования своего земельного участка, находящегося в охранной зоне, по его назначению, а именно, для ведения садоводства.

Доказательств, подтверждающих намерение истца построить жилой дом, а также доказательств того, что истец <ФИО>2 обращалась к ответчику для согласования строительства жилого дома, и в таком согласовании ей было отказано, суду не представлено.

Также, суд, учитывая заключение судебного эксперта, принимая во внимание, что к спорному объекту электросетевого хозяйства подключены и другие абоненты, приходит к выводу о том, что демонтаж трансформаторной подстанции и спорной линии приведет к нарушению прав других собственников земельных участков и нарушит схему электроснабжения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом <ФИО>2 не представлено доказательств того, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Защита вещного права <ФИО>2 возможна другими предусмотренными законом способами, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит выводу о том, что наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в границах земельного участка истца не нарушает прав истца на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») о демонтаже трансформаторной подстанции оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 28.08.2022 года.

Судья: Иноземцева Э.В.