Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик оказывал истцу услуги в соответствии с заключенным договором от 28 октября 2012 года. 22 февраля 2013 ответчик пришел на территорию автостоянки, которая охранялась Р. И.Н., и рассказал ей, что «ФИО1 всех сторожей обманывает – нарушает сроки выдачи зарплаты, не выдает зарплату в договоренном размере… Р. И.Н. «кинет на зарплату», советовал Р. И.Н. по этой причине уволиться. Р. И.Н. после разговора с ответчиком расторгла с истцом договор, поскольку усомнилась в нем как в деловом партнере, в его честности и добропорядочности, в том, что истец будет выплачивать ей вознаграждение в сроки и размере, установленном договором. Из объяснений Р. Н.И. следует, что слова ответчика могли быть услышаны и иными лицами. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО2 Р. И.Н.: «ФИО1 всех сторожей обманывает, нарушает сроки выдачи зарплаты, не выдает зарплату в договоренном размере», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В судебных заседаниях, состоявшихся 17 июля 2013 года и 31 июля 2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем сотрудником суда составлена телефонограмма, сообщил, что явиться не имеет возможности, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила указанной статьи о защите, чести и достоинстве гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

На основании ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По правилам части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

С целью подтверждения факта распространения сведений истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р. И.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. И.Н. в судебном заседании показала, что ответчик ФИО2 распространял негативную информацию об истце. В алкогольном опьянении твердил, что ФИО1 не выплачивает заработную плату, всех «кидает» на деньги, обманывает, советовал ей уволиться. Допустила, что клиенты автостоянки могли слышать высказывания ответчика. Также свидетель показала, что работала у истца на основании трудового договора, после слов ответчика уволилась по собственному желанию, расчет с ней был произведен полностью.

Свидетель не приводит достоверных данных, позволяющих точно определить те фразы и словесные конструкции, которые были употреблены в устной речи ФИО2 В тексте искового заявления оспариваемая фраза приведена следующим образом: «ФИО1 всех сторожей обманывает, нарушает сроки выдачи зарплаты, не выдает зарплату в договоренном размере». Именно указанную фразу истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу вышеприведенного п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характера, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует.

Тем не менее, оспариваемая фраза не позволяет соотнести истца по делу (индивидуального предпринимателя ФИО1) с ФИО1 (поименованным в фрагменте) поскольку имя гражданина включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст. 19 ГК РФ). Кроме того, свидетель в ходе допроса указанную фразу не воспроизвела в том виде, в каком она указана в тексте искового заявления. Из ее допроса следует. что она сама сделала вывод о лице, о котором высказывался ответчик, так как в тот период времени ни с кем не состояла в трудовых отношениях, кроме истца.

Поскольку оспариваемая истцом фраза не имеет отношения к предпринимательской деятельности истца, постольку суд приходит к выводу, что его деловая репутация не затронута.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо исследовать содержание высказываний и соотнести их с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

В оспариваемой фразе не приведены конкретные факты или события, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку не указано, кого именно, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 обманывает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с 05 октября 2009 года (л.д. 4).

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемым исполнителем, заключен договор услуг, предметом которого является оказание исполнителем сторожевой услуги на объекте заказчика: стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано, что между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, заказчик не является для исполнителя работодателем, а исполнитель для него работником (л.д. 12-13).

В материалах дела имеются договоры на оказание услуг, заключенные с Р. Н.И., Р. А.С. Указанные лица, в том числе ответчик, в трудовых правоотношениях с истцом не состояли, оказывали ему услуги по охране автостоянки, получали от заказчика вознаграждение, оговоренное условиями договоров. Таким образом, истец не являлся работодателем по отношению к указанным лицам, не выплачивал им заработную плату.

Таким образом, ФИО3, не являясь работодателем по отношению к ответчику и иным лицам, оказывающим ему услуги по охране автостоянки, заработную плату не выдает, соответственно не нарушает сроки ее выдачи, таким образом, у истца нет оснований полагать, что оспариваемая фраза в части «нарушает сроки выдачи зарплаты, не выдает зарплату в оговоренном размере» посягает на его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец в своей предпринимательской деятельности вступает в правоотношения с контрагентами по собственному разумению, соответственно, негативной стороной его предпринимательской деятельности может явиться критика со стороны деловых партнеров, поэтому истец, как лицо, осуществляющее самостоятельную деятельность на свой риск, может и должен быть готов к существованию такой критики.

Суд считает, что оспариваемые высказывания следует относить не утверждениям о фактах, а оценочным суждениям, поскольку существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого ст. 10 Конвенции. Справедливость данного высказывания подтверждается позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении Суда от 14 декабря 2006 года по делу «Карман (Karman) против Российской Федерации».

В тексте высказывания в целом не приведено реальных событий, конкретных дат, полного субъектного состава участников событий, что позволило бы суду, признав данное содержание высказывания фактом, проверить его на соответствие действительности.

Суд отмечает, что в высказывании не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, можно сказать, что они находились на грани преувеличения и провокации, но не являются чрезмерными.

Кроме того оспариваемая фраза изложена в корректной форме. Применяемые ответчиком словесные выражения, обороты и фразы по своему смысловому назначению не имеют порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца характера.

Установив, что сообщения, содержащиеся в оспариваемой фразе, представляют собой не сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

Негативное отношение, критика ответчиком истца не может быть расценена как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление по делу «Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» от 16 декабря 2010 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, о возложении обязанности на ответчика опровергнуть недостоверные сведения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2013 года.