Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Радуга» к ФИО4 ФИО1 о признании договора по получению ТУ по подготовке проектной документации и проектированию КТПН ТВ недействительным, взыскании денежной суммы, полученной по расходным накладным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Радуга» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что войдя в доверие, умышленно, в корыстных целях ФИО4 заключил договор подряда 24.06.2016 г. по техническим условиям и по проектированию и установке КТПН-ТВ-10/0,4 кВА для электроснабжения СНТ "Радуга". Взял деньги в сумме 345 тыс. руб. (триста сорок пять тысяч рублей) собранные коллективом садоводов СНТ "Радуга" и не выполнил никаких работ по договору, подделав подпись председателя СНТ «Радуга» в акте выполненных работ по техническим условиям от 29 декабря 2016 г.

Показав Акт, чужую рабочую документацию и переделанную обложку проектных работ КТПН и войдя в доверие садоводов при встрече с коллективом СНТ «Радуга» в присутствии председателя и казначея, попросил перечислить срочно деньги для проектных работ на расчетный счет №. Данный счет принадлежит его дочери ФИО1. Перечислено 190 тыс. руб. (сто девяносто тысяч рублей) в 2017г., обманул, что завтра начнёт вывозить оборудование для установки КТПН и просит деньги.

155 тыс. руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей) в 2016 году с 24.06.2016г. получал наличными по расходной накладной казначея от СНТ «Радуга». Договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ:

1. Срок выполнения договора до 31.12.2016 подготовить и предоставить технических условий ТУ

2. Подготовить полностью проектные работы КТПН до 30.05.2017.

Более того стало известно, что у ФИО4 не имелись соответствующая лицензия на проведение проектных работ и на установку КТПН, поэтому он не мог выполнить работу по договору подряда. Практически по договору подряда ФИО4 никакой работы не выполнил.

Просит суд признать договор от 24.06.2016г. по получению ТУ от 14.01.2017г. по подготовке проектной документации и проектированию КТПН ТВ для СНТ «Радуга» недействительным. Взыскать с ФИО4 В пользу СНТ «Радуга» денежную сумму, перечисленного по счету № Сбербанк, в размере 190 тыс. руб. и 145 тыс. руб., полученного им по расходным накладным СНТ «Радуга», проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания в размере 27 тысяч 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 24.06.2016г. между СНТ «Радуга» в лице председателя ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда с физическим лицом.

Согласно п.1.1 вышеназванного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по получению технических условий на технологическое присоединение в ЦОК (далее «Работа»), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. В работу включено: сбор и анализ исходной информации, обоснование и цель обращения за новыми т.у. на технологическое присоединение непосредственно к электросетям; подготовка технической и юридической документации, исключить возможность отказа и возврата по этой причине; оформить заявку на технологическое присоединение и сдать в ЦОК. Сопровождать заявку в прохождении рассмотрения, оперативно корректировать до выдачи заключения; получить новые т.у. на технологическое присоединение и передать заказчику.

Стоимость работ составила 190000 рублей (п.2.1). Срок выполнения работ: начало 24.07.2016., окончание до получения т.у. в 2016 г.

Также судом установлено, что 14.01.2017г. между СНТ «Радуга» в лице председателя ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда с физическим лицом, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по организации выполнения проектных работ КТПН для электроснабжения садовых участков СНТ «Радуга» по Т.У. №-Электр от 27.12.2016г. и реконструкции эл. Сети 0,4 Кв., а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. В работу включено: сбор и анализ исходной информации, для выполнения проектных работ; подготовка технической и рабочей документации; сопровождать в прохождении рассмотрения и согласования, оперативно корректировать до выдачи документации в том числе сопровождать проектные работы энергоснабжающей организации; оформить в полном объеме и передать заказчику.

Согласно п.2.1 договора цена выполняемых работ составляет 150000 руб. Срок выполнения работ начало 14.01.2017г., окончание до 30.05.2017г.

Анализируя содержание указанных договоров, суд исходит из того, что по своей правовой природе этот договор является договором подряда, и приходит к выводу, что этот договор заключен между сторонами в добровольном порядке, без какого-либо принуждения, а также суд учитывает, что заказчик вправе в любое время отказаться от этого договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Обосновывая свои требования, представитель истца указывает, что ФИО4 не выполнил работы, предусмотренные договорами, а также у него не имеется лицензии на проведение проектных работ и на установку КТПН, в связи с чем, договоры должны быть признаны недействительными.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из представленных ООО «Башкирэнерго» документов усматривается, что именно ФИО4 подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств и приложены все необходимые документы, после чего 27.12.2016г. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, по заданию ФИО4 ООО «Регион-Эксперт» подготовило рабочую документацию 16-2017-ЭС КТПН для электроснабжения 91 садового участка СНТ «Радуга» РБ, <адрес>, с<адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд учитывает, что истец, прежде чем подписать договоры прочитала их, дала прочитать своему мужу и лишь после этого подписала. Указанные обстоятельства указывают на то, что истец не только не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, но и полностью отдавала отчет своим действиям.

Доказательств того, что договор недействителен, суду не представлено.

Неисполнение стороной договора своих обязательств, не подписание стороной акта приема-передачи не являются основаниями для признания договоров недействительными.

Кроме того, доводы истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия на проведение проектных работ и на установку КТПН не могут служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку договор от 14.01.2017г. предусматривает обязанность ФИО4, лишь организовать выполнение проектных работ и реконструкции и не предусматривает обязанность ФИО4 самому выполнить проектные работы и реконструкцию.

Таким образом, суд находит исковые требования СНТ «Радуга» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» к ФИО4 ФИО1 о признании договора по получению ТУ по подготовке проектной документации и проектированию КТПН ТВ недействительным, взыскании денежной суммы, полученной по расходным накладным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017г.