ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3128/2021 от 26.08.2021 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26.08.2021

66RS0001-01-2021-002451-47

2-3128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова Виктора Геннадьевича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Кабаков В.Г. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» и Кабаковым В.Г. был заключен Договор купли-продажи .

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупателю обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим Договором следующее жилое помещение: <адрес> по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Передаточный Акт к договору купли-продажи . от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В частности истцом были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в промерзании окон, отслаивании штукатурки, неровности стен и напольного покрытия, влажность стен, трещины на потолке.

Для определения стоимости недостатков, истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно комплексному заключению специалистов и-21 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 331718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки строительных работ. Требования претензии не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 84198,90 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 113 508,32 рублей с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 238,64 рублей.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств. Полагал, что истцом подтверждены недостатки, которые являются строительными и подтверждён их размер, в том числе продувание окон. Представил расчет замены оконных конструкций и просил использовать данный расчет свыше стоимости устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в судебном заседании представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Полагал, что имевшиеся в зимний период недостатки в виде искривления оконных конструкций заключением судебной экспертизы не подтвердились. Оснований брать тепловизионное исследование, представленное истцом в качестве достоверного доказательства не имеется, поскольку оно выполнено с нарушением методики, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом в случае проявления вновь недостатка в виде продувания оконных конструкций истец вправе обратиться к ответчиком с требованием об устранении выявленного недостатка.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Техстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Эксперты <ФИО>8, <ФИО>3 суду пояснили, что по результатам проведенного осмотра невозможно установить наличие/отсутствие скрытых дефектов оконно-балконного блока ввиду необходимости проведения тепловизионного контроля качества теплоизоляции. Тепловизионного обследование проводится в холодное время года с октября по март. Экспертами было проведено натурное исследование объекта, по результатам которого проведена классификация дефектов согласно ГОСТу. При этом искривление оконных конструкций экспертами не обнаружено на момент осмотра, продувания не зафиксировано. Тепловизионное исследование, представленное в материалы дела, выполнено с нарушением методики.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» и Кабаковым В.Г. был заключен Договор купли-продажи .

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупателю обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим Договором следующее жилое помещение: <адрес> по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 161-162).

Передаточный Акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, им были выявлены следующие недостатки строительных и монтажных работ: промерзание окон, отслаивание штукатурки, неровность стен и напольного покрытия, влажность стен, трещины на потолке.

Для определения стоимости недостатков, истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно комплексному заключению специалистов и-21 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 331 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки строительных работ. Требования претензии не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>6

Согласно заключению судебной экспертизы в <адрес> расположенной в жилом <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» <ФИО>4 и <ФИО>5/и-21 от ДД.ММ.ГГГГ (см. Таблица 1.2 классификация выявленных недостатков). Состав и объем материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в таблице 3.1 и 3.2 исследовательской части заключения.

Величина среднерыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), выявленных в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 199 572 рубля.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов согласуются с представленной истцом экспертизы.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 199 572 рубля.

Расчеты истца о взыскании суммы замены оконных конструкций суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Так не предоставлено допустимых доказательств замены оконных конструкций. выявленные судебной экспертизой недостатки оконных конструкций и способ их устранения включены в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Необходимость замены оконных конструкций комиссией экспортов не выявлена.

На странице 30-31 заключения по результатам исследования экспертом <ФИО>6 выявлено, что в отчете <ФИО>5 недостаточный набор приборов и инструментов для тепловизионного обследования, что не соответствует ГОСТ Р 54852-2011. Также есть неясность с определением температуры точки росы, с которой идет сравнение полученных значений в результате телевизионной съемки <ФИО>5 при этом в отчете <ФИО>5 указано текущее значение точек росы + 8,9; 8,4; 8,3 градусов Цельсия для чего, не понятно и расчетная тока росы +12, 5 градусов Цельсия не ясно, откуда взято данное значение.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании разницы между стоимостью устранения недостатков, установленных заключением специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» с учетом собственных расчетов истца замены окон и ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в следующем размере: 283 770, 90 - 199 572 = 84 198, 90 рублей, суд оставляет без удовлетворения. Суд также обращает внимание истца, что Кабаков В.Г. не лишен возможности обратиться к застройщику в случае проявления вновь указанных недостатков.

В судебном заседании ответчиком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате требований истца расходов по устранению недостатков в размере 199572 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 9123,29 рублей расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, не подлежит исполнению решение в части возмещения расходов по устранению недостатков.

По требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 113508,32 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 75000 рублей за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, при этом суд учитывает исполнение обязательств в неоспариваемой части, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворено при рассмотрении данного иска в данной части решение не подлежит исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142 286 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска в размере 8459, 21 рублей, исходя из расчета: истцом было заявлено требований в размере 283 770,90 рублей, судом удовлетворено 199 572 рубля, что составляет 70, 33%.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, ответчиком в добровольном порядке выплачено 9123,29 рубля, таким образом, за вычетом указанном суммы и с учетом пропорционально удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8459, 21 рублей = (25 000 рублей - 9123,29 рубля) х 70, 33%.

Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы в размере 238,64 рубля. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167,84 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком, с подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10384,50 рубля, исходя из расчета 35000 х 29,67%.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, распределении расходов, исходя из первоначально заявленных требований судом отклоняются, поскольку для защиты своего права истец обратился к специалистам, данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, наличие производственных недостатков подтвердилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6245,72 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабакова Виктора Геннадьевича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Кабакова Виктора Геннадьевича расходы по устранению недостатков в размере 199572 рубля, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 19.03.2021 по 05.08.2021 в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8459,21 рублей, почтовые расходы в размере 167,84 рубля.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 199572 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кабакова Виктора Геннадьевича в пользу АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10384,50 рубля.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6245,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова