Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному учреждению о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, выплате задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом уточенных требований) обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что в связи с проводимыми в организационными мероприятиями, была незаконно переведена на ниже оплачиваемую должность, которая была ей предложена, поскольку была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности, в связи с чем выразила свое согласие, однако в последствие -08.04.2010 г.ей стало известно, что только одна из должностей заместителя начальника, в том числе которую она занимала, была сокращена, а одна должность осталась, в нарушение трудового законодательства ответчик не предложил ей должность которую она занимала, в связи с чем просит признать перевод на должность начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы не законной, восстановить в прежней должности заместителя начальника, а так же взыскать разницу в окладах по ранее занимаемой должности и занимаемой в настоящее время за июнь и июль 2010 г.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель-С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, приведенным выше, в том числе приведя в ходе судебного разбирательства указанные в исковом заявлении.

Представители Областного государственного учреждения -В. и адвокат-Ш. считая требования не обоснованными просят в иске отказать, сославшись на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении мероприятий связанных с оптимизацией в учреждении, кроме того заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку оп их мнению о нарушении своих трудовых прав, принимая во внимание обстоятельства на которые ссылается истец, последняя узнала 01.02.2010 г. в суд же обратилась только 18.05.2010 г.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО1, на основании приказа № 55 от 13.03.2004 г. истица принята с 13.03.2004 г. в порядке перевода на должность заместителя начальника Областного государственного учреждения, с которой 13.03.2004 г. заключен трудовой договор № 54.

15.10.2009 г. Областным государственным учреждением № 106 издан приказ « О проведении мероприятий по оптимизации структуры и штатных расписаний областных государственных учреждений ветеринарии, согласно которому руководителям подведомственных учреждений надлежало : до 25.01.2009 г. – внести предложения по оптимизации структуры, штатных расписаний и повышении эффективности работы учреждений, до 28.10.2009 г. предоставить согласованные штатные расписания учреждений, в которых предусмотреть уменьшение численности работников и издать приказы о введении с 01.01.2010 г., согласованных с Областным государственным учреждением штатных расписаний, с ознакомление работающих работников учреждений.

Во исполнение вышеприведенного приказа, приказом № 3-к от 29.01.2009 г. Областного государственного учреждения с 01.04.2010 г. утверждено новое штатное расписание, которое согласовано с Областным государственным учреждением 09.02.2010 г., предусматривающее уменьшение численности 9 должностей ( с 58 до 49) в том числе одной должности заместителя начальника, с которым все сотрудники учреждения были ознакомлены 01.02.2010 г. под роспись, в том числе и ФИО1, занимающая одну из должностей заместителя начальника.

01.02.2010 г.ФИО1 работодателем предупреждена о предстоящем переводе со ссылками на причины, вызвавшие необходимость изменения таких условий (приказ № 3-к от 29.01.2010 г. «Об утверждении штатного расписания»), так же предложена открывающаяся с 01.04.2020 г. должность начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы с окладом 5 980 руб., коэффициентом специфики работы 1,25, доплатой за работу с вредными и опасными условиями труда 0,12 за сет средств областного бюджета, указан срок, в течение которого истица должна принять решение о продолжении трудовой деятельности в новых условиях или о ее прекращении –до 15.02.2010 г..

Из заявления ФИО1 на имя работодателя от 01.02.2010 г. так же следует, что она выразила свое согласие на перевод с 01.04.2010 г. на должность начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы.

В последствие 01.04.2010 г. ФИО1 на имя начальника учреждения подано заявление, в котором она выразила свое согласие на оставление ее в должности заместителя начальника учреждения (ранее занимаемой должности), а на перевод на должность начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы выразила свое не согласие, как отказалась от подписания приказа от 01.04.2010 г. о переводе ее на указанную должность и заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора № 54 от 13.03.2004 г.

Не смотря на выраженное не согласие ФИО1 с 01.04.2010 г. приступила к работе в должности начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, которую выполняет до настоящего времени, что сторонами не оспаривается, тем самым продолжила выполнение своих трудовых функций (которые как следует из должностных инструкций, так и не оспаривается истцом не изменилась) в измененных условиях (изменились оплата труда и название занимаемой должности) определенного сторонами трудового договора № 54 от 12.03.2004 г.

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного заседания поддержали представители ответчика и данное нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Л. (предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, неприязненных отношений со сторонами не имеет, в исходе дела является лицом не заинтересованным), согласно показаний которой ФИО1 как и все работники учреждения 01.02.2010 г. была предупреждена об организационных изменениях учреждения, новое штанное расписание было доведено на общем собрании 01.02.2010 г. до всех работников под роспись. ФИО1 так же согласилась на перевод на должность начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы. Трудовая функция ФИО1 являющейся до указанного времени одним из заместителей начальника учреждения не изменилась на новой должности она выполняет те же функции, объем которой не увеличился и не уменьшился. Теперь должность заместителя начальника выполняет один человек, объем трудовой функции которой увеличился, поскольку выполняется работа, которую выполняли ранее два человека.

Таким образом, истец фактически работала с 01.04.2010 г. в Областном государственном учреждении после введения организационных изменений, при этом указанные обстоятельства для суда являются доказательством того, что истец не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций, которые не изменились в новых условиях.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что процедура предупреждения истицы, предусмотренная требованиями трудового законодательства в данном случае нарушена не была, поскольку истица предупреждена о проводимых мероприятиях за два месяца до наступления указанных обстоятельств, со ссылками на причины приведшие к указанным обстоятельствам, срок наступления изменений, в котором в том числе в силу ст. 57 ТК РФ отражены обязательные составляющие содержания трудового договора, в том числе наименование должности, размер заработной платы.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о не законности перевода ее на другую должность, в связи с чем требования о восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании задолженности по заработной плате исходя из разницы окладов между ранее занимаемой должностью и должностью на которую истица была переведена с 01.04.2010 г. за период с июнь-июль 2010 г. так же удовлетворению не подлежат.

По заявленным истцом требованиям представителями ответчика так же заявлено о применение срока исковой давности, в связи с тем, что истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения пропущен без каких-либо уважительных причин, учитывая, что о нарушении своих прав как считает истец он узнал 01.02.2010 г., когда был ознакомлен с приказом о новым штатным расписанием..

По мнению истица, срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленных трудовым законодательством им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав последней стало известно, только 08.04.2010 г., когда фактически узнала о том, что одна должность заместителя начальника все таки осталась в штатном расписании и не была сокращена, а работодатель ей занимаемую ей должность не предложил.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание обстоятельства приведенные выше, судом, бесспорно установлено, что о нарушении своих прав истица узнала еще 01.02.2010 г., когда была ознакомлена с приказом об утверждении штанного расписания и новым штатным расписанием и уведомлена (01.02.2010 г.) об обстоятельствах изменения условий трудового договора в связи с проводимыми организационными мероприятиями, при этом по мнению суда срок исчисления обращения истицы в суд по заявленным ею требованиям начинает течь с 16.02.2010 г. на следующей день, после 15.02.2010 г. - дня когда работодателем истице предоставлен срок для дачи согласия продолжать работу в новых условиях, либо отказа работы в предложенных условиях, при этом судом обращается внимание и на то обстоятельство, что свое согласие на изменение условий истица выразила 01.02.2010 г., в суд с заявленными требованиями истица обратилась 28.05.2010 г., то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока обращения в суд, суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 к Областному государственному учреждению о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, выплате задолженности по заработной плате отказать, в том числе и в связи с пропуском обращения в суд по заявленным требованиям.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий И.Э.Малиновская