Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО6,ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9 – действующей по доверенности, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно иска ФИО9, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно иска ФИО9 – ФИО10, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО11 ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО11 ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг, ФИО11 ФИО5, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО12 она состояла в зарегистрированном браке с 2006 года. После смерти супруга, она и другие наследники (дети и мать умершего), обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Одним из имущества, входящего в состав наследства, является садовый домик, расположенный в СТ «Дружба» под № в г.Черкесске. Однако на садовый домик отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, в связи с чем, нотариус не может выдать наследникам свидетельство о праве на наследство по закону на садовый домик. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец увеличила основания исковых требований, указала, что с начала строительства дачного домика планировка помещений предназначалась, так же и для использования их в работе, так как ее покойный супруг ФИО12 возглавлял фирму ЗАО «Нестер», затем ООО «НестерТВ». Для организации работы предприятия и в силу его специфики, а это прокладка оптоволоконного кабеля в различные организации, интернет соединения, сварочные работы, монтаж конструкций и другие виды работ, необходимы были производственные помещения, такие как, склад для хранения и учета, закупаемых материалов и оборудования, помещения для сварочных работ и настройки оборудования, гараж для прицепа и вышки подъемника, а так же бытовые помещения, для хранения рабочей одежды и других сантехнических нужд. Такие помещения были организованы в результате восстановления и дальнейшего строительства ими дачного домика на земельном участке № по адресу: <адрес>», и оформлено Договором № безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2011 г. Помогая мужу в решение производственных вопросов с 01.10.2010 года, ФИО11 ФИО1, уже официально начала работать коммерческим директором в ООО «НестерТВ». Поскольку ФИО6, согласно Приказу №3/11 от 01.01.2011 г., подписанного Генеральным директором ООО «НестерТВ» ФИО12, являлась материально ответственным лицом с обязанностями по учету и выдачей материалов и оборудования на предстоящие каждый день работы, то с 09-00 до 18-00 ежедневно находилась на дачном участке или по звонку отвозила недостающие материалы к месту работы или для мужа, ФИО12 или для привлеченных работников. В период, когда ФИО12 состоял в браке с ФИО9 дача была в их пользовании всего два года (с мая 2003 года до сентябрь 2005 года), а период их совместного проживания составил 8 лет, в течение которого они совместно создавали (строили и перестраивали), владели и пользовались дачным домиком, который служил им не только местом отдыха, но и для производственных нужд, тем более, что большая часть из помещений предназначена под складские помещения, гараж и бытовки. По ее заявлению начальником ОНД по г.Черкесску майором вн.службы ФИО14 была выдана справка о том, что в 03.20 часов 05.01.2006 года в садовом домике № 28 на территории СТ «Дружба», расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, южная часть города произошел пожар. В заключении, приложенном к справке, указана характеристика объекта возгорания, обстоятельства пожара. Дачный дом представлял собой одноэтажное строение Г-образной формы, размеров в плане 10x6м., к нему пристроена сауна, стены кирпичные, кровля шиферная, на деревянной обрешетке, отопление печное, внутри помещения сауны все деревянное. Из чего следует, что на момент пожара, 05 января 2006 года дачный домик представлял собой одноэтажное строение, тогда как на день смерти ее супруга дачный домик был двухэтажный и совершенно иных размеров. Что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на строение. В ОАО «Россельскохоз банк» ФИО12 был взят кредит. Согласие на совершение сделки и выплату процентов было подписано ФИО6 и заверено нотариусом ФИО13 Взятые кредитные средства были полностью использованы на строительство дачного домика, о чем свидетельствуют, предоставленные квитанции на приобретенные и использованные в ходе строительства материалы, которые ранее были предоставлены в материалы гражданского дела. Проценты по кредиту выплачивались ежемесячно, своевременно из семейного бюджета, и последний внос был сделан ФИО6, 21.12.2013г. В связи с чем, ФИО6 просит суд, включить в наследственную массу умершего ФИО12, 1/2 доли садового домика, а также признать за ней право собственности на супружескую долю в имуществе.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не согласилась с иском, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно иска ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, так же возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно иска ФИО9 – ФИО10, в части требования о включении в состав наследственного имущества умершего ФИО12, разрешение спора оставила на усмотрение суда, о признании права собственности на супружескую долю на 1/2 долю садового домика, просила суд отказать, так как на момент смерти супруга, ФИО6, каких либо вложений в садовый домик сделано не было, денежные средства от взятого ФИО12 кредита, пошли на ремонт квартиры ФИО6, что раннее было доказано вступившими в законную силу судебными актами. Также пояснила, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2014 года №0414.10, учредителем ООО «НестерТВ», являлся не ФИО12, как указала ФИО6, а ФИО15, ФИО12 имел статус лица, с правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «НестерТВ». Указала, что согласно кадастрового паспорта год постройки и ввода в эксплуатацию садового домика 2005, каких либо новых значительных изменений в садовом домике не произошло, это подтверждается материалами гражданского дела, все доводы ФИО6, голословны. После пожара садовый домик приводился в порядок с помощью сына ФИО12, ФИО8, что подтверждено свидетельскими показаниями, даже на сегодняшний день не устранены следы пожара, не говоря уже о каких либо значительных вложений в садовый домик ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО16 не явилась, судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещалась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, в заявлении указала, что дачу строила и восстанавливала после пожара Ольга с семьей. ФИО6 никогда не вкладывала деньги в строительство и ремонт дачи после пожара.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска СТ «Дружба» не явился, судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался, в материалах дела имеется отметка на судебном извещении о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска нотариус ФИО13 не явилась, судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по КЧР не явился, судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Истец, другие участники процесса, не возражали рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Суд, выслушав истца, других участников процесса, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и подача официальных заявлений в органы, уполномоченные разрешать содержащиеся в заявлениях вопросы.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое на момент смерти наследодателя принадлежало ему на праве собственности.

Согласно кадастрового паспорта от 21.01.2014 года №09/14/1-3215, умершему ФИО12, на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 659 кв.м., на котором был построен и введен в эксплуатацию спорный садовый домик, что подтверждается техническим паспортом от 14.08.2013 года, год постройки садового домика указан 2005.

Право собственности на садовый домик, расположенный в СТ «Дружба» в г.Черкесске, за ФИО12 не зарегистрировано. На протяжении всех лет, ФИО12 со своей семьей владел и пользовался садовым домиком.

При таком положении спорный садовый домик бесспорно принадлежал наследодателю, и наследники имеют право на наследование указанного имущества.

Спорный садовый домик в установленном порядке учтен как недвижимое имущество, принадлежал наследодателю, и препятствий для наследования спорного садового домика как недвижимого имущества не имеется.

Право собственности на садовый дом ФИО12 при жизни не оформил, завещания не оставил. В связи с этим указанный садовый домик не вошел в наследственную массу.

Факт смерти ФИО12 является основанием для удовлетворения требования его наследника-супруги ФИО6 о включении садового домика № в наследственную массу.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца-наследника ФИО6 о включении спорного садового домика, расположенного по адресу: г.Черкесск, СТ «Дружба» под №, в состав наследственного имущества умершего ФИО12

Истцом ФИО6 заявлено требование о признании за ней право собственности на супружескую долю на 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» под №.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруга, мать и дети, являются наследниками первой очереди. Названные наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО12 являются его супруга ФИО6, его мать ФИО16, сын ФИО8, и дочь ФИО7, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела также усматривается, что в 2006 году, ФИО12 зарегистрировал брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 февраля 2006 года, согласно материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов гражданского дела с 1975 года по 2005 год ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, от брака имеют двоих детей. В совместном браке создали фирму, где работали семьей, в 2003 году приобрели у ФИО17 земельный участок, на котором построили одноэтажный садовый домик на три комнаты, кухню, баню, гараж. В сентябре 2005 году развелись, раздела имущества не было, поскольку ФИО12 говорил, что дача строится для детей и внуков, в связи с чем, владели и пользовались общим имуществом. На территории указанного садового товарищества в период брака ФИО12 и ФИО9 был возведен спорный дом с хозпостройками, расположенный на земельном участке № в СТ «Дружба» в г.Черкесске.

Строительство садового домика ФИО12 и ФИО9 в период совместного проживания в зарегистрированном браке нашло свое подтверждение в решении Черкесского городского суда от 29.12.2015 года, и доказыванию не подлежит.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 декабря 2015 года исковые требования ФИО9, о признании права собственности за ФИО9 на 1/2 долю садового домика, общей площадью 194,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» под №, удовлетворены.

Апелляционным определением ВС КЧР от 06.04.2016 года, постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Согласно технической документации спорный садовый домик построен в 2005 году. Каких-либо документов, подтверждающих, что после расторжения брака между ФИО12 и ФИО9 была введена в эксплуатацию другая часть садового домика или пристройка, материалы дела не содержат и сторонами таких доказательств не представлено.

Истец ФИО6, не утверждала, что участвовала в строительстве спорного садового домика. Она ссылается на то, что после пожара производила вместе с ФИО12 ремонт садового домика, что возведен второй этаж, однако из материалов гражданского дела не усматриваются и истцом не представлены в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие изменение площади садового домика.

Судом установлено, что в январе 2006 года произошел пожар, садовый домик частично сгорел, сын помогал ФИО12 восстанавливать его.

Из акта о пожаре от 05.01.2006 года следует, что в результате пожара в дачном кооперативе «Дружба» уничтожено/повреждено/ одно строение, сумма ущерба составила 50 000 рублей.

Раннее постановленным решением Черкесского городского суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорный садовый домик был построен в зарегистрированном браке с бывшей супругой ФИО9

За ФИО9 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного садового домика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016 года.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости садового домика по №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Дружба», супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Оценивая доводы ФИО6 о совершении вложений в спорный садовый домик, существенно увеличивших его стоимость, суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО6 таких вложений, которые значительно увеличили бы стоимость садового домика и дали бы право на признание садового домика совместным имуществом супругов.

В материалах дела отсутствуют сведения о затратах на произведенный ремонт, понесенный истцом ФИО6 лично или за счет общего имущества супругов.

Утверждение того, что ФИО12 был взят кредит на ремонт садового домика, а также приложенные чеки и квитанции на различные строительные и отделочные материалы, такие например, как паркет или обои, не нашли своего подтверждения, и не могут быть взяты во внимание судом, так как представленными в материалы гражданского дела фотографиями доказано, что садовый домик находится в том же состоянии, что был и до случившегося пожара.

Приложенный в материалы дела приказ №3/11 от 01.2011 года о назначении ФИО6 материально ответственным лицом в ООО «НестерТВ» не может быть принят судом в качестве доказательств того, что ФИО6 владеет и использует дачный домик для производственных нужд фирмы ООО «НестерТВ», так как в представленном оригинале приказа стоит факсимильная подпись ФИО12, которая не может быть расценена как собственноручная.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие «значительное» увеличение стоимости за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Применив названные нормы и установив факт того, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость садового домика из общих средств супругов или из личного имущества истца произведено не было, суд сделал вывод о том, что спорный садовый домик не может быть признан совместной собственностью супругов.

Так, судом установлено, что в период зарегистрированного брака, истцом и наследодателем в спорном садовом домике не был проведен капитальный ремонт, каких либо реконструкций не произведено, дополнительных значимых строений не возведено, то и оснований для удовлетворении иска в этой части не нашел, поскольку указанные якобы улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость садового домика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО11 ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли и признании права собственности – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю садового домика литер А, общей площадью 194,6 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» под № в г.Черкесске.

В удовлетворении требования о признании за ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 супружескую долю садового домика литер А, общей площадью 194,6 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» под № в г.Черкесске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. В окончательно редакции мотивированное решение изготовлено 10 июля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева