Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгих Александры Анатольевны к ООО «Калинка Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный 01.05.2012 г., взыскать с ООО «Калинка Плюс» в пользу истца денежную сумму в размер 163 263,05 рублей, 101437 рублей разницы между ценой товара на день обращения в суд (распечатка с официального сайта ответчика), и суммой оплаченной истцом по договору, 7 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 134997 рублей неустойку, штраф в сумме 50%, моральный вред 10 000 рублей.

Требования иска мотивированы следующим.

Истец для личных нужд "01" мая 2012 г. приобрела у ИП (ФИО)4 ИНН (№), ОГРНИП (№), в магазине расположенному по адресу: <адрес>, модульную систему К-35 (мебель) за 163 263,05 рублей, подтверждается договором купли продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке.

Срок службы составляет 10 лет, что указано в паспорте в разделе гарантийного обслуживания.

Производителем мебели является 000 «Калинка Плюс».

После передачи товара истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, что подтверждается выводами двух независимых экспертиз, заключениями на основании проведенных исследований которыми было определено, что обивка материала мебели имеет заводской брак, а не естественный износ.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, являющийся вновь после его устранения.

После приобретения Товара 01.05.2012 г. в середине 2015 г. на обшивке мебели стали появляться трещины. В связи, с чем истец обратилась к продавцу с требованием устранить дефект. В ответ на данное требование был получен отказ, и истец был вынужден оплачивать устранение дефекта путем перетяжки мебели. Работы по перетяжке мебели выполнял представитель 000 «Калинка Плюс».

07.08.2015 г. покупатель оплатил за свой счет перетяжку мебели, при этом не был поставлен в известность, а соответственно не проинформирован должным образом в соответствии с ст. 4,5,6 Закона «О защите прав потребителя» о том, что потребитель имеет право не оплачивать ремонт.

После проведенных работ по перетяжке мебели в 2017 г. заводской брак, как позднее это было определено независимой экспертизой проведенной ООО «<данные изъяты>», вновь проявился по признакам схожим с ранее проявляющимися. 15.09.2017 г. мировым судом судебного участка № 6 Коминтерновского р-на г. Воронеж было вынесено определение о принятии к производству искового заявления Долгих А.А. к 000 «Калинка Плюс».

28.11.2017 г. между покупателем и 000 «Калинка Плюс» в мировом суде судебного участка N6 Коминтерновского р-на г. Воронежа было подписано мировое соглашение сторон о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счет исполнителя.

Оба обращения по устранению недостатка были в отношении материала мебели, соответственно второе обращение считается повторным. Заводской брак был выявлен проведением независимой экспертизы 000 «<данные изъяты>» экспертно-оценочная фирма (заключение эксперта N050 от 07.03.2017 г.) и признан 000 «Калинка Плюс».

В январе 2020 г. на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее.

В связи, с чем 28.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием на основании изложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Долгих Александра Анатольевна заявила об отказе от исполнения договора купли продажи и просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 163 263,05 рубля и возместить разницу между ценой товара, и ценой товара на день удовлетворения настоящего требования 291 000 руб. на основании информации о ценообразовании выложенной на официальном сайте 000 «Калинка Плюс» - https://kalinka-m.ru/ в следующем порядке: в 10 дневный срок предоставить информацию о стоимости аналогичного товара, осуществить вывоз товара, расположенного по адресу: <адрес> произвести возврат денежных средств основной суммы и суммы разницы стоимости на день удовлетворения требований 127737 единым платежом в размере 291 000 (двести девяносто одна тысяча) руб. на расчетный счет.

Претензия была направлена 28.02.2020 г., доставлено в место вручения 02.03.2020 г. по адресу указанному в письме от 000 «Калинка Плюс» N283 от 13.08.2017 г. Таким образом, задолженность по выплате неустойки начала начисляться с 18.03.2020 г. Количество дней на дату подачи иска с 18.03.2020 Г. по 08.05.2020 г. составляет 51 день. 1 % от 264700 руб. = 2647 руб. за каждый день просрочки. Итого: 2 647 руб. х 51 день = 134997 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

«27» апреля 2020 г. истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к независимому эксперту ИП (ФИО)5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Имеется ли на представленном для исследования изделии дефекты?

Каков характер происхождения выявленных дефектов?

Выводы эксперта:

Представленное для исследования мебельное изделие - набор мягкой мебели «Калинка-35», расположенный в квартире <адрес> имеет дефекты в виде трещин и вырывов.

Выявленные дефекты возникли в результате наличия производственного (скрытого производственного) дефекта в виде не обеспечения прочности соединения слоев кожаного материала (л.д.2-4).

В судебное заседание стороны не явились. О рассмотрении дела извещены надлежаще, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск указано на то обстоятельство, что у истца отсутствуют доказательства перетяжки мебели работниками ответчика в 2015 г. после возникновения дефекта первый раз, так же указано на то, что в 2017 г. после утверждения мирового соглашения ремонт мебели не производился, товар был обменян на аналогичный. При этом ответчик указывает на то, что претензию от покупателя не получал. Законом предусмотрено, что первоначальное требование об устранении недостатков, а потом, если изготовитель в течение 20 дней не удовлетворил требования потребителя со дня его предъявления только потом требовать возврата денег, так же выражено сомнение в допустимости представленного истцом исследования о качестве товара ввиду отсутствия на 7 странице заключения подписи и печати эксперта. В случае удовлетворения требований потребителя ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Долгих А.А. для личных нужд "01" мая 2012 г. приобрела у ИП (ФИО)4, в магазине, расположенному по адресу: <адрес>, модульную систему К-35 (мебель) за 163 263,05 рублей, подтверждается договором купли продажи №21 от 01.05.2012 г. и кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке.

Срок службы составляет 10 лет, что указано в паспорте в разделе гарантийного обслуживания.

Производителем мебели является 000 «Калинка Плюс».

07.08.2015 г. покупатель оплатил за свой счет перетяжку мебели.

То обстоятельство, что недостатки, проявившиеся дважды, были устранены ответчиком, подтверждается представленными в материалах настоящего дела товарными накладными от 03.09.2015 г. и 11.05.2017 г., из содержания которых следует, что устранялись недостатки К35 подушки сидений Б1С, С3С, Г5С, Б1С ответчиком.

При установленных обстоятельствах необходимо признать, что утверждения ответчика об устранении недостатков сторонней организацией безосновательные и надуманные.

В связи, с чем в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате товара и возврате уплаченной за него денежной суммы. Требование датировано 28.02.2020 г., направлено по адресу нахождения ответчика, однако 03.04.20 г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.15.).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Имеется ли на представленном для исследования изделии дефекты?

Каков характер происхождения выявленных дефектов?

Эксперт сделал следующие выводы:

Представленное для исследования мебельное изделие - набор мягкой мебели «Калинка-35», расположенный в квартире <адрес><адрес> имеет дефекты в виде трещин и вырывов.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оно сомнений в своей правильности не вызывает, кроме того судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на проведение экспертизы причин возникновения недостатка. Стороной ответчика не оспаривался факт производственного характера дефекта, экспертиза по делу не назначалась.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расход или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнен договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19, Закона РФ от 07.92.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку недостаток товара устранялся дважды, однако проявился вновь, имеет производственный характер, является неустранимым, у истца имеются основания для заявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 163263,5 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается документально, должны быть возмещены за счет ответчика в качестве убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На 07.05.2020 г. согласно сведений сайта https://kalinka-m.ru/ стоимость аналогичной мебели большой угловой диван с бежевой обивкой из кожзама Калинка 35 составляет 264 700 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца так же надлежит взыскать разницу в стоимости товара в сумме 101 437 рублей (264700-163263).

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам п.6 вышеуказанной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так же в соответствии со ст. 23. Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продав (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя исполнены не были в установленный законом десятидневный срок, требования о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, ошибок не содержит и может быть положен в основу судебного решения.

В то же время, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен согласно ст.333 ГК РФ до разумных пределов и с учетом существа нарушенного обязательства до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумму 163350 рублей (264700+50000+7000+5000).

Суд полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ его размер может быть снижен до 50 000 рублей, что так же соответствует существу нарушенного обязательства.

По правилам ст.101 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика необходимо взыскать госпошлину в сумме 6 717 рублей согласно следующего расчета: (163263,05 + 101437 + 7000 +50 000-200 000)/100+5200+300, поскольку истец при обращении в суд иском освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих Александры Анатольевны к ООО «Калинка Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калинка Плюс» в пользу Долгих Александры Анатольевны 163263,05 рубля стоимость товара, 101437 рублей разницы между ценой товара на день обращения в суд и суммой оплаченной истцом по договору, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойку в сумме 50 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего 376 700,05 рублей.

Взыскать с ООО «Калинка Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 717 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 19.10.2020 г.

1версия для печатиДело № 2-3129/2020 ~ М-2010/2020 (Решение)