Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 2» об оспаривании приказа, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 2» о признании незаконным приказа об увольнении <№> от <Дата>, изменении основания и даты увольнения на увольнение <Дата> по п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере .... А также истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях .... В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с <Дата> в качестве ..., а впоследствии в должности .... <Дата> ответчик перезаключил с ней срочный трудовой договор по должности .... В середине <Дата> ответчик сообщил истцу о несогласии предоставить ей отпуск в <Дата> и что в случае использования отпуска она будет уволена. <Дата> она получила уведомление о заседании Совета директоров, назначенного на <Дата>, с повесткой заседания, где в п. 8 было указано на рассмотрение вопроса о расторжении трудового договора с ней. На заседании Совета директоров <Дата> ей сообщили, что трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Причины расторжения трудового договора ей не объяснили. С протоколом заседания Совета директоров она не была ознакомлена, объяснение с нее не взято. <Дата> она была ознакомлена с приказом об увольнении. Увольнение по указанному ответчиком основанию является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которого ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не затребовано письменное объяснение. Ранее к истцу мер дисциплинарной ответственности не применялось.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Также пояснили, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, указав, что увольнение ... по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем доводы истца о несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания несостоятельны. Кроме того, истец уволена по основанию, предусмотренному положениями Трудового кодекса РФ в совокупности с положениями трудового договора, за неисполнение обязанностей, указанных в трудовом договоре. Указанные основания являются дополнительным основанием для увольнения ... предприятия и в данном случае увольнение допускается без объяснения причин увольнения. Между тем, истцу было известно, что она увольняется за неисполнение обязанности по организации деятельности предприятии, гарантирующей получение прибыли предприятием, данный вопрос обсуждался на заседании Совета директоров, где истец давала объяснение о причине неисполнения указанной обязанности. Кроме того, имеющимися документами подтверждается, что работа предприятия не была организована должным образом: у предприятия имеется дебиторская и кредиторская задолженность, меры для погашения которой не приняты, что также сказалось на убыточности деятельности предприятия. Бухгалтерская документация свидетельствует о стабильной, в течение нескольких кварталов убыточной деятельности предприятия.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев бухгалтерскую документацию ОАО «Хладокомбинат № 2»: выписки со счетов банков, подшивки «касса за <Дата>», «касса за <Дата>», «реализация за <Дата>»,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ОАО «Хладокомбинат № 2» с <Дата> в качестве ..., <Дата> переведена на должность ..., <Дата> переведена на должность ..., <Дата> переведена на должность ..., <Дата> переведена на должность ..., <Дата> трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым договорам по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу <№> от <Дата> трудовой договор с истцом расторгнут <Дата> по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ и по п.п. а п. 6.2. трудового договора (неисполнение либо ненадлежащее исполнение ... обязательств, предусмотренных настоящим договором).

Истцом оспаривается приказ об увольнении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дополнительные основания прекращения трудового договора с ... предусмотрены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение истца по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, как увольнение совершенное не по инициативе истца и не по соглашению сторон трудового договора, является увольнением по инициативе работодателя.

Таким образом, законность увольнения истца должна быть доказана работодателем.

В качестве основания увольнения истца ответчиком указывается на неисполнение истцом обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

Согласно п. 1.1. трудового договора от <Дата> заключенного между ФИО1 и ОАО «Хладокомбинат № 2», ФИО1 принята на должность ....

Обязанности ... предусмотрены п. 3 трудового договора, в том числе на истца возложена обязанность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства и Устава Общества в своей деятельности и деятельности общества (п.п. а п. 3.2.), обеспечить производственно-хозяйственную, финансовую, коммерческую и иные виды деятельности Общества, гарантирующие получение и прирост прибыли Общества (п.п. б п. 3.2.), обеспечить выполнение обязательств по заключенным и заключаемым Обществом договорам (п.п. в п. 3.2.).

Согласно абзацу 2 п.п. а п. 6.2. трудового договора предусмотрено досрочное расторжение трудового договора по инициативе Общества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ... обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком в вину истца ставится необеспечение деятельности общества, гарантирующей получение и прирост прибыли, и ненадлежащая организация работы по исполнению обязательств, возникших у Общества перед контрагентами по сделкам, а также не принятие мер к погашению задолженности контрагентов перед Обществом.

Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о неисполнении ... обязанностей, предусмотренных п.п. а, б, в п. 3.2. трудового договора, так как действующее гражданско-правовое регулирование предусматривает надлежащее исполнение обязательств по сделкам, деятельность Общества не была организована должным образом и вела к увеличению кредиторской и дебиторской задолженности Общества, и не обеспечивала исполнение обязательств общества по сделкам.

Доводы ответчика о том, что руководством Общества не приняты меры к погашению задолженности контрагентов по сделкам, подтверждаются предоставленными ответчиком доказательствами.

Так в судебном заседании установлено, что у части организаций и учреждений имеется непогашенная задолженность перед ОАО «Хладокомбинат № 2», в отношении которой со стороны ОАО «Хладокомбинат № 2» не принято мер к погашению задолженности (отсутствует претензионно-исковая работа).

К таким контрагентам относятся ИП ФИО2, ООО «Амега», детский сад № 147 «Рябинушка», ООО «Северный провиант».

Задолженность у указанных юридических лиц и предпринимателей возникла перед ОАО «Хладокомбинат № 2» в <Дата> и <Дата>, задолженность на момент увольнения истца не погашена, претензии и иски не предъявлены.

Наличие задолженности у указанных лиц подтверждается предоставленными актами сверки по состоянию на <Дата> и бухгалтерскими документами, обозревавшимися в судебном заседании.

Истцом не предоставлено доказательств организации ею работы, направленной на погашение указанной задолженности перед ОАО «Хладокомбинат № 2».

Также представителями ответчика предоставлены сведения о наличии у ОАО «Хладокомбинат № 2» задолженности перед ООО «Медиа-лайн Архангельск, ИП ФИО3, ООО «ИТ СОМЭКС», ООО ЧОП «Топаз», ОАО «Слободской мясокомбинат».

Наличие указанной задолженности подтверждается предоставленными актами сверки взаимных расчетов, договорами, карточками счетов по указанным предприятиям, накладными, платежными документами.

Ответчиком предоставлены документы в отношении кредиторской и дебиторской задолженности, образовавшей в период работы истца в качестве ... ОАО «Хладокомбинат № 2». При этом наличие на счете предприятия денежных средств позволяло погасить часть задолженности.

Относительно задолженности ОАО «Хладокомбинат № 2» перед ОАО «Слободской мясокомбинат» представитель ответчика пояснил, что с момента вступления должность ... истцом не предприняты меры, направленные на уменьшение долга и недопущение образования новой задолженности.

Судом не принимаются доводы истца о том, что с частью контрагентов имелась устная договоренность о том, что они готовы предоставить время для погашения долгов ОАО «Хладокомбинат № 2». В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, наличие договоренности о предоставлении отсрочки уплаты долга не свидетельствует о том, что истец смогла организовать работу предприятия, гарантирующую исполнение обязательств по договорам и гарантирующую получение предприятием прибыли.

Доказательств организации работы, гарантирующей получение предприятием прибыли, в том числе путем исключения возможности образования кредиторской и дебиторской задолженности, истцом не предоставлено.

Представитель ответчика указал, что кроме надлежащего ведения договорной и претензионной работы, истец обязана была как ... предпринять любые меры, направленные на вывод предприятия из состояния стабильного получения убытков и гарантирующие получение прибыли, в том числе путем модернизации производства, привлечения новых клиентов, активной рекламной политики и иными способами. Как ... истец обязана была продумать концепцию развития предприятия. Между тем, истец не справилась с указанной задачей ....

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку согласно п.п. в п. 3.2. трудового договора на ... лежит обязанность организовать деятельность предприятия, гарантирующую получение прибыли предприятия. При этом ... не ограничен в возможностях реализации данной функции.

Истец не оспаривает в судебном заседании, что от основных видов деятельности предприятия ОАО «Хладокомбинат № 2» в период ее работы в должности ..., прибыли не было.

Истцом не оспариваются доводы ответчика, что предприятие единственный раз получило квартальную прибыль за счет отчуждения имущества предприятия.

Между тем, данное обстоятельство, не может быть расценено как организация деятельности предприятия, направленной на получение прибыли предприятием.

Доводы ответчика о ненадлежащей организации деятельности предприятия подтверждаются предоставленной в адрес Совета директоров ОАО «Хладокомбинат № 2» информацией аудиторско-консалтингового бюро «...» от <Дата>, согласно которой в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном проведении инвентаризаций, о наличии просроченной сомнительной дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе признанной в судебном порядке, об оперировании фактами хозяйственной деятельности общества с целью их отражения в бухгалтерском учете и отчетности в более выгодном представлении (несоблюдение правил бухгалтерского учета, которое приведет к увеличению убытков общества в отчетном периоде), об отсутствии документов, подтверждающих существование внутреннего контроля за фактическим наличием у материально-ответственных лиц материальных ценностей, об отсутствии товарных отчетов материально-ответственных лиц с целью внутреннего контроля над наличием и движением товаров, о выявлении случаев отсутствия подписей материально-ответственных в первичных документах, что приводит к невозможности идентификации получателя товара и ведет к возникновению рисков невозможности взыскания выявленных недостач.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о невыполнении истцом обязанностей возложенных не нее трудовым договором: истец не обеспечила деятельность предприятия, гарантирующую получение прибыли предприятием, не обеспечила соблюдение ОАО «Хладокомбинат № 2» обязательств по договорам предприятия.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не предоставлено. Доводы о том, что документы предоставлены не в полном объеме, судом не принимаются, поскольку истец не лишена была возможности предоставить документы, дополняющие предоставленные ответчиком, истребовав их у контрагентов ОАО «Хладокомбинат № 2».

Судом не принимаются доводы истца о том, что возможно неправильное оформление платежей от контрагентов, а оформлением бухгалтерских документов, работой по предъявлению претензий, исков занимались бухгалтер и юристы предприятия, поскольку в силу положений трудового договора ..., ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» организация и контроль за всеми направлениями деятельности предприятия лежит на ....

Истцом заявляется о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания к ней в связи с неистребованием от нее письменного объяснения.

Судом не принимаются доводы ответчика, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем соблюдение процедуры увольнения в виде истребования письменного объяснения не требуется.

Виды дисциплинарных взысканий, применяемых к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрены в ст. 192 Трудового кодекса РФ, в том числе предусмотрен такой вид взыскания как увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец уволена на основании п.п. а п. 6.2. трудового договора, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей.

Таким образом, увольнение по указанному основанию, в совокупности с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ может быть расценено как дополнительное основание, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований, для увольнения ... за совершение дисциплинарного проступка (за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей).

Невиновные дополнительные основания расторжения трудового договора с ... предусмотрены п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, к применению к ... увольнения - как меры ответственности за неисполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей, применяются общие правила применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе заседания Совета директоров <Дата> обсуждался вопрос прекращения трудового договора с истцом. В том числе в качестве увольнения указано на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.п. а, б, в п. 3.2. трудового договора, а именно систематическое получение убытков предприятием и наличие просроченной задолженности по хозяйственным договорам.

Истец в исковом заявлении указывает, что уведомление с повесткой заседания Совета директоров получила <Дата>.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки к заседанию Совета директоров. Из выписки из протокола заседания Совета директоров следует, что истцу предлагалось дать пояснения по предъявленным к ней претензиям, на что она пояснила, что получила предприятие в состоянии убыточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснение от истца работодателем было истребовано.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде отсутствия объяснения работника само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным при наличии оснований для увольнения.

Доводы истца о том, что ранее к ней не применялись дисциплинарные взыскания судом не принимаются, поскольку вопрос о прекращении трудового договора с ... предприятия носит особый характер. В целях соблюдения баланса интересов собственника предприятия (в том числе экономических) и наемного работника - ... законодатель предусмотрел дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем предприятия, в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В связи с изложенным, для принятия решения работодателем о расторжении трудового договора с руководителем по основаниям, предусмотренным трудовым договором, по мнению суда, не имеется необходимости в неоднократном привлечении руководителя предприятия к дисциплинарной ответственности. Положения трудового договора истца не содержат такого требования к порядку прекращения трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с истцом и изменения формулировки и даты увольнения истца.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования об оспаривании увольнения, в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 2» о признании незаконным приказа <№> от <Дата> о прекращении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата>, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова