Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании права на приватизацию жилого помещения в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконное приобретение ответчиком права собственности на принадлежащее ей жилое помещение. В обосновании иска указано, что в 1996 года Ф.., ___ истца, выделана комната № в доме № по ____, как работнику ОАО «ДСК», с 1996 года Ф. проживала по данному адресу с двумя детьми ФИО2, Ф. ____ 2008 года Ф. умерла. Право на приватизацию у граждан, проживающих в домах жилого массива ДСК, являвшихся собственностью ОАО ДСК, возникло лишь после ____ 2011 года, когда Конституционный Суд РС (Я), отменив распоряжение Правительства РС (Я), вернул дома, по сути, в государственную собственность. Просила признать за ней право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на комнату ____.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснили, что право собственности ответчика на дом возникло незаконно, он должен был остаться в муниципальной собственности, и истица могла в установленном законом порядке приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Пояснила также, что в качестве ответчика привлечено ОАО «ДСК», поскольку оно вселило истица с семьей в эту комнату. Просила признать за истцом право собственности на вышеуказанную комнату, указывая на принцип равенства всех перед законом.

Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что спорное жилое помещение отсутствует в муниципальной собственности.

Истец, представитель ответчика ОАО «ДСК», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от истца и ответчика об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем с согласия представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.

Согласно разъяснениям в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселена в спорное жилое помещение в 1996 году, зарегистрирована по этому адресу с 2000 года. Вселение производилось по решению ОАО «ДСК», работником которого являлась ее ___ Ф.. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: трудовой книжкой серии №, свидетельством о рождении серии №, выданного администрацией МО «___» Хангаласского улуса ____ 2010 года на ФИО1, свидетельством о перемене имени серии №, выданного отделом Управление ЗАГС при Правительстве РС (Я) по г.Якутску № 2 РФ ____ 2012 года ФИО5, справкой паспортиста ЖЭУ ОАО «ДСК» от ____ 2014 года.

Также установлено, что в настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет, право на приватизацию не использовала. В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие Ф., ___ истицы, вселенного вместе с ней в данное жилое помещение и зарегистрированного согласно справке от ____ 2014 года в комнате №, на признание права собственности в порядке приватизации на спорную комнату за истицей.

Постановлением Конституционного Суда РС (Я) № 1-П от 25.02.2011 признано не соответствующим Конституции РС (Я) распоряжение Правительства РС (Я) от 10.12.1997 № 1557-р, оформившее передачу объектов государственного жилищного фонда РС (Я) (в том числе указанного дома) акционерному обществу «ДСК», приведшее к ограничению субъективного права конкретных лиц, фактически занимавших жилое помещение в государственном жилищном фонде, на приватизацию жилого помещения. Следовательно, занимаемое истцом жилое помещение необходимо относить к помещению в государственном жилищном фонде.

В соответствии с п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Соответственно, отказ ФИО1 в признании права собственности на спорную комнату нарушит данный общеправовой принцип и поставит ее в неравное положение по сравнению с собственниками других комнат, расположенных в домах одного статуса, т.е. установит недопустимые различия в правах граждан, находящихся в сходной правовой ситуации, и потому нарушит его конституционные права, гарантированные в том числе статьями 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение в собственность комнату в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания таких граждан утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в спорной комнате ФИО1 проживает с 2000 года, из нее не выехала.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании права на приватизацию жилого помещения в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. А.Кузьмина