Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что решением XIX сессии Севастопольского городского Совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома с надворными постройками на имя отца истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что является наследником первой очереди, в связи с чем просил включить земельный участок, площадью 0,0512 га., расположенный в пределах землепользования ТСН СТ «Дергачи-3» в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО2, а также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,0512 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений который расположен в пределах землепользования ТСН СТ «Дергачи-3», в порядке наследования после смерти его отца ФИО2.

Согласно представленному уточненному иску истец заявил дополнительные требования о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, площадью 512 кв.м., расположенный в границах землепользования ТСН СТ «Дергачи-3».

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что иск заявлен преждевременно, поскольку предусмотренные законом способы оформления земельного участка не реализованы, требования заявлены преждевременно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН СТ «Дергачи-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской совет XVII Сессии V Созыва принял решение №, согласно которому в собственность ФИО2, как члена СТ «Дергачи-3», передан земельный участок № площадью 0,0512 га, расположенный в г. Севастополе в пределах землепользования ТСН СТ «Дергачи-3», предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома с надворными постройками.

Наследодатель являлся членом СТ «Дергачи» с 2005 года, своевременно оплачивал членские взносы и нес все расходы по содержанию земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Дергачи-3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОЛ №.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Истец ФИО1 является сыном ФИО2 и единственным наследником первой очереди в виду отказа супруги ФИО2 от вступления в наследство в пользу истца.

Нотариусом ФИО3 отказано ФИО1 во включении спорного земельного участка в наследственную массу, поскольку не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность этого имущества наследодателю.

Приватизация, исходя из положений ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является одним из способов приобретения гражданами или юридическими лицами права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, соответственно, во-первых, как и по любому другому основанию, право собственности на имущество в порядке приватизации приобретается гражданином только при наличии у него правоспособности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а, во-вторых, учитывая положения ст.ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок по приватизации возникает исключительно в порядке и по основаниям, установленным Главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Вместе с тем правоприменительной практикой категорично не исключается возможность отнесения к наследственному и того имущества, которое находится в государственной или муниципальной собственности и было передано из соответствующих оснований в пользование наследодателя, при условии, что этот гражданин при жизни обратился с таким требованием (при жизни им была начата приватизация этого имущества, подано заявление о приватизации и необходимые документы), и при этом в приватизации такого имущества гражданину, выполнившему все формальные предписания, не могло быть отказано.

В частности, подобная позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащем разъяснения о необходимости включения в состав наследственного имущества жилых помещений, находившихся при жизни наследодателя в его пользовании по договору социального найма, на приватизацию которых им была в надлежащей форме выражена воля, однако до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности наследодатель умер, поскольку в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях.

Изложенное свидетельствует, что одним из необходимых оснований отнесения в состав наследственного имущества государственной или муниципальной собственности, в отношении которого наследодатель при жизни инициировал процедуру приватизации, является нахождение этого имущества в его титульном пользовании (постоянное пользование, наследуемое владение и т.п.).

В иных случаях, когда не завершена процедура приватизации имущества, которое в пользовании наследодателя не находилось, за наследниками может быть признано только право требовать завершения приватизации, ведь такое право, как имущественное по своей сути, входит в состав наследства.

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО1 обратился в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о передаче этого имущества в порядке бесплатной приватизации, которое в его пользовании на каком бы то ни было основании не находилось, при этом ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность отказа в передаче земельных участков в собственность граждан, кроме случаев, когда земельные участки уже находились в их пользовании, суд полагает отсутствующими основания для отнесения этого имущества в состав наследственного и соответственно для признания за наследником права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных требований, поскольку разрешение иска о признании права собственности, в контексте избранных истцом оснований, требует выяснения обстоятельств приобретения им права собственности на земельный участок, бесплатная приватизация которого в связи со смертью наследодателя не была завершена, учитывая также, что возникновению права собственности предшествует совершение ряда юридически значимых действий по его оформлению, суд находит возможным признать за истцом только право на завершение оформления права собственности на земельный участок, начатое наследодателем до принятия Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу ч.ч. 1 и 2 статьи 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предоставление земельных участков на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется при передаче в собственность граждан Российской Федерации бесплатно, без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец является единственным наследником после смерти ФИО2 со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН СТ «Дергачи-3» возражения против заявленных истцом требований отсутствуют. Из представленного отзыва на исковое заявление председателя ТСН СТ «Дергачи-3» следует, что после смерти ФИО2 в 2013 году, его сын - ФИО1 обратился в СТ «Дергачи-3» и решением общего собрания членов кооператива была принят в члены вышеуказанного кооператива, формально кооператив передал истцу участок № в пределах землепользования СТ «Дергачи-3», выделенный государством ФИО2, данный участок и на момент рассмотрения дела числится за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на завершение оформления права собственности на земельный участок №, площадью 512 кв. м., расположенный в границах землепользования СТ «Дергачи-3» в городе Севастополе в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.08.2017.