Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине АО «Торговый дом «Перекресток» в качестве продавца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку руководство магазина вынудило написать заявление об увольнении, узнав о беременности истца. Заявление об увольнении написано в связи с возможными негативными последствиями, связанными с ухудшением здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность кассира-продавца, с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.34).

Приказом АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (том 1, л.д.35).

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет по беременности и родам в женской консультации № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 13 г.Уфы, что подтверждается обменной картой беременной (том 1, л.д.61-80).

В указанной обменной карте имеется запись о дате последней менструации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола ультразвукового исследования следует, что истец прошел УЗИ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.98).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о своей беременности до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснил, что о своей беременности она сообщила работодателю устно, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), ФИО1 правом отозвать свое заявление об увольнении, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, не воспользовалась, в связи с чем работодателем издан приказ о ее увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с которым истец ознакомлена под роспись в тот же день, замечаний от нее не поступило.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на извещении работодателя об осведомленности о беременности, истцом представлена аудиозапись разговора, которая прослушана в судебном заседании. Из содержания указанной записи в совокупности усматривается, что истец ведет диалог с неустановленным лицом по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в ходе которого собеседник предлагает истцу уволиться, как непрошедшей испытательный срок. Из фрагмента аудиозаписи с 01.15 по 01.50 минуты имеется обсуждение беременности, но в совокупности из диалога следует, что стороны обсуждают ранее имевшую место беременность истца, но не наступившую.

При таком положении довод истца об извещении работодателя об имевшей место беременности суд находит несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, следует учесть, что статьей 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение беременной женщины только по инициативе работодателя - истец же уволена по собственному желанию, при этом, указано выше и не оспаривалось истцом, своим правом отозвать свое заявление об увольнении она не воспользовалась, замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении от нее не поступило.

В судебном заседании представителем истца в устной форме дополнительно указано о принуждении истца к увольнению.

С учетом такой позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере подачи заявления об увольнении. Доказательств, подтверждающих, что представитель работодателя лично угрожал истцу либо заставлял его уволиться по собственному желанию, истцом представлено не было.

Из содержания аудиозаписи также не следует, что на истца оказывалось какое-то давление. Довод об оказании давления со ссылкой на наличие претензий к качеству выполняемой работы, не влечет иного вывода, так как претензии руководителя к выполняемой истцом работе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию. Оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции, в частности, в период испытательного срока, является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления на работника.

Иных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом не по собственной воле, в материалах дела не представлено. Представленные распечатки с мессенджера «Whasapp» не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ходатайств об истребовании иных доказательств истец не заявлял. Судом истцу неоднократно предлагалось представить допустимые доказательства в обоснование своих требований (том 1, л.д.109, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств невозможности предоставления допустимых доказательств суду не представлено.

Требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов