Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области ФИО4 (номер в реестре 1485); договора от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира); договора купли-продажи квартиры от <Дата>; применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в ЕГРН <№>.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находилась на балансе муниципального образования «Город Архангельск». В квартире проживал ФИО5 (<Дата> года рождения), на основании договора социального найма, заключенного с Администраций муниципального образования «Город Архангельск». В результате преступного сговора в августе 2016 года ФИО5 был убит. Данный факт подтверждается приговором Архангельского областного суда от <Дата> Дело <№> (далее - Приговор). Кроме этого Приговором установлено, что объектом преступного посягательства подсудимых являлось право на квартиру. Неправомерное завладение квартирой было осуществлено путем обмана, выразившего в сообщении нотариусу заведомо ложных сведений о владельце квартиры, использовании при этом заранее похищенного паспорта на имя ФИО5, который подделали для оформления нотариальной доверенности на выполнение всех необходимых действий по приватизации квартиры. В дальнейшем спорная квартира была продана ФИО1, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <Дата>. Таким образом, осужденные получили право на квартиру, создав видимость правомерного характера совершенных с этой целью действий и оформленных обманным путем документов. Кроме этого в Приговоре указывается, что ФИО1, выступая в роли фиктивного покупателя, был осведомлен о неправомерном характере совершаемых им действий, осознавал это, при этом активно содействовал достижению общей цели ради извлечения материальной выгоды. В результате противоправных действий, установленных Приговором, истцу как собственнику квартиры причинен имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Третье лиц муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Третье лицо нотариус нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из приговора от <Дата> по делу 2-3/2019 Архангельского областного суда следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата>ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 признаны виновными в совершении, следующих деяний при описанных ниже обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> в г.Архангельске ФИО6 предложил ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей посредством отравления ядом лишить жизни ФИО5 для завладения квартирой последнего по адресу: город Архангельск, ....

Когда ФИО2 с таким предложением согласился, ФИО6 предоставил тому токсичное соединение мышьяка – мышьяковистый ангидрид (белый мышьяк), которое согласно достигнутой между ними договорённости ФИО2 должен был подсыпать ФИО5 в жидкость при совместном распитии спиртных напитков.

После этого в один из дней в период с 17 часов 46 минут <Дата> до 00 часов <Дата>ФИО2 при совместном распитии спиртных напитков в квартире ФИО5 по вышеуказанному адресу не менее двух раз подсыпал ФИО5 белый мышьяк в фужер с пивом, которое ФИО5 выпил, в результате чего произошло отравление ФИО5, которое привело к наступлению его смерти.

В августе 2016 года, ФИО6 и Рогатых забрали из ... в г.Архангельске паспорт гражданина Российской Федерации серии 11 12 <№>, выданный межрайонным отделением <№> УФМС России по Архангельской области в городе Архангельске <Дата> на имя ФИО5, <Дата> года рождения. После чего ФИО6 и Рогатых вырезали фотографию ФИО5 из паспорта на его имя и вклеили в него фотографию ФИО2.

В период с <Дата> по <Дата> ФИО6, ФИО2 и Рогатых договорились между собой продать двухкомнатную квартиру стоимостью 2 825 466 рублей 30 копеек, в которой проживал ФИО5, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., находящуюся, в собственности МО «Город Архангельск», а полученные деньги разделить между собой.

Согласно договоренности: ФИО6 обязался найти риэлтора для приватизации данной квартиры, затем подобрать лицо, которое после приватизации якобы приобретёт у ФИО5, а затем продаст данную квартиру. Кроме того, Якушин должен был обеспечить всех лиц автомобильным транспортом, взять на себя все финансовые расходы и распределить вырученные от продажи квартиры деньги; ФИО2, выдавая себя за ФИО5 и используя его паспорт, должен был выдать нотариально оформленную доверенность подысканному ФИО6 риэлтору и заключить от имени ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры.

После лишения ФИО5 жизни в период с <Дата> по <Дата> ФИО6 обратился к риэлтору ФИО3 с просьбой оказать помощь в приватизации, то есть в передаче принадлежащей МО «Город Архангельск» указанной выше квартиры в собственность ФИО5, проживавшего в ней по договору социального найма жилого помещения.

Получив согласие ФИО3, неосведомлённой об истинных мотивах совершения таких действий, ФИО6 и Рогатых в тот же период времени договорились с нотариусом нотариального округа Каргопольского района Архангельской области ФИО4 о дате и времени оформления у неё доверенности на имя ФИО3

<Дата> нотариус ФИО4 оформила на имя ФИО3 доверенность серии ...9, зарегистрировав её в реестре за <№>, на совершение от имени ФИО5 действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., которую выдала ФИО2.

По возвращении в город Архангельск в период с <Дата> до <Дата> ФИО6 передал указанную доверенность, а также необходимые для регистрации документов деньги в сумме 5000 рублей ФИО3

Собрав необходимый пакет документов, <Дата>ФИО3 обратилась в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», работники которого на основании доверенности, выданной ФИО3 от имени ФИО5, оформили и выдали ФИО3 договор <№> передачи жилого помещения собственность граждан от <Дата>, в соответствии с которым ... по проспекту Ленинградский в городе Архангельске перешла из собственности МО «Город Архангельск» в собственность ФИО5.

В тот же день ФИО3 сдала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а после их регистрации там <Дата> за <№> возвратила ФИО6.

После этого ФИО6 уговорил своего знакомого - ФИО1 за денежное вознаграждение переоформить на последнего право собственности на указанную квартиру для её последующей продажи. ФИО1 с таким предложением согласился.

Получив согласие, Якушин довел до ФИО1 отведённую тому роль в реализации задуманного, согласно которой ФИО1 должен был в качестве покупателя заключить у нотариуса договор купли-продажи квартиры и подтвердить при заключении договора личность ФИО2 как знакомого ему ФИО5 для того, чтобы в последующем данную квартиру продать, а вырученные от продажи деньги разделить между ФИО6, ФИО2 и Рогатых, а также передать ему (ФИО1) как обещанное денежное вознаграждение.

<Дата> в период с 9 до 17 часов ФИО6, ФИО2, Рогатых и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО6 приехали к офису нотариуса Каргопольского района Архангельской области ФИО4, где ФИО6 передал ФИО2 паспорт на имя ФИО5 с вклеенной туда фотографией ФИО2.

Затем ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 за оформлением договора купли-продажи ... по проспекту Ленинградский в городе Архангельске в пользу ФИО1. При этом, выдавая себя за собственника квартиры, ФИО2 предъявил ФИО4 паспорт на имя ФИО5 со своей фотографией, а Рогатых, представляясь родственником ФИО5, подтвердил его личность, контролировал поведение как ФИО2, так и ФИО1, который выступил в качестве покупателя, участвовал в разговоре с нотариусом.

В результате указанных действий ФИО4 в период с 9 до 17 часов <Дата> оформила договор купли-продажи ... по проспекту Ленинградский в г. Архангельске, который ФИО2 и ФИО1 подписали.

Получив от нотариуса указанный договор, по возвращении в город Архангельск ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> сдал его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, работники которого произвели государственную регистрацию данного документа <Дата> за <№>, после чего ФИО6, ФИО2, Рогатых и ФИО1 получили возможность распоряжаться указанной выше квартирой по своему усмотрению.

В результате вышеописанных действий ФИО6, ФИО2, Рогатых и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: город Архангельск, ..., стоимостью 2825466 рублей 30 копеек выбыла из собственности муниципального образования «Город Архангельск», что повлекло причинение названному муниципальному образованию ущерба в указанном размере. Объектом преступного посягательства подсудимых являлось право на недвижимое имущество - квартиру, которая находилась в муниципальной собственности, а ФИО5 был единственным лицом, обладавшим правом проживания в ней на основании договора социального найма, заключённого между ним и мэрией города Архангельска <Дата>.

Вследствие изложенного обращение подсудимыми указанной квартиры в свою собственность посредством выполнения вышеописанных незаконных действий не только повлекло причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества - МО «Город Архангельск», но и лишило проживавшего в квартире ФИО5 права на указанное жилое помещение.

Неправомерное завладение правом подсудимые осуществили путём обмана, выразившегося в сообщении нотариусу ФИО4 заведомо ложных сведений о владельце квартиры, использовании при этом заранее похищенного ФИО6 и Рогатых паспорта на имя ФИО5, который они подделали с этой целью, вклеив туда фотографию ФИО2, чтобы последний под видом ФИО5 мог оформить на имя подысканного ФИО6 риэлтора ФИО3 нотариальную доверенность на выполнение всех необходимых действий по приватизации квартиры, а затем, выступая уже в качестве собственника, продать её ФИО1, и получить таким образом возможность распоряжаться ей по своему усмотрению.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленное приговором Архангельского областного суда от <Дата> по делу 2-3/2019, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области ФИО4 (номер в реестре 1485); договора от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...; договора купли-продажи квартиры от <Дата> подлежат удовлетворению.

В качестве последствий недействительности указанных сделок будет являться восстановление права собственности городского округа «Город Архангельск» на указанную квартиру.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРН <№>, внесенной Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением требований Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23163,66 руб. (6000 руб. по требованию о признании недействительной доверенности, 6000 руб. по требованию о признании недействительным договора приватизации, 11163,66 руб. – ? пошлины по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры стоимостью 2825466,30 руб.). С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11163,66 руб. – ? пошлины по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры стоимостью 2825466,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <Дата> (номер в реестре 1485), удостоверенную нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области ФИО4.

Признать недействительным договор от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Применить последствия недействительности доверенности от <Дата> (номер в

реестре 1485), удостоверенной нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области ФИО4; договора от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...; договора купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., в виде восстановления права собственности городского округа «Город Архангельск» на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., и внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11163 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23163 рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительной записи <№> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров