Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он заказал у ответчика ноутбук по цене 176 690,70 руб. Однако после оформления заказа и его полной оплаты, ответчик отменил заказ, расторгнул договор в одностороннем порядке. На расторжение договора он не согласен. Просит обязать ответчика передать ему ноутбук, взыскать с ответчика неустойку, судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1, иск поддержал и показал, что он сделал заказ в интернет-магазине, оплатил товар, но ответчик отменил заказ и вернул ему деньги. От товара он не отказывается, просит передать ему товар и удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. на сайте alieexpress.ru ФИО1 заказал ноутбук по цене 176 690,70 руб.

ДАТАг. в 13:47:19 ФИО1 оплатил 176 690,70 руб. в АО «Тинькофф Банк», указав «оплата в alieexpress».

ДАТАг. в 13:52 ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» возвратил ФИО1 сумму оплаты товара в размере 176 690,70 руб. В кассовом чеке продавцом было указано об отмене заказа на товар - ноутбук

На электронный адрес ФИО1 с чата продавца пришло сообщение «к сожалению, но ваш заказ был закрыт по системной ошибке, приношу извинение за произошедший инцидент, возврат вам назначен, срок возврата составляет от 3 до 20 рабочих дней».

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать товар.

Анализируя условия договора купли-продажи от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает по действие главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика (в данном случае ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)») возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно п. 2 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Последствия отказа в передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как уже указано судом выше, установлен факт отказа продавца от передачи оплаченного товара в установленный им срок.

При этом суд учитывает, что в правоотношениях с истцом ФИО1 ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, о чем свидетельствует его переписка с истцом об отмене заказа, возможности оформить новый заказ. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию потребителя о возложении обязанности передать товар по договору купли-продажи от ДАТАг. является ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Самим ответчиком подтвержден факт того, что на момент рассмотрения спора ФИО1 заказанный товар не получил, доказательства, подтверждающие передачу потребителю ноутбука, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, на ответчика ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» суд возлагает обязанность передать потребителю заказанный товар, а на истца корреспондирующую обязанность оплатить товар в указанном в заказе размере.

Доводы представителя ответчика о том, что заказ был отменен из-за действий самого ФИО1 по блокировке счета, в суде не нашли своего подтверждения.

Под чарджбэком судом понимается процедура, позволяющая оспорить банковский перевод денег.

В АО «Тинькофф Банк» был утвержден Порядок проведения претензионной работы по операциям банка. В соответствии с п.4.1 Порядка при опротестовании операции банк направляет запрос по оспариваемой сумме операции.

Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 обратился в банк для оспаривание операции в alieexpress на сумму 176 690,79 руб. ДАТАг. в 22:13:57 (обращение НОМЕР). Банк ДАТАг. в 12:40:34 направил запрос в организацию, где была сделан операция. Процесс оспаривания начался ДАТАг. в 12:40:34 и прекращен ДАТАг. в 13:05:12 по заявлению ФИО1

Таким образом, обращение истца в банк за чарджбэком имело место после отказа продавца от заказанного товара, и было вызвано действиями ответчика.

Потребителем заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом наответчика возложена обязанность по передаче товара. В этом случае суд определяет размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, находя указанный размер достаточным и соразмерным.

Размер судебной неустойки определен судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определена исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части отказа передачи товара. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования ноутбука, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, подлежит взысканию штраф.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 7 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, суд отказывает потребителю в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока по передачи товара за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее по день вынесения решения суда.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, которая рассчитывается на сумму предварительной оплаты товары со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или возврата предварительно уплаченной суммы.

Однако, из объяснения самого истца в судебном заседании следует, что продавец обязан был передать покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее ДАТАг. А как уже указано судом выше, уже ДАТАг. сумма предварительной оплаты товара в размере 176 690,70 руб. была возвращена истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, в отсутствии суммы предварительной оплаты товара, на которую может быть начислена неустойка, суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока по передачи товара отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» передать ФИО1 заказанный по договору купли-продажи от ДАТА. на сайте alieexpress.ru товар- ноутбук в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» стоимость заказанного товара в размере 176 690,70 руб. за ноутбук

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 в случае не исполнения решения суда судебную неустойку по ст. 308.1 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на юридические услуги- 5 000 руб., штраф- 2 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании неустойки за период с ДАТА. в размере 39 755,40 руб., и далее по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение05.08.2022