Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУМИ администрации Тяжинского района, в котором просит признать право собственности на недвижимость - здание магазина общей площадью 297,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и здание столовой общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с колхозом «Восход» он приобрел это здания, заплатил обусловленную договором сумму и получил здания по передаточному акту. С тех пор владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным, за свой счет проводит текущий и капитальный ремонт, использует эти помещения для ведения бизнеса. Однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, так как у бывшего собственника - колхоза «Восход» отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы. На данный момент колхоз «Восход» не существует. А поскольку отсутствует иной способ защиты права, ФИО2 просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверив свои полномочия истца ФИО3.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении иска. Кроме изложенного выше пояснила, что ФИО2 считает себя ответственным за содержание зданий. В настоящее время по решению истца в здании столовой располагается пекарня, в здании магазина проводится ремонт. Истец следит за нормальным техническим и санитарным состоянием имущества. Никакого спора по поводу данных зданий нет. В муниципальную собственность спорные объекты недвижимости не передавались. Отсутствие регистрации права собственности препятствует Орлу С.Г. в полной мере осуществлять полномочия собственника.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района не направил в суд своего представителя. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражает.

Представитель третьего лица - Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что колхоз «Восход» <адрес> продал, а ФИО2 купил недвижимое имущество: магазин общей площадью 297,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес> столовую общей площадью 168,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость зданий магазина и столовой в кассу колхоза «Восход», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически получил приобретенное имущество в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на здания, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Однако ФИО2 лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на здания магазина и столовой.

Факт ликвидации колхоза «Восход» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Колхоз «Восход» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок Архивного отдела <адрес>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документах архивных фондов «Преображенский сельский Совет» и «Отдел архитектуры и градостроительства Тяжинского райисполкома» правоустанавливающие документы (отвод земельного участка, акт ввода в эксплуатацию) на производственные помещения столовой и магазина в <адрес>, и <адрес><адрес>, отсутствуют.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности <адрес> здание столовой по адресу <адрес>, и здание магазина по адресу <адрес><адрес> не состоят.

Из копий сальдовых ведомостей колхоза «Восход» за 2006 г. и за 2007 г. следует, что в 2006 году на балансе колхоза «Восход» числилось здание столовой, 1966 года постройки стоимостью 113558 рублей, а также задние магазина,1962 года постройки, стоимостью 108735 рублей; в 2007 году данное имущество не числится на балансе колхоза «Восход».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Н.П.. и Д.Т.Н. подтвердили в судебном заседании, что в 2006 году они являлись членами колхоза «Восход», который находился в <адрес>. На общем собрании членов колхоза принято решение о продаже по балансовой стоимости имущества колхоза, т.е. зданий магазина по <адрес> и здания столовой по <адрес> в <адрес>. После оформления договора купли-продажи с покупателем Орлом С.Г., оплаты стоимости имущества и составления передаточного акта данные объекты недвижимости были сняты с баланса колхоза «Восход». Правоустанавливающие документы на здания магазина и столовой не сохранились, утеряны при реорганизации колхоза. С 2006 года владеет и пользуется данными зданиями покупатель ФИО2, в помещении столовой он оборудовал пекарню, в здании магазина ведется ремонт. Свидетели утверждают, что никакого спора по поводу данного имущества нет.

Показания свидетелей последовательны, логичны, об обстоятельствах дела им достоверно известно в силу трудовых отношений с колхозом «Восход», что подтверждается копиями трудовых книжек, они проживали в <адрес> и являлись очевидцами использования истцом спорных объектов недвижимости. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Из копий технических паспортов на объекты недвижимости усматривается, что здание столовой в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось за колхозом «Восход»; владельцем магазина по <адрес><адрес> в <адрес> указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ГПКО «Центр технической инвентаризации <адрес> Филиал № БТИ <адрес>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта недвижимости по адресу <адрес>, составляет 168,7 кв.м., объекта недвижимости по адресу <адрес><адрес> - 297,2 кв.м. По материалам бюро технической инвентаризации оба здания числятся за Орлом С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Справка МУП «Теплокоммнуэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что задолженности по коммунальным платежам по зданию магазина по адресу <адрес><адрес>, и по зданию столовой по адресу <адрес>, с 2006 года ФИО2 не имел и не имеет.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 об использовании зданий как своих собственных, о невозможности подтверждения права собственности на объекты недвижимости в ином, внесудебном порядке. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, никем не оспаривается, истец несет бремя содержания данного имущества, считая себя его собственником.

Уведомления Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № подтверждают, что сведения о правах на объектам недвижимости по адресам <адрес> (здание столовой) и <адрес><адрес>, в <адрес> (здание магазина), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Требования ФИО1 суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности ФИО1 на здание магазина общей площадью 297,2 кв.м., расположенное в <адрес>, а также на здание столовой, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Бойко В.Н.