Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Склад» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ногликский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Склад» (далее по тексту – ООО «Сахалин-Склад»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору сначала в должности заведующей складом складского хозяйства Ногликской базы ООО «Сахалин-Склад», затем – в должности экономиста I категории отдела сбыта аппарата управления ООО «Сахалин-Склад». На основании нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и её личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность инженера I категории отдела учёта движения МТР. Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ «общество поручает, а работник принимает на себя осуществление функций инженера I категории отдела учета движения МТР аппарата управления ООО «Сахалин-Склад». ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию периода временной нетрудоспособности, она пришла на работу и обнаружила, что без её ведома и согласия изменено её место работы, и теперь это место находится в отделе инженеров Ногликской базы, то есть в другом структурном подразделении. ДД.ММ.ГГГГ она написала пояснительную записку на имя управляющего ООО «Сахалин-Склад» ФИО15 о том, что поскольку ей не было предоставлено рабочее место согласно условиям трудового договора, то она не имеет возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей. В тот же день она написала также докладную записку аналогичного содержания на имя начальника отдела УД МТР ФИО12ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО12 написала служебную записку на имя управляющего ООО «Сахалин-Склад» ФИО15. о том, что она (истица) ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих должностных обязанностей не приступила. ДД.ММ.ГГГГ на основании этих записок, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (истица) ДД.ММ.ГГГГ не приступила к своим должностным обязанностям, управляющим ООО «Сахалин-Склад» ФИО15. был издан приказ за № об объявлении ей выговора «за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Второй выговор наложен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным также на основании её докладной записки, служебной записки начальника отдела ФИО12. и акта «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей». Третий выговор наложен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным также на основании её докладной записки, служебной записки и.о. начальника отдела ФИО13 и акта «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей». Четвертый выговор наложен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным также на основании её докладной записки, служебной записки и.о. начальника отдела ФИО13 и акта «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей». Наложение дисциплинарных взысканий она считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарным проступком считается виновное поведение работника, а она в неисполнении своих должностных обязанностей не виновна, тогда как работодателем нарушена обязанность, предусмотренная ст. 22 ТК РФ, о соблюдении условий трудового договора. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с нею, указано структурное подразделение – отдел учёта движения МТР аппарата управления ООО «Сахалин-Склад». Поскольку её перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение - Ногликскую базу, влечет за собой изменение определенного сторонами условия трудового договора о месте работы, то это действие по смыслу ст. 72.1 ТК РФ является переводом на другую работу, допускаемым только с письменного согласия работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» по пункт2 5 части первой статьи 91 ТК РФ. Считает, что наложение на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения произведено незаконно и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от неё объяснение и не составил акт об отказе в даче письменного объяснения.

ФИО2 просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать её увольнение незаконным; восстановить её на работе в должности инженера I категории отдела учёта движения МТР аппарата управления ООО «Сахалин-Склад»; обязать ООО «Сахалин-Склад» предоставить ей рабочее место в отделе учёта движения МТР аппарата управления ООО «Сахалин-Склад»; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление ФИО2 ООО «Сахалин-Склад» представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик не признаёт исковые требования истицы, поскольку ФИО2 не поручались трудовые функции, не соответствующие тем, которые были определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к этому трудовому договору и не соответствующие её должностной инструкции инженера I категории отдела учета движения МТР, не поручалась ей так же работа по другой специальности, квалификации или должности. Истице поручалась работа согласно её функциональным обязанностям. Кроме того, поручаемая ФИО2 работа отписывалась начальником отдела УД МРТ и и.о. начальника отдела УД МРТ, то есть непосредственно руководителем того отдела (структурного подразделения), в которое истица была принята на работу и в котором работала. Согласно подпункту 2.19 пункта 2 должностной инструкции инженера I категории отдела учета движения МТР от ДД.ММ.ГГГГ истица должна выполнять поручения управляющего, его заместителя и начальника отдела учета движения МТР, с указанной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении своей должностной инструкции ФИО2 не выполнялись порученные ей начальником отдела и и.о. начальника отдела УД МРТ задания. Кроме того, при выполнении порученной истице работы существенные условия трудового договора, определенные ст. 57 ТК РФ, не изменялись, как не изменилось и место работы. О неизменности места работы истицы свидетельствует тот факт, что она продолжала работать в ООО «Сахалин-Склад», то есть непосредственно у того работодателя, с которым она состоит в трудовых отношениях, не изменилось и структурное подразделение, в которое она была принята на работу - отдел учета движения МТР. Во время периода временной нетрудоспособности истицы было произведено перемещение её рабочего места из одного кабинета в другой кабинет, где кроме нее так же выполняют свои должностные обязанности инженера Ногликской базы ООО «Сахалин-Склад». Данное перемещение было вызвано производственной необходимостью, а именно тем, что согласно своей должностной инструкции инженер I категории отдела учета движения МРТ непосредственно контактирует с инженерами II категории Ногликской базы. Для того, чтобы уменьшить возможность ошибок и/или искажений в поступающей/исходящей между работниками информации было решено переместить рабочее место ФИО2 Рабочее место истицы было перемещено в кабинет инженеров, но не в отдел (структурное подразделение), то есть в ту рабочую зону, где выполняют свои трудовые функции несколько работников и за каждым из них закреплен свой рабочий стол, оснащенный техническими и иными средствами, необходимыми для выполнения порученной им трудовой функции. ФИО2 на новом рабочем месте должна была выполнять ту трудовую функцию, которая установлена её трудовым договором, то есть по той должности, по которой она принята на работу). Кроме того, характер и содержания работы, выполнявшейся ею на предыдущем месте, и работы, поручаемой ей для выполнения на новом рабочем месте, остались неизменны. Остались неизменны и остальные существенные условия трудового договора и, в первую очередь, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда и т.д. Поскольку при перемещении истца на другое рабочее место работодателем ООО «Сахалин-Склад» не были нарушены существенные условия трудового договора, место работы и структурное подразделение, которое определено трудовым договором, заключенным с ФИО2, так же работодателем не были изменены, согласие истца на её перемещение в той же организации на другое рабочее место не требовалось. Следовательно, работодателем не была нарушена процедура перемещения работника на другое рабочее место (в другой кабинет). Кроме того, ответчик так же не согласен с доводами ФИО2 о том, что им, как работодателем, был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, но к работе не приступила, о чем свидетельствует служебная записка начальника отдела УД МРТ ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей». На основании этих документов с ФИО2 было потребовано письменное объяснение, которое было предоставлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ в виде пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УД МРТ ФИО12 истице было выдано задание согласно должностной инструкции инженера I категории отдела УД МРТ аппарата управления в виде списка работ на ДД.ММ.ГГГГ. С данным заданием ФИО2 была ознакомлена под роспись. К концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истица к работе не приступила, о чем свидетельствует служебная записка начальника отдела УД МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. На служебную записку начальника отдела ФИО2 написала пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой объясняла причину невыполнения выданного ей задания. Так как в данной пояснительной записке объяснялись причины невыполнения порученной работы, то работодателем было решено признать данную пояснительную записку в качестве объяснительной и не требовать от ФИО2 дополнительных объяснений. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от этой же даты «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей», пояснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ФИО12 начальника отдела УД МРТ от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» в виде дисциплинарного взыскания – выговора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» на основании служебной записки начальника отдела УД МРТ ФИО12., акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей», докладной записки ФИО2 от этой же даты на истицу было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истица так же не приступила к выполнению должностных обязанностей и не выполнила работу, порученную ей и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО13. К концу рабочего дня на имя и.о. управляющего ООО «Сахалин-Склад» поступила служебная записка от и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО13. о том, что ФИО2 к выполнению обязанностей не приступила и выданное на день задание не выполнила. На основании этой служебной записки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей». Истицей была написана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она объясняла причину невыполнения выданного ей задания. На основании этих документов был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» на основании служебной записки и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО12, акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей», докладной записки ФИО2 от этой же даты на истицу было наложено четвертое дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истице также было выдано задание и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО13 в виде списка работ на ДД.ММ.ГГГГ. К концу рабочего дня данное задание ФИО2 выполнено не было, о чем свидетельствует служебная записка на имя и.о. управляющего ФИО33, написанная и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. На эту служебную записку истец написала докладную записку, в которой объясняла причину невыполнения выданного ей задания. Все акты «Об отказе в выполнении своих должностных обязанностей» составлялись в тот же день, когда был обнаружен проступок работника, после поступления служебных записок на имя управляющего с истца были взяты объяснительные записки, которые писались ей по собственной инициативе, но после предъявления служебных записок. Истицей писались докладные записки, в которых она объясняла причину невыполнения выданных ей заданий, данные записки были приняты, как объяснительные, и других объяснительных работодатель с ФИО2 не требовал. За каждый дисциплинарный проступок на истицу было наложено одно взыскание. Со всеми приказами «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» истица была ознакомлена под роспись в течение законного срока ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. управляющего ООО «Сахалин-Склад» поступила служебная записка от и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО13. о том, что, несмотря на неоднократные выговоры, наложенные на ФИО2, она к своим должностным обязанностям не приступила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2» на основании служебной записки и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. начальника отдела УД МРТ ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО2 от этой же даты был издан приказ № «Об увольнении». С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа. При применении к истице дисциплинарных взысканий ответчиком было учтено её добросовестное отношение к труду, предшествующее поведение, отсутствие нареканий за время её работы и предпенсионный возраст. Об этом свидетельствует длительное не применение к ФИО2 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по соответствующим обстоятельствам.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что отсутствуют законные основания для увольнения и наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, дисциплинарные взыскания накладывались с нарушением процедуры. Указали также на то обстоятельство, что работодатель после увольнения ФИО2 сократил одну штатную единицу инженера I категории отдела учёта движения МТР, о чём свидетельствует представленная по запросу истицы выписка из штатного расписания. В этой связи, считали, что ответчик, заранее зная, что истица не согласится перейти работать в кабинет инженеров II категории Ногликской базы, намеренно создал ситуацию, способствующую увольнению истицы, сократив тем самым свои расходы по выплате предусмотренных при сокращении штата денежных компенсаций.

Представитель ООО «Сахалин-Склад» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, поддержал изложенные в письменном виде возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

При этом изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, и это обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что ФИО2 работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом складского хозяйства Ногликской базы <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера I категории отдела учёта движения МТР аппарата управления ООО «Сахалин-Склад». В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ конкретное место работы истицы не указано, определено только структурное подразделение – отдел учёта движения МТР аппарата управления ООО «Сахалин-Склад».

Из объяснений сторон следует, что истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ после периода временной нетрудоспособности. К этому времени рабочие места работников отдела учёта движения МТР аппарата управления ООО «Сахалин-Склад» были перенесены в другой кабинет. Поскольку новый кабинет был меньшего размера, чем тот, который ранее занимали работники отдела, и в нём можно было разместить только три рабочих места, то ранее занимаемое рабочее место истицы в кабинете помещения ООО «Сахалин-Склад» по адресу: <адрес>, было перенесено в другой кабинет помещения ООО «Сахалин-Склад», который занимали, в том числе, и инженеры II категории Ногликской базы, по тому же адресу: <адрес>

ФИО2 отказалась занять предоставленное ей рабочее место и приступить к работе, ссылаясь на то, что действия работодателя по перенесению ранее занимаемого ею рабочего места из одного кабинета, в котором находятся рабочие места работников отдела учёта движения МТР, в другой кабинет, в котором находятся рабочие места инженеров II Ногликской базы, являются переводом на другую работу, в связи с чем необходимо заключение письменных соглашений к трудовому договору, отражающих указанные изменения.

Из служебных записок начальника отдела учёта движения МТР ФИО12 и и.о. начальника этого отдела ФИО13 (л.д. 111, 116, 118, 123, 127, 131, 133), а также из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 119, 124, 128) усматривается, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ пройти на предоставленное ей рабочее место и приступить к работе отказалась.

Оснований не доверять содержанию указанных служебных записок и актов, подписанных сотрудниками ООО «Сахалин-Склад», у суда не имеется, поскольку оно подтверждено показаниями свидетелей – начальника отдела по работе с персоналом ФИО31 и начальником отдела учёта движения МТР ФИО12 участвовавшими в составлении актов, и не опровергнуто иными доказательствами.

Приведенные доказательства также согласуются с пояснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 117) и докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 115, 120, 125, 129) на имя и.о. управляющего ООО «Сахалин-Склад» ФИО33 в которых истица указала, что она не имеет возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку ей не предоставлено прежнее рабочее место в отделе учёта и движения МТР, выражала несогласие с тем, чтобы ее рабочее место находилось в одном кабинете с инженерами Ногликской базы, считала, что работодатель переместил её в другой отдел, а также аналогичными объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства.

Однако утверждение ФИО2 о том, что не имела возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей, ничем не подтверждено и опровергается объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО12. о том, что новое рабочее место истицы оборудовано всем необходимым для выполнения данных истице заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ Не отрицала данного обстоятельства и сама ФИО2

Ответчиком суду представлены должностные инструкции инженера I категории отдела учёта движения МТР (л.д. 95-100) и инженера II категории Ногликской базы (л.д. 180-185), проанализировав содержание которых, а также проанализировав содержание письменных заданий, выданных истице начальником отдела учёта движения МТР ФИО12. и и.о. начальника этого отдела ФИО13.(л.д. 114, 122, 126, 130), суд приходит к выводу, что условия трудового договора и соглашения к нему при перенесении рабочего места истицы в кабинет инженеров II категории Ногликской базы не изменялись, должность не изменялась, истице сохранялся тот же режим работы, что и на прежнем рабочем месте, и тот же размер оплаты труда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перемещение рабочего места истицы в другой кабинет не требовало ее согласия и не может рассматриваться как перевод в другое структурное подразделение.

Доводы истицы о том, что начальник отдела ФИО12 и и.о.начальника отдела ФИО13 давали ей устные распоряжения о выполнении той работы, которая не входит в должностные обязанности инженера I категории отдела учёта движения МТР, а входит в должностные обязанности инженера II категории Ногликской базы, ничем не подтверждены и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными в суд самой истицей, из которых не усматривается вменение ей тех обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией инженера I категории отдела учёта движения МТР.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приступить к выполнению должностных обязанностей, ФИО2 не ссылалась и соответствующих доказательств не представила, в связи с чем, указанные выше пояснительные и докладные записки истицы на имя и.о. управляющего ООО «Сахалин-Склад» ФИО33 не позволяют суду сделать вывод о том, что истица была лишена возможности исполнять выданные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года служебные задания.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая обстоятельства, послужившие поводом к применению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру I категории отдела учёта движения МТР ФИО2 объявлен выговор за отказ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от исполнения в полном объёме указаний начальника отдела учёта движения МТР ФИО12. произвести обработку счетов-фактур, поступивших от <данные изъяты>» по реестрам №№, № и № (л.д. 101-102).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за отказ ДД.ММ.ГГГГ от исполнения должностных обязанностей инженера I категории отдела учёта движения МТР (л.д. 103-104). Этим же приказом истица предупреждена о возможном увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение одного года с момента издания настоящего приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за отказ ДД.ММ.ГГГГ от исполнения указаний и.о. начальника отдела учёта движения МТР ФИО13 произвести обработку счетов-фактур, поступивших от <данные изъяты> по реестрам №№, № и написать письма в ОМТС <данные изъяты> по неотфактурованным ТМЦ (л.д. 105-106). Этим же приказом истица предупреждена о возможном увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение одного года с момента издания настоящего приказа.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за отказ ДД.ММ.ГГГГ обработать счета-фактуры, поступившие поступивших от <данные изъяты> по реестрам №№, №, № и написать письма в ОМТС <данные изъяты> по неотфактурованным ТМЦ (л.д. 107-108). Этим же приказом истица предупреждена о возможном увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение одного года с момента издания настоящего приказа.

Со всеми перечисленными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ лишь частично исполнила выданное ей на день задание, что ею самой в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 112, 119, 124, 128).

По фактам отказа исполнять трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к этому договору, а также должностной инструкцией инженера I категории отдела учёта движения МТР, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила пояснительные и докладные записки на имя и.о.управляющего ООО «Сахалин-Склад» ФИО33 (л.д. 113, 115, 117, 120, 125, 129).

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения задания и.о.начальника отдела учёта движения МТР ФИО13 произвести обработку счетов-фактур, поступивших от <данные изъяты> по реестрам №№, № и написать письма в ОМТС <данные изъяты>» по неотфактурованным ТМЦ, о чём свидетельствует служебная записка указанного должностного лица о невыполнении истицей должностных обязанностей и докладная записка самой истицы о причинах, по которым она не имеет возможности приступить к выполнению работы (л.д. 130, 131, 132, 133, 134).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из организации ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий - приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При том положении, что указанное нарушение должностных обязанностей допущено истицей ДД.ММ.ГГГГ после наложения на нее предшествующих взысканий за иные проступки, требования об оспаривании которых удовлетворению не подлежат, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на нее как на работника, игнорирующего распоряжения руководителей, положительного воздействия, и соответственно работодатель мог расценить вновь совершенный ДД.ММ.ГГГГ проступок как достаточное основание для увольнения истицы.

В этой связи, принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истицей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать соразмерным тяжести совершенного ею проступка и конкретным обстоятельствам дела.

Довод истицы о том, что ей в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было предложено дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, суд находит несостоятельным

Так, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО31 следует, что пояснительные и докладные записки на имя и.о.управляющего ООО «Сахалин-Склад» о причинах неисполнения должностных обязанностей поступали от ФИО2 после того, как она знакомилась с выдаваемыми ей на день служебными заданиями. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными служебными заданиями, на которых имеется подпись ФИО2 о том, что она с этими задания ознакомлена, а также штампами входящей в ООО «Сахалин-Склад» корреспонденции на пояснительных и докладных записках ФИО2, из которых видно, что эти пояснительные и докладные записки поступали от истицы после ознакомления со служебными заданиями, выдаваемыми ей на день.

Поскольку статья 193 Трудового кодекса РФ не предусматривает требований, которым должна соответствовать форма объяснения, а также порядок их истребования, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и в части отобрания объяснений у истицы.

Указание ФИО2 на тот факт, что ею данный процесс расценивался как служебная переписка по поводу нарушения её трудовых прав, правового значения не имеет и является субъективной оценкой истца происходящих событий, позиция истца в данной части расценивается судом, как злоупотребление правом.

Поскольку ФИО2 объяснения по факту совершённого ею ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка дала в этот же день, то увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечению двух рабочих дней, предусмотренных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи работником объяснения, то ссылка представителя истицы ФИО3 на нарушение порядка увольнения истицы несостоятельна.

Доводы истицы о том, что действия ответчика по перенесению её рабочего места в другой кабинет, были, по сути, направлены на создание конфликтной ситуации, последствием которой явилось её увольнение, а затем, сокращение одной единицы инженера I категории отдела учёта и движения МТР, какими-либо объективными данными не подтверждены. Имеющееся в материалах дела штатное расписание ООО «Сахалин-Склад» на период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в отделе учёта движения МТР имеются две должности инженера I категории (л.д. 76). Выданная истице по её письменному заявлению выписка из штатного расписания, в которой значится одна штатная единица инженера I категории отдела учёта движения МТР, не свидетельствует об обратном. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он, исходя из смысла заявления ФИО2, предположил, что ей требуется выписка относительно одной штатной единицы инженера I категории, которую истица занимала в отделе учёта движения МТР, о чём он эту выписку истице и выдал. О том, что выписка, выданная ФИО2, является выпиской из штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, свидетельствует один и тот же номер на двух документах – №, одна и та же дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на одно и то же количество штатных единиц – №. Не дают материалы дела и оснований полагать, что в отношении истицы имела место какая-либо дискриминация в трудовых отношениях. Напротив, действия работодателя, который, привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговоров, неоднократно (три раза) предупреждал её о возможном увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, и, несмотря на длительность умышленного неисполнения истицей должностных обязанностей, лишь на четвёртый раз применил к ней такой вид дисциплинарной ответственности, как увольнение, свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений создать конфликтную ситуацию, а в результате - уволить истицу.

Учитывая, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истицы были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, истица на наличие каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не ссылалась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истицей проступку. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется.

Также принимая во внимание, что увольнение является законным, нарушение работодателем прав работника установлено не было, соответственно, не имеется и оснований для восстановления ФИО2 на работе, предоставлении ей рабочего места, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьи 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя как при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так и при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В силу исследованных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, также не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные рабочие дни в табеле рабочего времени истицы за ДД.ММ.ГГГГ года обозначены, как простой по вине работника, который в соответствии с частью 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не оплачивается (л.д. 176-178).

Поскольку ФИО2, выступающая истцом по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Склад» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2012 года.

Председательствующий судья З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова