Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апрель» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Апрель» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчики работали в ООО «Апрель», расположенном в <...> км Енисейского тракта в должности кассира-бармена-раздатчиц, и с ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, том числе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ № и с ФИО3 № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому они принимают на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли, а также обеспечение сохранности расчетов денежными средствами с поставщиками, хранения, переработки пищевых продуктов. На основании товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили в свой подотчет денежные средства и товарные ценности.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного имущества выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которая подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недостача на баре –кассе составила <данные изъяты> рублей, доступ к кассе имели только ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а на линии раздачи- <данные изъяты> рублей 30 копеек, доступ к которой имели только кассир-бармен-раздатчицы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые полностью признали установленную сумму недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей, написали заявления об удержании материального ущерба из их заработной платы и согласно приказу работодателя причиненный ущерб с них удерживается. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также не смогли объяснить причины образования недостачи, ФИО1 и ФИО2 в объяснениях указали, что не доверяют ФИО3 По договору о коллективной ответственности, который заключили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежащий возмещению ущерб, в соответствии со ст. 245 ТК РФ подлежит возмещению с них в полном объеме, и она просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Апрель» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Апрель» ФИО8, действующая по доверенности, иск поддержала, приведя те же доводы, дополнила, что недостача денежных средств в подотчете ФИО1, ФИО2 и ФИО3 образовалась по вине материально ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие уменьшения наличности денежных средств в кассе, в ходе проведенного служебного расследования ФИО1 и ФИО2 поясняли, что ФИО3 нуждалась в денежных средствах в тот период времени, пыталась занять деньги, за 40 дней можно было по 1-1.5 тысячи рублей ежедневно изымать денежные средства из кассы, что с учетом большого наплыва клиентов в летнее время работодателю не было заметно при получении выручки, доказательств отсутствия вины ответчики не представили и она просит взыскать ущерб с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, с учетом одинаковой оплаты труда и проработанного времени.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 иск признали в полном объеме, пояснили аналогично друг другу, что считают, что по вине ФИО3, которой они не доверяют, причинен такой большой ущерб, они по нескольку лет уже работают в кафе в ООО «Апрель», но таких недостач не было, у ФИО3 имеются ссуды, летом та пыталась у работников кафе занять денег, но никто не занял, в кафе имеется видео наблюдение, но они поздно стали смотреть записи, период недостачи уже был автоматически уничтожен, но позже этого периода было зафиксировано виновное поведение ФИО3 к исполнению своих обязанностей.

Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, пояснила, что денег из кассы не брала, у нее действительно имеются две ссуды, но она их платит сама, зарплата в размере <данные изъяты> тысяч рублей позволяла ей рассчитываться с кредитами, ежемесячный платеж по которым составлял <данные изъяты> рублей, ей также работники кафе говорили, что ФИО1 летом вставила пластиковые окна, поставила новые металлические ворота, купила плазменный телевизор.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, исковые требования истца признала, пояснила, что недостача на линии раздачи в сумме <данные изъяты> рублей произошла по ее вине, надо было постоянно считать талоны, которые выдают на линии раздачи, иногда из-за усталости, она этого не делала, она с бармен-кассирами-раздатчиками Ситниковой и ФИО7 признали указанную сумму недостачи и написали заявления о добровольном возмещении недостачи в указанной сумме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, стороны согласились рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установил суд, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Апрель» в кафе Островок, расположенном в <...> км Енисейского тракта, в должности бармена- кассира -раздатчиц и с ними работодателем был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, том числе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ № и с ФИО3 № и приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому они принимают на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли, а также обеспечение сохранности расчетов денежными средствами с поставщиками, хранения, переработки пищевых продуктов.

Кроме того, в ООО «Апрель» в кафе Островок в должности бармена- кассира –раздатчиц работали с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно приказу №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно приказу №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно приказу №, с которыми работодателем также были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности, по которому они принимают на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли, а также обеспечение сохранности расчетов денежными средствами с поставщиками, хранения, переработки пищевых продуктов.

На основании товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО7, получили в свой подотчет денежные средства и товарные ценности.

Согласно приказу директора ООО «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ в кафе Островок в подотчете ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ вверенных подотчетным лицам и выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе недостача на баре – кассе составила - <данные изъяты> рублей, а на линии раздачи - <данные изъяты> рублей 30 копеек. Недостача товароматериальных ценностей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине материально ответственных лиц и подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ наличия денежных средств в кассе и инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на баре-кассе и на линии раздачи, доступ к кассе имели только ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а на линию раздачи доступ имели только бармен-кассиры-раздатчицы ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из объяснений и заявлений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они полностью признали установленную сумму недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей, добровольно написали заявления об удержании материального ущерба из их заработной платы. Согласно приказу директора ООО «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, удержать из заработной платы ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались добровольно возместить работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей признали полностью, то суд полагает принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в пользу истца ООО «Апрель» с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, в том числе с ФИО1 и с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, с каждой, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек в пользу ООО «Апрель».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Апрель», расположенному <...> км Енисейского тракта, Казачинского района Красноярского края в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с каждого работника <данные изъяты> рубля 75 копеек, а также взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Апрель», расположенному <...> км Енисейского тракта, Казачинского района Красноярского края в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока с момента вынесения в окончательной форме через ФИО9 райсуд.

Судья Н.И.Белобородова Дело № 2-312/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года с. Казачинское

ФИО9 районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре Лыткиной Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Апрель» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчики работали в ООО «Апрель», расположенном в <адрес>, 191 км Енисейского тракта в должности кассира-бармена-раздатчиц, и с ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, том числе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ № и с ФИО3 № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому они принимают на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных им для осуществления торговли, а также обеспечение сохранности расчетов денежными средствами с поставщиками, хранения, переработки пищевых продуктов. На основании товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили в свой подотчет денежные средства и товарные ценности.

В судебном заседании представитель ООО «Апрель» ФИО8, действующая по доверенности, иск поддержала, приведя те же доводы, дополнила, что недостача денежных средств в подотчете ФИО1, ФИО2 и ФИО3 образовалась по вине материально ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие уменьшения наличности денежных средств в кассе, в ходе проведенного служебного расследования ФИО1 и ФИО2 поясняли, что ФИО3 нуждалась в денежных средствах в тот период времени, пыталась занять деньги, за 40 дней можно было по <данные изъяты> тысячи рублей ежедневно изымать денежные средства из кассы, что с учетом большого наплыва клиентов в летнее время работодателю не было заметно при получении выручки, доказательств отсутствия вины ответчики не представили и она просит взыскать ущерб с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, с учетом одинаковой оплаты труда и проработанного времени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья Н.И.Белобородова