Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинского Г.В. к Кандыба В.М., Животовской И.Б. о признании преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя.

УСТАНОВИЛ:

Червинский Г.В. зарегистрирован в комнатах общим размером ., расположенных в

Совместно с ним в комнатах были зарегистрированы ФИО18., снявшаяся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Животовская И.Б., которая также ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Червинский Г.В. и Животовская И.Б. заключили договор № о передачи доли в квартире в собственность граждан.

По условиям данного договора Червинскому Г.В. были переданы в собственности квартиры, Животовскоцй И.Б. - указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Животовская И.Б. продала принадлежащие ей доли Кандыба В.М.

Истец обратился в суд, просит признать за ним преимущественное право покупки кв. и перевести на него права и обязанности покупателя по данному договору.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что нарушено преимущественное право истца на покупку доли, поскольку о совершении сделки ему не было известно.

Представитель истца пояснил суду, что истцу и Животовской И.Б. принадлежали комнаты , которые по существу составляют одно целое, поскольку являются сугубо-смежными помещениями.

Ответчик Кандыба В.М. в суд явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что Червинскому Г.В. было известно о продаже доли Животовской И.Б., он сам был намерен продать принадлежащую ему долю, с ним была согласована цена, но в дальнейшем он стал увеличивать цену продаваемой доли.

Ответчик пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи с Животовской И.Б., он являлся собственником комнат в Следовательно, у него имелось такое же право на покупку доли, как и Червинского Г.В.

Ответчица Животовская И.Б. в суд не явилась, о дне слушания дела не извещена, поскольку проживает за пределами РФ.

3-е лицо представитель - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что Червиснкий Г.В. и Животовская И.Б. на основании договора передачи доли в квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ получили в собственности доли занимаемого ими жилого помещения комнат размером расположенных в квартире , при этом Червинский Г.В. получил в собственности , а Животовская И.Б. долей квартиры. Г.В. ( л.д. ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Животовская И.Б. продала свою долю Кандыбе В.М. ( л.д. ).

Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи между Животовской И.Б, и Кандыба В.М., Кандыба В.М. также являлся собственником долей указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ). Право его собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Следовательно, Кандыба В.М. не может рассматриваться как постороннее лицо, перед которым участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли.

Кроме того, преимущественное право покупки доли в равной мере принадлежит всем сособственникам. Если же несколько участников долевой собственности выражают желание купить долю, то выбор покупателя принадлежит продавцу, так как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор купли-продажи доли не относится к числу публичных (ст. 426 ГК), поэтому продавец доли вправе оказать предпочтение одному из участников общей собственности и заключить с ним договор.

Таким образом, даже если, Червинский Г.В. изъявил желание приобрести продаваемые ответчицей доли, то выбор покупателя оставался бы за Животовской И.Б.

На продавца в силу положения ст. 250 ГК РФ возлагается обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее.

Однако, как уже установил суд, Кандыба В.М. не был посторонним лицом в понимании такого лица ст. 250 ГК РФ, следовательно, Животовская И.Б., как продавец доли в общей долевой собственности не обязана была извещать Червинского Г.В. о продаже своей доли.

Таким образом, оценивая изложенное, суд считает, что договор между ответчиками по делу заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушений прав истца данной сделкой суд не усматривает, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Суд также считает, что с истца следует взыскать государственную пошлину о предоставлении отсрочки, которой им было заявлено ходатайство при подаче данного иска.

Сумма государственной пошлины составила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Червинского Г.В. к Кандыба В.М., Животовской И.Б. о признании преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя – отказать.

Взыскать с Червинского Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме .

Снять арест с долей квартиры , наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: