Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива(сельскохозяйственная артель) «Слободское» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Слободское» на основании ст. ст. 242-243,244,248 ТК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Слободское» материальный ущерб, в размере 56 940 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

В обоснование иска указано, что согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, являясь сторожем летнего лагеря содержания крупного рогатого скота, принадлежащего СПК «Слободское», принял на себя полную материальную ответственность за сохранность скота, молока и имущества, находящегося на территории лагеря. Согласно условиям данного договора, Ответчик обязан бережно относиться к переданному скоту, принимать меры к предотвращению пропажи, хищений, гибели скота в ночное время, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества. В случае необеспечения по вине сторожа сохранности вверенного скота, молока, имущества, определение размера ущерба причиненного кооперативу и его возмещение будет производится в соответствии с действующим законодательством на данный период ценами. ДД.ММ.ГГГГ во время загона, при пересчете основного дойного стада была выявлена недостача 2-х телок в возрасте 1,5-2 года. Данная пропажа произошла во время дежурства Ответчика. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из объяснительной Ответчика следует, что она никого и ничего не видела. Согласно акта обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., созданной Истцом по факту нарушения условий вышеуказанного договора, общий размер ущерба, нанесенного Истцу, составил 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей. В период с мая 2014 года по январь 2015 года, возмещение ущерба, причиненного Ответчиком, производилось путем ежемесячного отчисления 25 % из его заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг, числящийся за Ответчиком, составляет 56 940 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратила выход на работу и возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке отказывается. В связи с этим, у Истца отсутствует возможность взыскать долг в установленном законом порядке, а только по решению суда. Часть 2 статьи 248 ТК РФ указывает на два случая, когда взыскание имущественного ущерба, причиненного работником, осуществляется судом: 1) если месячный срок для издания распоряжения работодателя об удержании ущерба из заработной платы работника в пределах его среднего месячного заработка уже истек. 2) если работник не согласен в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

В судебном заседании представитель истца, руководитель СПК «Слободское» ФИО4, полностью поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования СПК «Слободское» не признала, полагая, что не справедливо возлагать всю ответственность за пропавший скот на нее.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Слободское» и сторожем летнего лагеря ФИО2. ФИО2 приняла на себя полную ответственность за сохранность скота, молока и имущество находящееся на территории мтф СПК «Слободское» и летнего лагеря. Ежедневно принимать и сдавать скот у пастухов и вести журнал учета дежурств(отв.зав. мтф ФИО5). Бережно относиться к переданному скоту, принимать меры к предотвращению пропажи, хищений, гибели скота в ночное время. Своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества. Сторож несет ответственность за кислотность молока, находящегося в охладителе на летнем лагере. В случае необеспечения по вине сторожа сохранности вверенного скота, молока, имущества определение размера ущерба причиненного кооперативу и его возмещение будет производится с действующим законодательством на данный период ценам. При возникновении несчастного случая будет создана комиссия для заключения выводов по несчастному случаю. Действие договора распространяется на время работы до момента окончания. За нарушения трудовой дисциплины (прогулы, появление в нетрезвом состоянии на рабочем месте) сторож будет лишен на 100 % премиального фонда заработной платы. Собственноручно подписано ответчиком ФИО2

Из докладной зав. МТФ ФИО6 следует, что пропажа 2(двух) КРС телок в возрасте 1,5-2 года, обнаружилась утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут утра при перерасчете скота в присутствии пастухов ФИО9 и ФИО7, летнего сторожа ФИО2.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории летнего лагеря посторонних замечено не было, подозрительных звуков не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Слободское» была создана комиссия по факту хищения с летнего лагеря в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2(двух) голов крс в возрасте 1,5-2 лет для определения факта нарушения условий договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и материального ущерба нанесенного хозяйству.Согласно акта обследования факта нарушения условий договора ФИО8, был установлен факт пропажи 2(двух) голов скота в возрасте 1,5-2 года. Был произведен расчет ущерба: средней вес по группе ремонтный молодняк в возрасте 1,5-2 лет составляет 370-380 кг вес 2 голов составляет 740 кг, 1 кг мяса 100 рублей. Ущерб составил 74 000(семьдесят четыре тысячи) рублей. Порядок возмещения ущерба был установлен 25 % от заработной платы ФИО2

Согласно журнала учета дежурства ночных сторожей на летнем лагере СПК «Слободское» за 2014 год, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, сторож ФИО2 присутствовала при выгоне 147 голов КРС и передала их пастуху ФИО9, что подтверждается ее росписью и росписью пастуха. При загоне скота ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 сторож ФИО2 в качестве лица принявшего 147 голов КРС от пастухов, в журнале не указана и ее росписи о приемке скота не имеется. При выгоне скота ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, сторож ФИО2 в качестве лица передавшего 140 голов КРС пастухам, в журнале не указана и ее росписи о передаче скота не имеется.

Согласно табеля учета рабочего времени, представленного истцом, 22 и ДД.ММ.ГГГГ ночной сторож ФИО2 отсутствовала на работе без уважительных причин и ей поставили прогулы.

Согласно инвентаризационной описи СПК «Слободское», на 23 июля в хозяйстве по данным бух. учета числится 110 коров и 37 телок, а в наличии 110 коров и 35 телок.

Выслушав стороны и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск СПК «Слободское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, необоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действие или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу от пастухов ФИО2 материальных ценностей в виде 147 голов КРС ДД.ММ.ГГГГ при загоне и принятии их сторожем.

Из представленных документов видно, что пастух ФИО9 приняв КРС утром ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО2, больше его никому не передавал минимум до ДД.ММ.ГГГГ, при этом поголовье принятого им скота уменьшилось за этот период со 147 до 139 голов, что подтверждается записями в журнале.

В журнала учета дежурства ночных сторожей на летнем лагере СПК «Слободское» за ДД.ММ.ГГГГФИО2, в качестве сторожа принявшего данное имущество, не указана и ее росписи в его приеме не имеется. При передаче этого имущества пастухам утром ДД.ММ.ГГГГФИО2, в качестве сторожа передавшего данное имущество, не указана и ее росписи в его передаче не имеется.

Данное обстоятельство так же подтверждается табелем учета рабочего времени ФИО2, согласно которому 22 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утраченное имущество ДД.ММ.ГГГГ официально по документам ФИО2 не передавалось, ею не принималось и, соответственно, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ею утрачено быть не могло.

С учетом изложенного суд считает, что факт недостачи имущества переданного сторожу ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника причиненного ущерба следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Слободское» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес>.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО11